АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2456/2021

г. Орёл

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. М.И. Глинка» (302006, г. орел, пер. Кольцова, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 (302010, г. орел, ул. Авиационная, д. 5) о признании незаконным постановления от 14.10.2020 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 31.03.2021), директор ФИО4 (распоряжение от 26.02.2020, приказ от 26.02.2020);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Орловской области - представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2021);

от МРИ ФНС №8 России по Орловской области- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.   

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств им. М.И. Глинка» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

УФССП России по Орловской области возражало относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему указало, что 16.01.2020 должнику было направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №480/20/57024-ИП от 15.11.2020. Ввиду неисполнения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2020 в размере 111 931 руб. 13 коп.

МРИ ФНС России №8 по Орловской области в письменном отзыве указало, что взыскателем задолженности по исполнительному производству является ИФНС России по г. Орлу: постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в рамках ст. 47 НК, направляются приставам Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области. По рассмотрению настоящего заявления полагаются на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

15.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 480/20/57024-ИП на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №314 от 10.01.2020, выданный Межрайонной инспекцией ИФНС № 8 России по Орловской области по делу № 586 от 10.01.2020, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм указанных в требованиях: в размере 1 599 016,2 руб.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Кроме того, должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 16.01.2020 и получено должником 21.01.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений и скриншотом с сайта Почты России.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления сведений о наличии к тому непреодолимых препятствий, 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки» исполнительского сбора в размере 111 931 руб. 13 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2020, должник обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением, в частности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания; установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть требования заявителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2020 пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (в данном случае с 21.01.2020), исполнительный документ добровольно исполнен не был.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Сам по себе факт отсутствия на счетах учреждения денежных средств, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Учреждение заявляет довод о том, что финансовые трудности должника связаны с  эпидемией коронавируса. Основным видом деятельности учреждения является Образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41), в связи с чем, ограничения, установленные Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", уменьшили доходы учреждения по оказанию платных образовательных услуг.

Как следует из справки от 22.03.2021 о состоянии доходов, учреждение в 2020 году получило 662 112, 85 руб. дохода от оказания платных образовательных услуг, при этом учреждение не предприняло никаких действий по погашению задолженности.

Таким образом, у судебного пристава имелись прямо предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем и утверждено исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО6, подписано двумя усиленными квалифицированными электронными подписями.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует пункту 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Суд не усматривает нарушения действующего законодательства при вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявителю был предоставлен достаточный срок для добровольной оплаты суммы долга.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суд не усматривает оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, намеренного уклонения от погашения задолженности перед взыскателем в установленный для добровольного исполнения срока, из поведения заявителя не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 111 931 руб. 13 коп. в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение должника.

Ввиду чего, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.10.2020, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 83 948 руб. 35 коп., в соответствии с вышеперечисленными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 74 названного Постановления, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-171, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить исполнительский сбор, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 14.10.2020 по исполнительному производству №480/20/57024-ИП на одну четверть, до суммы 83 948 руб. 35 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога