АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года Дело № А55-6112/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ГУ МВД России по Самарской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>,  о привлечении к административной ответственности (протокол 23 № 3839355 от  14.02.2024),  

при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен. 

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен  установил:  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области о привлечении к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол 23 № 3839355 от  14.02.2024).  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Отзыв на заявление не представлен. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  

требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного  разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе  в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2024г.  

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный  суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при  этом из следующего.  

Как следует из материалов дела 06 февраля 2024 года в 14 час. 44 мин. инспектором  отделения по исполнению административного законодательства управления МВД России  по городу Тольятти капитаном полиции ФИО2., на основании поступившего  обращения гр. ФИО3 ( № 672 от 30 января 2024 года по книге учёта сообщений о  преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях), в ходе осмотра  торгового павильона -бара «Ассорти», принадлежащего индивидуальному  предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что индивидуальный предприниматель  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял розничную продажу  алкогольной и спиртосодержащей продукции (согласно протоколу осмотра помещений и  территорий от 06.02.2024 и протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2024) без  сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, декларации о  соответствии), удостоверяющих легальность её производства и оборота.  

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес проживания: 

<

...>), инспектором отделения по исполнению  административного законодательства управления МВД России по городу Тольятти  капитаном полиции ФИО2. составлен протокол об административном  правонарушении серия 23 № 3839355; peг. № 23, по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 февраля 2024 года  за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, декларации о  соответствии), удостоверяющих легальность её производства и оборота.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы  административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности,  обратившись с рассматриваемым заявлением.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих  мотивов.  

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются  общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота  этилового спирта, главным образом, лицензирования.  

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот  алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные  лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется  умыслом или неосторожностью.  

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и  алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22  ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный  закон № 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ  лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и  оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра,  пуаре, медовухи.  

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом  указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе  экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее - Закон) хранение алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции подлежит лицензированию.  

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также  пунктом 1 статьи 26 Закона.  

Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на  право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п.1 ст.18 и п.1 ст.26  Закона.  

В п.3 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат  производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в  розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего  Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным  географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.  

При этом в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.  

В п.2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной  продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.  

Основополагающим фактом части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей  лицензии.  

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему  административного правонарушения, его вина в совершении вменяемого правонарушения  установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном  правонарушении, другими материалами настоящего дела.  

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1  усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16  

КоАП РФ, т.е. оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ доказана.  

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий  административного органа и с соблюдением действующего законодательства.  

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о  невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя,  поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

Поскольку пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот  алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ИП ФИО1 как лицо,  осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, было обязано принять все  необходимые и зависящие от нее меры к недопущению нарушения таких требований.  

Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от  него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения,  соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и  наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению  установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено, о  чём свидетельствует сам факт выявленного хранения алкогольной продукции в  помещении принадлежащего ей магазина.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и  индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за  выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной  продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками  (представителями).  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать  дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно,  применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от  усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном  правонарушении.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит  исключительный характер, отсутствуют.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи  

4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой  обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной  продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции  для жизни и здоровья людей.  

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми  актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности  продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья  граждан.  

Материалами дела подтверждены факты нарушений. Ответчиком доказательств  обратного не представлено.  

Выявленные факты нарушения требований законодательства свидетельствуют о  наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ, и виновности ответчика в его совершении.  

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение, за исключением случаев,  предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.  

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены  два и более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение  одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ)  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 по делу № А556113/2024 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в  виде штрафа.  

Поскольку в рамках проверочных мероприятий в отношении заинтересованного  лица вынесено два протокола об административном правонарушении, решением  Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 заинтересованное лицо привлечено к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд с учетом  Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.  

Судьба продукции, изъятой в рамках настоящего дела, определена в рамках дела   № А55-6113/2024.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина