﻿020/2019-26529(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2920/2018

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка  «Эсид» (ИНН 0541002573, ОГРН 1020500000058) в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198),  ответчика – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая  компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 29.10.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Жуков Е.В.,  Джамбулатов С.И. Сомов Е.Г.) по делу № А15-2920/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк,  общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу  «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) с иском о взыскании  850 тыс. рублей задолженности по арендной плате за нежилое помещение (требования  уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 309, 310, 420, 421, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы  неисполнением компанией обязательства по внесению арендной платы за используемое  нежилое по договору аренды нежилое помещение.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 850 тыс. рублей  задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением.  

Суды установили, что приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2647 у банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу № А15-4013/2014 банк признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство). Определением от 20.10.2017  срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 20.04.2018. В ходе  выполнения мероприятий по конкурсному производству агентством выявлено, что между  истцом и ответчиком имели место арендные отношения в отношении нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Кизилюрт, ул. Вишневского, 86 А,  принадлежащего банку на праве собственности. Сторонами подписаны акты от 15.12.2016   № 1 и от 29.11.2017 № 02, согласно которым арендная плата за пользование указанным  помещением в период с августа по декабрь 2016 года составила 250 тыс. рублей (акт  от 15.12.2016 № 01). Арендная плата за пользование нежилым помещением в период с  января по декабрь 2017 года составила 600 тыс. рублей (акт от 29.11.2017 № 02).  Претензионным письмом от 13.04.2018 общество просило ответчика оплатить  задолженность по арендной плате. Неисполнение требований общества послужило  основанием для обращения в арбитражный суд. При разрешении спора судебные  инстанции руководствовались положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского  кодекса. Обстоятельства передачи и пользования компанией нежилым помещением  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Размер арендной  платы за пользование имуществом общества согласован в актах от 15.12.2016 № 01 и  от 29.11.2017 № 02. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по  арендному пользованию компанией имущества, принадлежащего банку. При подписании  актов от 15.12.2016 № 01 и от 29.11.2017 № 02 какие-либо возражения (претензии) по  условиям пользования имуществом ответчиком не заявлялись. Обязательство по  внесению арендной платы ответчиком надлежаще не исполнило, за которым образовалась  задолженность в размере 850 тыс. рублей. В актах от 15.12.2016 № 01 и от 29.11.2017   № 02 сторонами согласованы условия пользования помещением (срок аренды и цена  пользования за каждый месяц), обязательства, которые должен был исполнять ответчик,  ему были известны. Каких-либо возражений при подписании указанных документов (в  

том числе, по вопросу о стоимости арендного пользования имуществом) компания не  заявляла. Поэтому требования банка судами признаны обоснованными и удовлетворены.  Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.  

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении  требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм  права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между  сторонами сложились арендные отношения по пользованию принадлежащим обществу  нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кизилюрт, ул. Вишневского, 86 А,  что подтверждается подписанными сторонами актами от 15.12.2016 № 01 и от 29.11.2017  и № 02. Между тем договор аренды не заключался, следовательно, истцом выбран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отсутствие договора аренды (при  доказанности факта использования компанией недвижимым имуществом) не является  основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование таким  имуществом на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского  кодекса). Однако такие требования банком в арбитражный суд не заявлены. Избрание  истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных им требований.  

От банка отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказом  Банка России от 30.09.2014 № ОД-2647 у банка отозвана лицензия на осуществление  банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014  по делу № А15-4013/2014 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на  агентство.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 срок  конкурсного производства в отношении банка продлен до 20.04.2018.  

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству агентством  выявлено, что между истцом и ответчиком имели место арендные отношения в  

отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кизилюрт,  ул. Вишневского, 86 А, принадлежащего банку на праве собственности. Сторонами  подписаны акты от 15.12.2016 № 1 и от 29.11.2017 № 02, согласно которым арендная  плата за пользование указанным помещением в период с августа по декабрь 2016 года  составила 250 тыс. рублей (акт от 15.12.2016 № 01). Арендная плата за пользование  нежилым помещением в период с января по декабрь 2017 года составила 600 тыс. рублей  (акт от 29.11.2017 № 02).  

Претензионным письмом от 13.04.2018 общество просило ответчика оплатить  задолженность по арендной плате. Неисполнение требований общества послужило  основанием для обращения в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано  

следующее. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например,  договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их  воля на заключение договора.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 432 Гражданского кодекса).  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено следующее. В случае  наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере  платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто  сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их  обязательством. Оснований для применения судом в этом случае положений статей 1102,  1105 Гражданского кодекса не имеется. Пользование имуществом должно осуществляться  и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения  обязательствами (статья 309 Гражданского кодекса). Приведенные разъяснения изложены  в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  

кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011   № 73).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии между сторонами  обязательственных (арендных) отношений в отношении принадлежащего банку нежилого  помещения. Существенные условия пользования указанным имуществом согласованы  сторонами в подписанных ими актах от 15.12.2016 № 01 и от 29.11.2017 № 02. Претензии  со стороны компании, связанные с передачей имущества в аренду, либо условиям  пользования помещением (размер арендной платы и др.), в адрес банка не заявлялись.  Обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не  исполнено, что влечет взыскание с него задолженности в размере в 850 тыс. рублей.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В кассационной жалобе компания приводит довод об избрании обществом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Ответчик полагает, что с него может  быть взыскано неосновательное обогащение, поскольку договор аренды между сторонами  не заключался. Данный довод окружным судом не принимается как не основанный на  законе (статьи 154, 309, 432 Гражданского кодекса) и не соответствующий разъяснениям,  приведенным в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73. Суд округа также отмечает,  что в апелляционной жалобе компания прямо указывала на то, что между сторонами  сложились обязательственные отношения по арендному пользованию нежилым  помещением, принадлежащим банку (л. д. 99). Ответчик в процессе разрешения спора не  отрицал факт пользования нежилым помещением в период, заявленный обществом, не  приводил обоснованных возражений относительно размера арендной платы за  пользование имуществом. В кассационной жалобе ответчик также не приводит доводов о  том, что компания не занимала помещение в спорный период, а размер взыскиваемой с  нее арендной платы существенно завышен по отношению к средним рыночным ставкам,  уплачиваемым за аренду аналогичного имущества в данной местности.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного  постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена компанией в федеральный бюджет при подаче  

кассационной жалобы (платежное поручение от 26.04.2019 № 3359). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А15-2920/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи И.В. Сидорова  

 Е.Г. Соловьев