129/2018-36058(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1571/2018

г. Вологда

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу А66- 1571/2018 (судья Нофал Л.В.),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва,  ул. Ямская 2-я, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>;  далее – ООО «Компания Ресурс») о взыскании 989 480,04 руб., в том числе  859 320,66 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь-декабрь  2016 года, ноябрь 2017 года, 130 159,38 руб. пеней за период с 22.11.2016  по 29.01.2018, пеней с 30.01.3018 по день фактической уплаты долга.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018 иск  удовлетворён.  

ООО «Компания Ресурс» с этим решением суда не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  

обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора  ПАО «МРСК Центра» оказывало ООО «Компания Ресурс» услуги по передаче  электроэнергии.  

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  наличие у ООО «Компания Ресурс» долга по оплате услуг за октябрь-декабрь  2016 года, ноябрь 2017 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об  электроэнергетике»).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты  стоимости оказанных услуг.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве  акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, их объём и  стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере  подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг, счетами,  счетами-фактурами, ведомостями электропотребления). Данные обстоятельства  ответчиком надлежаще не опровергнуты.  

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что он не располагал  указанными выше документами. Нет доказательств направления ответчиком  истцу претензий по предъявленному к оплате объёму услуг, их стоимости.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду  документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных  истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой,  по его мнению, объём услуг в спорный период фактически оказан, контррасчёт  задолженности также не представил.  

При таких обстоятельствах само по себе неподписание ответчиком  документов, предъявленных истцом на оплату, не является основанием для  отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.  

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления и  направления счетов на оплату является необоснованной, так как в материалы  дела представлены доказательства направления и получения ответчиком  указанных документов по его юридическому адресу.  

При этом исполнение обязательств по внесению платы не поставлено в  зависимость от направления истцом ответчику счетов-фактур и (или) иных  документов для оплаты.  

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику  услуг и задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке  статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения  данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не  представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными требования  о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26  Закона «Об электроэнергетике» в сумме 130 159,38 руб. за период с 22.11.2016  по 29.01.2018, а также пеней с 30.01.3018 по день фактической уплаты долга.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены  судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по  делу № А66-1571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компании «Ресурс» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании  «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

О.А. Тарасова