РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260203/22-126-1933

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./ОФИС II/В429, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>),

об обязании передать оборудование

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.10.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.04.2021; ФИО3 Ген. Директор

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об обязании передать оборудование с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Истец требования иска поддержал.

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии» (далее - «Ответчик») 26 июля 2017 года был заключен договор № АВ/ФК/Р-01 (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Ответчик обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, приведенного в спецификации к Договору (далее - «Оборудование»), а также провести обучение персонала Истца работе на новом оборудовании.

Согласно п. 4.1 Договора поставка Оборудования осуществляется Ответчиком на объект Истца, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

Во исполнение Договора Истец произвел частичную оплату в размере 854 161, 17 Евро.

31 августа 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - «Дополнительное соглашение»). Дополнительным соглашением была изменена общая сумма Договора, которая составила 1 693 001, 97 Евро (п. 1 Дополнительного соглашения).

Кроме того, пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны изменили порядок оплаты оставшейся суммы Договора: один платеж - после подписания акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ; окончательный платеж - после подписания сторонами накладных ТОРГ-12.

Платежным поручением от 09.11.2018 № 8937 Истец дополнительно перечислил Ответчику оплату по Договору в размере 3 509 651,55 руб.

В процессе исполнения Договора между сторонами возникли разногласия относительно поставки Оборудования. Так, Истец, заплатив Ответчику в общем размере 62 910 787,93 руб., получил от Ответчика оборудование стоимостью 326 425,36 руб.

В связи с этим Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения (дело № А40-328798/19). Дело по иску Истца было объединено в одно производство с делом по иску Ответчика к Истцу о взыскании по Договору долга в размере 40 323 3651,27 руб., промежуточного платежа в размере 1 000 967,26 Евро и процентов для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения арбитражными судами дела № А40-328798/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований Истца было отказано; встречные исковые требования Ответчика были удовлетворены: с Истца в пользу Ответчика взысканы по Договору долг в размере 40 340 847,06 руб., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долг в размере 1 000 967,26 Евро, проценты в размере 5 173 811,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие закупку Оборудования, а также направлялись уведомления в адрес Ответчика о готовности товара к отгрузке (лист 8 постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-328798/19).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела №А40-328798/19 судом принято решение о взыскании с Истца оставшейся стоимости Договора в полном объеме, несмотря на условия Договора о том, что данным платежам предшествует подписание документов, предусмотренных п. 2 Дополнительного соглашения, а именно: акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ и накладных ТОРГ-12.

В целях исполнения судебных актов по делу №А40-328798/19 Истец оплатил Ответчику оставшуюся стоимость Оборудования (в том числе с учетом одностороннего увеличения стоимости Ответчиком).

В связи с оплатой Оборудования Истец 28.06.2022 обратился к Ответчику с просьбой о поставке Оборудования. Однако Ответчик указал на отсутствие оснований поставки.

16 августа 2022 года Истец обратился к Ответчику с просьбой о поставке Оборудования, отметив, в числе прочего, готовность самостоятельной выборки Оборудования со склада Ответчика. Тем не менее Ответчик по формальным основаниям уклонился от поставки.

В целях досудебного урегулирования спора (пункты 11.1 и 11.2 Договора) Истец 25.10.2022 направил Ответчику претензию о передаче оборудования, которая получена Ответчиком 09.11.2022.

Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Исходя из положений   ст.  309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В свою очередь доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе потребовать доукомплектования оплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец основывает свои требования на Договоре и Дополнительном соглашении №1, тем самым признавая действующим указанный Договор в редакции Дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1, стороны согласовали, что дата передачи Покупателем Объекта Продавцу для монтажа Оборудования - не позднее 03 декабря 2018 г. включительно, при условии получения Заказчиком акта ввода Объекта в эксплуатацию, передача Объекта осуществляется по соответствующему акту. Продавец обязуется принять Объект и подписать Акт готовности Объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ не позднее одного рабочего дня от даты получения соответствующего уведомления от Покупателя посредством электронной почты, в противном случае Объект считается принятым Продавцом с даты, указанной в уведомлении Покупателя на основании одностороннего акта Покупателя.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 1, стороны согласовали срок поставки Оборудования и материалов: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта готовности Объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно условиям Договора, П.4.2., Доставка оборудования и монтаж осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение № 5 к настоящему Договору), утвержденным сторонами.

В графике установлено, что доставка производится в течение 45 дней со дня подписания сторонами Акта готовности Объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Указанные пункты Договора и Дополнительного соглашения № 1 не были признаны судом недействительными (ничтожными), либо измененными.

То есть правоотношения Сторон по поставке оборудования должны руководствоваться указанными положениями Договора и Дополнительного соглашения №1.

Согласно условий действующего Договора в редакции Дополнительного соглашения, поставка покупателю оборудования производится в течение 45 дней с момента подписания сторонами Акта готовности Объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ (Далее - Акт готовности Объекта).

Указанный Акт готовности Объекта подписывается Сторонами после получения Ответчиком (Продавцом) соответствующего уведомления от Истца (Покупателя).

Однако предусмотренное Договором уведомление от Истца не поступило, Акт готовности Объекта не подписан сторонами.

Таким образом, установленные п. 7 Дополнительного соглашения №1 срок для поставки (45 дней), не наступил, что исключает возможность обязать Ответчика поставить оборудование.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик вправе исполнить досрочно обязательство в соответствии со ст. 315 и ч.3 ст. 457 ГК РФ. Однако, частичное досрочное исполнение обязательства не возлагает на Ответчика обязанности исполнить досрочно обязательство по поставке всего товара.

Суд считает несостоятельными доводы Истца о том, что решением по делу №А40-328798/19 ответчик обязан поставить оборудование и что этим решением отменены сроки, предусмотренные п.7 Дополнительного соглашения №1, поскольку в указанном деле не рассматривался срок, предусмотренный п.7 Дополнительного соглашения №1, в нем нет упоминания об этом пункте, кроме того, суд обязывает ООО «ГС» уплатить денежные средства, требование о поставке оборудования в указанном споре не рассматривалось.

Вместе с тем, обязанность передать объект для монтажа оборудования следует из общих положений ГК РФ о подряде, а также обязанности покупателя принять товар, предусмотренной п. 1.1. договора и ст. 506 ГК РФ.

Таким образом, истец обязан исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 5 договора, принять и оплатить товар.

Доводы Истца о применении положений ч.2 ст. 314 ГК РФ и установлении срока в 7 дней с момента востребования, основаны на неправильном толковании закона в силу следующего.

Как указывалось выше, сроки поставки определены положениями Договора и Дополнительного соглашения №1, которые не признаны недействительными или незаключенными, Договор не расторгнут и не прекращен по иным основаниям. Его положения не изменены ни соглашением сторон, ни решением суда.

Одностороннее изменение Договора не предусмотрено ни Договором, ни нормами гражданского кодекса РФ и, противоречит закону ( ст. 310, ст. 450 ГК РФ)

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон такое изменение возможно только по решению суда (ст. 450, ст. 451 ГК РФ), однако, решение суда об изменении положений Договора о сроке поставки (доставке) оборудования, Истцом не представлено в дело.

При этом ссылки Истца на односторонний отказ от монтажа оборудования не состоятельны, поскольку указанный односторонний отказ является незаконным, кроме того, законом не предусмотрен односторонний отказ от части договора, как основание для изменения его условий.

Односторонний отказ от договора в части монтажа оборудования недопустим.

Истец при одностороннем отказе от части договора сослался на то, что необходимость в монтаже отпала, поскольку они закупили уже оборудование у третьих лиц и произвели монтаж оборудования своими силами, что по мнению ответчика является немотивированным отказом (ст.717 ГК РФ).

В тоже время вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-328798/19 односторонний отказ Истца от указанного договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ признан ничтожным и недопустимым.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Истец отказывается от части смешанного договора, постольку поскольку такой отказ влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, в том числе в связи с тем, что обязательства по поставке обусловлены обязательствами по монтажу, в том числе условия о сроках поставки, условиях сдачи- приемки по качеству, гарантийные обязательства.

Недопустимость одностороннего отказа от смешанного договора, если один из видов договоров, условия которого содержатся в смешанном договоре, не допускают одностороннего отказа, подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N2551/12 по делу NА56-66569/2010).

Истец указывает, что в процессе исполнения Договора между сторонами возникли разногласия относительно поставки Оборудования. Так, Покупатель, заплатив Продавцу в общем размере 62 910 787,93 руб., получил от Продавца оборудование стоимостью 326 425, 36 руб. (мясорубка МИМ 600, 1.9 кВт, 380 V). В связи с этим Покупатель расторг Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021г. по делу № А40-328798/19 установлено, что ООО «ГС» отказалось немотивированно от договора связи с тем, что ООО «УТ» не ответило на его запрос.

Суд признал такой односторонний отказ ничтожным, в связи со злоупотреблением правом со стороны ООО «ГС».

Также суд установил, что покупатель (ООО «ГС») уклонялся от получения товара.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-328798/9 установлена обязанность Истца принять Оборудование судом отклоняется.

Суд действительно установил обязанность истца принять оборудование, но также установил обязанность Истца перед тем, как принять оборудование, произвести все действия, предусмотренные договором, которые не были осуществлены Истцом.

Таким образом, истец (ООО ГС) обязан исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 1.1., 2.1., 5 договора, принять и оплатить товар.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и  неподтверждённые документально.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании ст.ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков