323/2023-327076(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-70337/2023

Дело № А40-48622/23

город Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский  проектный научно-исследовательский институт"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу   № А40-48622/23  

по иску ООО "Мэриот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 65 000 000 руб., процентов в размере10 402 328,80 руб. и по встречному исковому заявлению о признании недействительным договоров займа, о признании правоотношений договором комиссии при участии в судебном заседании представителей : 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, ФИО3 по доверенности  от 08.12.2021, ФИО4 по доверенности от 14.06.2023;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.06.2021  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мэриот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" о взыскании  задолженности в размере 65 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами по Договору от 28.12.2020 в размере 2 523 287 руб.,  процентов по Договору от 26.01.2021, п. 1.2 Договора в размере 4 536 986,30 руб. (с учетом  произведенных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2023 года принято к  рассмотрению встречное исковое заявление АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" к ООО "Мэриот" о признании недействительными договоров  займа N б/н от 28.12.2020 и N б/н от 26.01.2021; о признании правоотношений, фактически  сложившиеся между ООО "Мэриот" и АО "Русский проектный научно-исследовательский  институт", договором комиссии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А4048622/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Генеральным директором ответчика ФИО6 через  канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью его явки в судебное заседание. Данное ходатайство отклонено  протокольным определением апелляционного суда от 20.11.2023 на основании следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в  каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания  исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание  генерального директора ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  судом.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что в судебное заседание явился представитель ответчика, суд  апелляционной инстанции отклоняет ходатайство генерального директора ответчика об  отложении судебного заседания, полагая, что отсутствуют препятствия для рассмотрения  апелляционной жалобы в данном судебном заседании.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО "Мэриот" и АО "Русский  проектный научно-исследовательский институт" заключен Договор займа N б/н (далее -  Договор займа N 1).  

Согласно п. 1.1. Договора займа N 1 займодавец передает заемщику заем на сумму  35 000 000 рублей на покупку земельного участка на территории г. Москвы. Заемщик  обязуется возвратить займодавцу сумму займа.  

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 35 000 000 руб. согласно платежным поручениям N 94 от 28.12.2020 и  N 99 от 26.01.2021, представленным в материалы дела.  

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением N 127 от 05.07.2021.  

Вместе с тем, 26.01.2021 между ООО "Мэриот" и АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" также заключен Договор займа N б/н (далее - Договор займа N  2).  

По условиям Договора займа N 2 истец перечислил ответчику денежные средства в  размере 50 000 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 11 от  26.01.2021.  

Полагая, что денежные средства по договорам займа ответчиком возвращены не в  полном объеме, истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств  возврата денежных средств истцу, обоснованно и правомерно удовлетворил требование о  взыскании долга.  

Довод ответчика о том, что АО "Русский проектный научно-исследовательский  институт" возвратил ООО "Мэриот" денежные средства после получения возврата депозита  от нотариуса, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Данный довод в опровергается  представленными ПАО "Промсвязьбанк" в ответ на запрос суда выписками по счету  АО "Русский проектный научно-исследовательский институт" с декабря 2020 года по  настоящее время.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3.1 Договора займа N 1 и Договора займа N 2 в случае, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное  пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется  

существующей в месте нахождения займодавца учетной ставки банковского процента на  день возврата суммы займа.  

В соответствии с указанным, истец обоснованно начислил проценты по Договору  займа N 1 в размере 2 523 000 руб., по Договору займа N 2 в размере 4 536 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа,  направленный на предоставление денежных средств Ответчику для приобретения  земельного участка.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Договор займа N 1 и  Договор займа N 2 являются притворными сделками, поскольку у сторон не было  волеизъявления на возникновение заемных правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Как указано в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, является притворной и ничтожна.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку  для применения указанной нормы недостаточно.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и  совершали ее с целью прикрыть другую сделку.  

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли  каждой из ее сторон.  

В данном случае поведение сторон в рамках рассматриваемых договоров займа  свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений, что явно  следует из текста договоров; при перечислении истцу денежных средств сам ответчик в  платежном поручении № 127 от 05.07.2021 в качестве назначения платежа указал –  частичная оплата по договору займа; стороны при заключении спорных договоров выразили  полное согласие с их условиями путем подписания без оговорок и возражений; заключив  спорные договоры, стороны предпринимали меры по его реальному исполнению.  

Таким образом, воля сторон при заключении договора займа была направлена на  достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа, что  подтверждено исполнением сторонами обязанностей по договору; сведений о том, что  стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным  условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор  комиссии), материалы дела не содержат; обстоятельства прикрытия сделки, вытекающие из  договора комиссии, путем заключения договора займа не установлены, достоверных  доказательств их наличия не представлено.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу   № А40-48622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич  

 М.Е. Верстова