ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10970/2021

г. Саратов

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу                      №А12-10970/2021 

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хашури, Грузинская ССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 158- 490-244 91) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2023 года, 

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: финансового управляющего ФИО4 - лично 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). 

07.06.2023 ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, согласно которой просил:

- признать действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению ответов на запросы (обращения) ФИО2, не соответствующим Федеральному закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- признать действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате ФИО2 и (или) его несовершеннолетнему ребенку ФИО5 прожиточного минимума, не соответствующим Закону о банкротстве; 

- признать действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы ФИО2, не соответствующим Закону о банкротстве; 

- признать действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по реализации имущества должника: земельного участка площадью 2101 кв.м с кадастровым номером: 33:01:001313:2802, расположенного по адресу: Владимирская обл., МО Каринское с/п, примерно в 370 м по направлению на север от д. Шаблыкино, а также 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фрукт Опт» (далее - ООО «Фрукт Опт») номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп., не соответствующим Закону о банкротстве; 

- отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; 

- взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 убытки в сумме 449 474 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по реализации имущества должника, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что действия ФИО4 по направлению ответов на запрос по иному, определенному по её усмотрению адресу, не могут быть признаны разумными и добросовестными. Обращает внимание, что финансовым управляющим, несмотря на направленные в её адрес запросы, так и не были представлены копии ответов на запросы, а также не раскрыты запрошенные должником сведения. Полагает, что у финансового управляющего не имелось оснований для невыплаты должнику и его ребенку денежных средств, поступивших от залогового кредитора АО «СМП Банк», в размере прожиточного минимума. Считает, что выводы суда первой инстанции о возможности выплаты данных сумм только с моменты обращения должника являются неправомерными. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим необоснованно расходовалась конкурсная масса. Также указывает, что финансовый управляющий длительное время не исполняла обязанности по реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, взыскании убытков и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, заявила возражения относительно проверки только части судебного акта, просила пересмотреть обжалуемое определение в полном объеме. В обоснование своих возражений, финансовый управляющий ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, вступившее в законную силу, которым было отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 по делу                  №А12-10970/2021, принят новый судебный акт - из конкурсной массы должника исключено  100 % доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт». Считает, что при установленных  в постановлении суда апелляционной  от 08.12.2023 обстоятельствах, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по реализации данного имущества.   

С учетом заявленных финансовым управляющим ФИО4 доводов о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме проверка судебного акта осуществлена апелляционным судом в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению ответов на запросы (обращения) ФИО2, не соответствующим Закону о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришёл к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не закреплена обязанность финансового управляющего направлять ответы на запросы должника и предоставлять запрашиваемую информацию с учетом того, что все документы по делу о банкротстве имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие обязанности предоставлять сведения, финансовый управляющий ФИО4 22.03.2023 направила должнику по адресу,  указанному в решении суда, запрашиваемые сведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (РПО 80299981513906). Между тем, должник ответ финансового управляющего не получил, 27.04.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств того, что ФИО2 находился по другому адресу в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса регистрации (жительства).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны должника отсутствовал надлежащий своевременный контроль за получением корреспонденции, каких-либо заявлений (ходатайств) в суд первой инстанции об изменении (уточнении) адреса ФИО2 не направлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, ФИО2 неоднократно знакомился с материалами настоящего дела, что подтверждается материалами электронного дела в картотеке арбитражных дела.

Таким образом, на протяжении всего периода банкротства ФИО2 регулярно знакомился с материалами дела, в том числе и с отчетами финансового управляющего. Кроме того, доказательств того, каким образом неполучение ответов от финансового управляющего нарушили права и законные интересы должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в данной части не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по выплате ФИО2 и (или) его несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума, не соответствующим Закону о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника 24.06.2022 залоговый конкурсный кредитор АО «СМП Банк» принял решение оставить за собой находящееся у него в залоге имущество в сумме 27 528 204 руб. 60 коп., в связи с чем в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве произвел перечисление в конкурсную массу должника денежных средств в сумме, эквивалентной 20 % стоимости указанного имущества -                                       5 505 640 руб. 92 коп.

Ссылаясь на уклонение финансового управляющего от исполнения обязанностей по предоставлению ФИО2 и лицу, находящемуся на его иждивении (несовершеннолетнему сыну), денежных средств из конкурсной массы должника в размере минимального прожиточного минимума, должник обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

ФИО4, возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, ссылалась на тот факт, что должник к финансовому управляющему по вопросу о выделении прожиточного минимума не обращался.

Суд первой инстанции, установив, что должник в настоящее время не трудоустроен, конкурсная масса за счет доходов должника не пополняется, пришел к выводу, что оснований для исключения денежных средств не имелось, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств должно происходить только из заработной платы, а не из числа денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, полученных вследствие продажи имущества должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

При этом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда в указанной части исходя из следующего.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума №4 указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, для выплаты денежных средств требуется соблюдение двух условий одновременно - наличие денежных средств в конкурсной массе и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 по делу №А12-35064/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу №А65-20061/2020.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обращался к финансовому управляющему с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял.

Ссылка должника на тот факт, что направленный в адрес финансового управляющего 17.03.2023 запрос представляет собой заявление об исключении имущества из конкурсной массы, является несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования вышеуказанного запроса, в нем не содержится требования должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, а содержатся требования об объяснении причин невыплаты ему прожиточного минимума.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части также не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы ФИО2, не соответствующим Закону о банкротстве, и взыскании с финансового управляющего убытков, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Довод должника о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства обоснованности расходов на сумму 38 798 руб. 65 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции жалобы должника финансовым управляющим представлена таблица с указанием обоснования каждой израсходованной суммы денежных средств с приложением подтверждающих документов (и с указанием конкретной страницы приложения отзыва финансового управляющего). Каждая расходная операция была проверена Арбитражным судом Волгоградской области и дана соответствующая оценка. Более того, согласно уточненному отчету, сумма текущих платежей составила 327 507 руб. 63 коп., а не 449 474 руб. 29 коп. и не 410 684 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит ст.71 АПК РФ, и сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 по делу №А12-10970/2021.

Относительно опубликования сообщений о получении требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов возникла из определений Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 14.07.2021, 13.08.2021, 14.09.2021, 24.09.2021, 30.09.2021.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Довод подателя жалобы о том, что определения Арбитражного суда Волгоградской области не являются обязательными к исполнению, прямо противоречит нормам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета финансовому управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 по делу №А65-28671/2019; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 по делу №А65-24662/2021).

По вопросу опубликования иных, перечисленных в пояснениях должника, сообщений (о намерении погасить заявления третьего лица погасить обязательства должника, об исправлении опечатки), то указанные сообщения были опубликованы за счет личных денежных средств финансового управляющего, что подтверждается отчетом финансового управляющего и подтверждающими первичными документами (чеками).

Ссылка должника о необоснованности расходов в сумме 145 500 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку указанная сумма в размере 145 500 руб. 00 коп. была понесена финансовым управляющим в целях пополнения конкурсной массы для проведения оценочной экспертизы в рамках обособленного спора о признании ряда сделок недействительными. Указанные расходы были осуществлены финансовым управляющим за счет личных денежных средств и не включены в реестр текущих платежей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что несение почтовых расходов были связаны с необходимостью направления запросов в адрес ФИО6, ФИО7, АКБ «Русский Трастовый Банк» в лице ГК АСВ в целях получения дополнительных документов от контрагентов должника, что не противоречит Закону о банкротстве, предусматривающему обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина (п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по несению текущих расходов соответствуют нормам действующего законодательства и отсутствует нарушение прав должника и кредитора, поскольку расходы понесены не за счет конкурсной массы, а за счет личных средств финансового управляющего.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания с финансового управляющего заявленных убытков. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий финансового управляющего в указанной части и взыскания убытков в сумме 449 474 руб.                     29 коп. не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по реализации имущества должника: земельного участка площадью 2101 кв.м с кадастровым номером: 33:01:001313:2802, расположенного по адресу: Владимирская обл., МО Каринское с/п, примерно в 370 м по направлению на север от                   д. Шаблыкино, не соответствующим Закону о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 13.12.2019 о разделе общего имущества между супругами, заключенного между ФИО2 и ФИО8 (далее – ФИО8), применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения от 13.12.2019 о разделе общего имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО8, применении последствия недействительности сделки отказано.

В случае признания брачного договора недействительным на земельный участок распространялся бы режим совместной собственности супругов. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реализация финансовым управляющим земельного участка до рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным могла нарушить права и интересы супруги должника ФИО8

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что длительная нереализация данного земельного участка привела к увеличению суммы налоговой задолженности по земельному налогу, размер которой составляет 127 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2, сумма требования об уплате налога сформировалась за все объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, реализовано 13 объектов недвижимости, в том числе, вышеуказанный земельный участок, денежные средства на общую сумму более 38 890 094 руб. 64 коп. поступили в конкурсную массу должника.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего в указанной части также не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по реализации имущества должника: 100% доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп., не соответствующим Закону о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является участником (100% долей) ООО «Фрукт Опт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Суд первой инстанции, учитывая, что 100% долей ООО «Фрукт Опт» не относится к имуществу, которое подлежит исключению из конкурсной массы в связи с невозможностью обращения на него взыскания, а также принимая во внимание, что определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении финансового управляющего об исключении данного имущества из конкурсной массы было отказано, признал действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по реализации имущества должника, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» не соответствующими Закону о банкротстве и удовлетворил жалобу в данной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение от 19.10.2023 финансовым управляющим были заявлены возражения относительно обжалуемого определения в части удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего. 

Рассмотрев возражения финансового управляющего и должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Фрукт ОПТ», является не ликвидным (рыночная стоимость доли составляет 0 руб. 00 коп.), данное общество находится в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, вступившим в законную силу, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 по делу №А12-10970/2021 отменено, принят новый судебный акт. Из конкурсной массы должника исключено 100 % доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт».

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 08.12.2023  учитывал, что в отношении ООО «Фрукт Опт» открыта процедура конкурсного производства, общий объем обязательств ООО «Фрукт Опт» превышает стоимость всех активов общества, стоимость имущественного права должника не превышает 10 000 руб. 00 коп., за счет доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» не могут быть реально погашены требования кредиторов ФИО2, а исключение данного имущества из конкурсной массы не повлечет негативного эффекта для кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость реализации данного имущества должника значительно превысит его стоимость, учитывая расходы на публикацию в ЕФРСБ объявлений о продаже, организацию и проведение электронных торгов; необоснованное увеличение текущих расходов в данном случае приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актов, в порядке ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия финансового управляющего по нереализации 100 % доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» не нарушают нормы действующего законодательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязаннстей.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии установленных законом оснований в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства не установлены, доказательств  совершение финансовым управляющим ФИО4 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводящих к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в материалы дела не представлено, основания для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансовго управляющего, взыскании убытков и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 по делу №А12-10970/2021 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в длительном неисполнении обязанности по реализации имущества должника, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Фрукт Опт» с принятием нового судебного акта в данной части. В удовлетворении жалобы ФИО2 о признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в длительном неисполнении обязанности по реализации имущества должника, а именно 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фрукт Опт» следует отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 по делу                           №А12-10970/2021 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу                              №А12-10970/2021 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в длительном неисполнении обязанности по реализации имущества должника, а именно 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фрукт Опт».

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу №А12-10970/2021 оставить без изменения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                                      Н.В. Судакова

            

Судьи                                                                                                                                О.В. Грабко 

 

                                                                                                                                           Е.В. Романова