АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года

Дело №

А56-53429/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А56-53429/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 28.05.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о введении реализации имущества гражданина.

Податель кассационной жалобы указывает, что у нее отсутствует источник дохода, за исключением пенсии по старости, которая не включается в конкурсную массу. С учетом изложенного обстоятельства должник настаивает на наличии оснований для ведения процедуры реализации имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед четырьмя кредиторами (акционерным обществом  «Минбанк», акционерным обществом «Альфа-Банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом  «МТС-Банк»), общий размер которых составляет 1 927 480,27 руб.

Движимое и недвижимое имущество в собственности ФИО1 отсутствует (квартира подарена сыну на основании договора, автомобиль отчужден по договору купли-продажи).

Должник в настоящий момент не трудоустроен, с 2015 года является пенсионером по старости; ежемесячный размер дохода (пенсия) не превышает 31 574 руб.

ФИО1 также сообщила, что состоит в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Супруг в 2018 году был частично парализован из-за инсульта, в связи с чем последнему требуется регулярное лечение и уход.

Должник пояснила, что на момент подачи заявления прекратила расчеты с кредиторами, в связи с чем просила признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В своем заявлении ФИО1 указала на отсутствие у нее возможности погасить имеющиеся обязательства в общем размере 1 927 480,27 руб.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств на дату подачи заявления подтверждены справками о состоянии задолженности перед кредитными организациями.

Сведения о наличии у ФИО1 движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Должник не трудоустроена, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Доказательств, подтверждающих возможность должника единовременно погасить требования всех кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

В то же время процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и иного), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 57 лет) является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки (с 2015 по 2019 год работала в обществе с ограниченной ответственностью УК «Н-Мстрой» в должности начальника юридического отдела, а затем в должности директора).

Суды двух инстанций заключили, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что на стадии реструктуризации долгов ФИО1 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Как указал апелляционный суд, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказала, что при имеющемся у нее профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность реструктуризации долгов.

Вместе с тем судами не учтено, что  должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращаясь 27.05.2022 в суд заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) представила копию пенсионного удостоверения, согласно которому ей назначена пенсия по старости в соответствии со статьей  32 Федерального закона от 28.12.2013 №  400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) с 08.10.2015.

В соответствии со статьей 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона о страховых пенсиях, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 некоторым категориям граждан.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник является трудоспособной, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод должника об отсутствии у нее дохода и невключении пенсии в конкурсную массу. 

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, и подлежит включению в конкурсную массу.

 Указанный подход подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 309-ЭС19-23636, от 21.02.2020 № 301-ЭС19-27945, от 05.03.2020 № 309-ЭС20-394, от 18.03.2020 № 309-ЭС20-1301, от 24.12.2020 № 310-ЭС20-19963, от 17.09.2020 № 306-ЭС20-11879, от 04.08.2020 № 309-ЭС20-9891, от 05.02.2021 № 301-ЭС20-24274(1,2), от 18.03.2021 № 309-ЭС21-2397, от 06.04.2021 № 308-ЭС21-2197(2), от 09.06.2021 № 302-ЭС21-1649(2).

Согласно представленной должником справке о выплатах пенсии ее размер на 31.01.2022 составил 31 574,85 руб., что превышает размер прожиточного минимума в Санкт-Петербурге (для пенсионеров в Санкт-Петербурге с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляла 12 450 руб., с 01.01.2023 составляет 12 981 руб.), что не исключает составление плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного процедура реструктуризации задолженности введена в отношении должника правомерно, а ошибочный вывод судов о трудоспособности должника не привел к неправомерному решению. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены процессуальные правовые нормы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-53429/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец