АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15294/2023

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2024),  от ответчиков: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023) и акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.04.2024),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-15294/2023, установил следующее.

ООО  «КЭМЗ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) и АО «Электросети Кубани» (далее – сетевая организация) с иском о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от  21.12.2022 № 011918 недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, аннулировав неправомерно начисленный объем электрической энергии по названному акту.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии. 

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, нормами законодательства не запрещено устанавливать контрольные приборы учета для проведения технической проверки, с целью определения вмешательства потребителей в работу приборов учета электрической энергии. Прибор учета РиМ № 200395 установлен в РУ-6кВ РП-12, то есть в границах балансовой принадлежности истца, поскольку от РП-12 воздушной линией запитана ТП-35п, принадлежащая истцу. На сетевую организацию не возложена обязанность уведомлять потребителя об установке контрольного прибора учета. По мнению заявителя, наличие у потребителя сведений об установке контрольного прибора учета может воспрепятствовать выявлению вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии.  Акт от 21.12.2022 № 011918 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии инженера энергетика – ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки. Суды указали на недоказанность безучетного потребления электрической энергии без проведения исследования контрольного прибора учета РиМ № 200395. После составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии возросло потребление электрической энергии на объекте.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 72110.

В качестве расчетного средства учета гарантирующим поставщиком и потребителем в приложении № 2 к договору согласованы электросчетчики Меркурий 234 № 21731158 и 21259993, которые ответчиком допущены в эксплуатацию (акт от 07.08.2019 № 074541).

22 февраля 2023 года сетевая организация направила в адрес общества акт от 21.12.2022 № 011918 о неучтенном потреблении электроэнергии, а также уведомление от 22.02.2023 № 72110 об ограничении режима электропотребления, из содержания которого следует, что в случае неоплаты 10 088 789 рублей 84 копеек задолженности в срок до 12.03.2023 компания с 13.03.2023 введет полное ограничение режима электропотребления всех объектов на территории общества, расположенной по адресу: 

<

...>.

На основании акта № 011918 обществом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по максимальной разрешенной мощности (400 кВт) и круглосуточного энергопотребления (с 07.08.2022 по 21.12.2022, количество безучетно потребленной электроэнергии составило 1 255 317 кВт/ч). 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2022 № 011918 не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями № 442 прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее  – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судами установлено, что прибор учета истца Меркурий № 21259993, согласованный компанией и обществом в договоре энергоснабжения, исправен. Пломбы, установленные на приборе учета (пломба госповерителя, пломба № 24151066, установленная на клеммной крышке счетчика, индикатор магнитного поля № 76*0013365, дополнительные пломбы 66*0000156 и 66*0000155) и трансформаторах тока № 010008614, 010008615 и 010008616, не нарушены.

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, сетевая организация должна указать способы и приемы, при помощи которых общество могло вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.

В качестве действий, подтверждающих безучетное потребление, ответчик указывает на разность показаний прибора учета потребителя № 21259993 и контрольного прибора сетевой организации РиМ 389.0 № 200395.

Суды учли, что контрольный прибор учета установлен в отсутствие потребителя, общество лишено возможности сверки начальных и конечных показаний контрольного прибора учета, его заводского номера и целостности пломб на нем, наличия действующей поверки, учитывая, что прибор учета, установленный в качестве контрольного, является бывшим в употреблении.

В нарушение абзацев седьмого и восьмого пункта 142 Основных положений № 442 и пункта 1.2 договора энергоснабжения от 09.01.2019 № 72110 прибор сетевой организации РиМ 389.0 № 200395 в договоре и приложениях к нему в качестве контрольного не указан.

В нарушение пункта 177 Основных положений № 442 в акте № 011918 сетевая организация не указала сведения о способе безучетного потребления электрической энергии.

Потребитель, прибор учета которого допущен профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, исходил из соответствия данного прибора учета и его монтажа предъявляемым требованиям.

Ответчик, являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязан представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно распределив бремя доказывания по делу между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиками не доказан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-15294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                                А.В. Тамахин