﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2819/20 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А76-8577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Конар» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-8577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Чванина И.В. (доверенность от 16.01.2020);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2020), Украинская А.А. (доверенность от 09.01.2020).

От Законодательного собрания Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2018 № 30220.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им выполнены все условия, установленные законом для применения ставки 0 % по налогу на имущество (индустриальный парк и его управляющая компания включены в реестр индустриальных парков, общество включено в реестр резидентов парка, имущество используется в деятельности резидента на территории парка и расположено на территории индустриального парка). 

Общество считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о применении смягчающих вину обстоятельств и снижении размера штрафа.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на имущество за 2017 год, по результатам которой вынесено решение от 27.09.2018 № 30220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления земельного налога в размере 6 173 801 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество в 2017 году не имело право на льготу по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0302002:723; 74:36:0302002:42; 74:36:0302002:676; 74:36:0000000:55850; 74:36:0302002:39; 74:36:0302002:484, которые находились вне территории индустриального парка. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в размере 308 690 руб. 05 коп., начислена пеня – 323 721 руб. 22 коп.

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.12.2018№ 16-07/007123 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, не расположены на территории индустриального парка, в связи с чем право на льготу по налогу на имущество организаций у заявителя отсутствовало.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Законом Челябинской области «О налоге на имущество организаций» от 25.11.2016 № 449-ЗО (далее – Закон № 449-ЗО), установлены ставки, льготы и сроки уплаты по налогу.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 449-ЗО налоговая ставка устанавливается в размере 0 процентов для организаций – резидентов индустриального (промышленного) парка, включенного в реестр индустриальных (промышленных) парков, управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков в Челябинской области, в отношении имущества, используемого в деятельности организации на территориях индустриальных (промышленных) парков и расположенного на территориях индустриальных (промышленных) парков, в течение шести последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором организация впервые обратилась в налоговый орган за применением указанной налоговой ставки.

Под индустриальным (промышленным) парком, согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), понимается совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для создания промышленного производства или модернизации промышленного производства и управляемых управляющей компанией – коммерческой или некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подтверждение соответствия индустриального парка необходимым требованиям, осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона № 488-ФЗ).

Порядок ведения реестра индустриальных парков утвержден Приказом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 09.02.2016 № 303 (далее – Порядок № 303), согласно подпункту «г» пункта 2 которого в реестр включаются сведения о площади территории индустриального парка.

Резидентом индустриального (промышленного) парка является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с управляющей компанией индустриального (промышленного) парка или иными лицами, указанными в подпункте «з» пункта 3 Правил подтверждения соответствия индустриального (промышленного) парка и управляющей компании индустриального (промышленного) парка требованиям к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков» (далее – Правила № 794), договор аренды и (или) договор купли-продажи объектов промышленной инфраструктуры индустриального (промышленного) парка или их частей и (или) земельного участка, находящихся в границах территории индустриального (промышленного) парка, в целях ведения промышленного производства промышленной продукции (далее - договор)

Под территорией индустриального (промышленного) парка понимается совокупность земельных участков, находящихся на расстоянии не более 2 километров друг от друга и связанных технологически, в границах которых размещены и (или) планируется разместить объекты индустриального (промышленного) парка (пункт 2 Требований к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 794 (далее – Требования к индустриальным паркам).

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 56301-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Индустриальные парки. Требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1982-с, а также примечания к пункту 3.13 названного стандарта, территорию индустриального парка составляют не все земельные участки, которые имеются в собственности у управляющей компании, а земельные участки, отвечающие необходимым условиям для их включения в состав индустриального парка.

Таким образом, применение к резидентам индустриального (промышленного) парка мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами, к которым относятся, в том числе и налоговые льготы (пункт 4 статьи 10 Закона № 488-ФЗ) осуществляется при условии соответствия индустриального (промышленного) парка и его управляющей компании Требованиям к индустриальным паркам, а также включение организации в качестве резидента индустриального парка в реестр, формирующийся управляющими компаниями индустриального парка.

Из материалов дела следует, что общество является организацией – резидентом индустриального (промышленного) парка общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – общество ИП «Станкомаш»).

Между обществом ИП «Станкомаш» и заявителем заключено соглашение от 30.12.2015 № ИПС/01-2015/001 об осуществлении деятельности на территории индустриального парка «Станкомаш».

Судами установлено, что приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.04.2016 № 1184, индустриальный парк «Станкомаш», состоящий из 10 земельных участков, общей площадью 131, 34 га, включен в реестр индустриальных парков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2015 № 794.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами также установлено, что заявитель имеет в собственности объекты недвижимости с кадастровыми: 74:36:0302002:101, 74:36:0307002:404, 74:36:0302002:119, 74:36:0302002:78, 74:36:0302002:102, 74:36:0302002:198, 74:36:0302002:115, 74:36:0000000:17937, 74:36:0302002:106, 74:36:0302002:65, 74:36:0000000:4745, 74:36:0302002:123, 74:36:0000000:17940, 74:36:0302002:128, 74:36:0302002:64, 74:36:0302002:94, 74:36:0302002:133, 74:36:0000000:4852, 74:36:0302002:141, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:36:0302002:723, 74:36:0302002:42, 74:36:0302002:676, 74:36:0000000:55850, 74:36:0302002:39, 74:36:0302002:484.

При этом указанные земельные участки в перечень земельных участков, входящих в территорию индустриального парка «Станкомаш», не включены.

Следовательно, спорные объекты недвижимого имущества не расположены на территории индустриального парка, в отношении которого Министерством промышленности и торговли Российской Федерации осуществлена проверка, необходимая для применения мер стимулирования (в том числе ставка 0% по налогу на имущество).

В отсутствие вышеуказанного подтверждения в целях получения мер стимулирования не имеет правового значения факт самостоятельного определения налогоплательщиком, какие земельные участки будут образовывать территорию индустриального парка, а схемы расположения земельных участков, а также установление координат характерных точек границ земельных участков на территории индустриального парка «Станкомаш» сами по себе не подтверждают факт включения спорных земельных участков в территорию индустриального парка в соответствии с предусмотренными законом требованиями в целях применения налоговой льготы.

Соответствие индустриального (промышленного) парка требованиям, установленным законодательством РФ и законодательством субъекта РФ является обязательным условием предоставлением мер финансовой поддержки в форме налоговых льгот. Данный факт в отношении спорных земельных участков, отсутствует.

Заявителем не доказано, что объекты недвижимого имущества в 2017 году находились в границах земельных участков, составляющих территорию индустриального парка «Станкомаш», что исключает применение налогоплательщиком ставки 0% по налогу на имущество в 2017 году по задекларированным им объектам недвижимого имущества.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что спорные земельные участки, в перечень земельных участков, входящих в территорию индустриального парка «Станкомаш», не включены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии права заявителя на применении налоговой ставки 0%, предусмотренной частью 10 статьи 3 Закона № 449-ЗО.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы общества подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

В отношении доводов о социальной значимости общества и оказании финансовой помощи в рамках благотворительности, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что данные смягчающие вину обстоятельства были учтены инспекцией при вынесении решения. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом требований судами отказано обоснованно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-8577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Конар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Поротникова 

								Е.О. Черкезов