﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7904/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-24464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БРОК Сервис-Консультант» (далее –общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области                от 03.06.2019 по делу № А60-24464/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской оперативной таможни - Тимиряев И.Г. (доверенность от 18.01.2019), Алпеев М.В. (доверенность от 22.10.2019);

Екатеринбургской таможни - Бочарников А.Б. (доверенность от 28.12.2018).

   Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 10502000-1178/2018 и решения Уральской оперативной таможни от 11.04.2019 № 10507000/2ю/15А.

Решением суда от 03.06.2019 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.08.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество считает, что отсутствует событие и состав вмененного обществу правонарушения, поскольку судами установлен неверный статус представленных обществом сведений в качестве разрешительного документа. По мнению заявителя, судами не учтено, что недействительный сертификат соответствия в таможенный орган не представлялся, поскольку в графе 44 декларации сведения о нем указаны обществом под кодом 01191/0, то есть с признаком «0», подтверждающим, что данный документ не представлен при подаче декларации на товары. Общество обращает внимание на то, что предоставление сведений из письменного документа юридически не означает представление самого документа.

В отзыве на кассационную жалобу Уральская оперативная таможня указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2018 от имени декларанта общества с ограниченной ответственностью «НасосыПечиКотлы» заявителем с целью таможенного декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) из Китая, на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее – ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10502110/270718/0058010, с заявлением сведений о товаре: «трос из коррозионностойкой стали с диаметром поперечного сечения 3 мм.»

В графе 54 ДТ № 10502110/270718/0058010 в качестве лица, заполнившего ДТ, указано общество.

Согласно материалам дела, в графе 31 ДТ № 10502110/270718/0058010 заявлен товар – трос из коррозионностойкой стали, код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) ЕАЭС 7312102009.

В графе 44 ДТ № 10502110/270718/0058010 указаны сведения о разрешительном документе (сертификате соответствия) № РОСС СКАГ81.В00609 от 19.07.2017 по 18.07.2020, выданного на товар «канаты (трос) стальные, диаметром 3 мм, торговой марки ETERNA».

На официальном сайте Росаккредитации содержатся сведения о прекращении действия (аннулировании) сертификата соответствия № РОСС CN.AT81.B00609OT 19.07.2017. Дата прекращения действия – 09.10.2017.

В связи с этим 27.07.2018 Екатеринбургским таможенным постом (ЦЭД) Екатеринбургской таможни принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10502110/270718/0058010, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС: не представлен разрешительный документ необходимый для выпуска товара (заявленный в гр. 44 сертификат соответствия РОСС CN.АГ81.В00609 аннулирован).

На Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни 16.08.2018 обществом подана ДТ № 10502110/160818/0067102, на товар, ранее продекларированный по ДТ № 10502110/270718/0058010.

В графе 44 ДТ № 10502110/160818/0067102 указаны сведения о разрешительном документе (сертификате соответствия) № РОСС CN.HA10.B00030 со сроком действия с 15.08.2018 по 14.08.2021.

Екатеринбургским таможенным постом (ЦЭД) Екатеринбургской таможни 17.08.2018 принято решение о помещении товара под процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

С учетом примечания к статье 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в ходе таможенного контроля по ДТ № 10502110/270718/0058010 Екатеринбургской таможней установлен факт представления обществом недействительного документа - сертификата соответствия № РОСС CN.АГ81.B00609 от 19.07.2017 со сроком действия по 18.07.2020.

По данному факту Екатеринбургской таможней 11.10.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10502000-1178/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 24.10.2018 Екатеринбургской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении     № 10502000-1178/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Решением Уральской оперативной таможни от 11.04.2019 № 10507000/2ю/15А жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000?1178/2018 от 27.12.2018 и решением от 11.04.2019 № 10507000/2ю/15А, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

 Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру.

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС  предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 ТК ЕАЭС в зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа (далее - электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (далее - таможенная декларация на бумажном носителе).

Из материалов дела следует, при осуществлении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений представленных обществом при декларировании товара по ДТ № 10502110/270718/0058010, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и правильности их заполнения и оформления, по описанию товара, условиям поставки и заявленной таможенной процедуре, должностным лицом Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) установлена вероятность отнесения данного товара к товарам, в отношении которых установлены запреты и ограничения при перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 294 от 25.12.2012  в «Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» в подпункте «а» пункта 2 указано, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно с таможенной декларацией, таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011№ 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», на товары, поименованные в разделе II. Единого списка продукции подлежащей обязательной сертификации, классифицируемые в товарной позиции «из 731210» - канаты стальные, требуется сертификат соответствия.

Согласно примечанию к указанному разделу, для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС. Если перед кодом ТН ВЭД ЕАЭС имеется предлог «из», в данном случае следует руководствоваться наименованием товаров и соответствующим ему классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам изучения судами первой инстанции материалов дела об административном правонарушении № 10502000-1178/2018, исследования всех доказательств в совокупности,  установлено, что в графе № 44 ДТ № 10502110/270718/0058010 обществом заявлены сведения о сертификате соответствия № РОСС СКАГ81.В00609, следовательно,  общество при проведении таможенного декларирования подтвердило соблюдение мер технического регулирования, представив ДТ № 10502110/270718/0058010, сведения о сертификате соответствия № РОСС CN.AT81.B00609, аннулированном органом по сертификации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что обществом представлен недействительный документ - сертификат соответствия № РОСС CN.AF81.B.00609 от 19.07.2017, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

Между тем общество считает, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку недействительных документов оно при декларировании товара не представляло.

Данные доводы судами рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего. 

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; и о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 7).

Таким образом, обязанностью декларанта является соблюдения требований о достоверности представления информации, о представлении действительных, достоверных сведений о товарах на основании действительных документов.

Общество обязано представить в таможенный орган действительный документ, подтверждающий соблюдение установленного в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза», ограничения в части мер технического регулирования на ввоз товаров, заявленных в ДТ.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в декларации на товары указаны сведения о документе, представляемом для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, который является недействительным.

То обстоятельство, что информацию о недействительности сертификата таможенный орган получил не от общества, а от лица, этот сертификат аннулировавшего, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку спорный сертификат ранее представлялся таможенному органу именно обществом; диспозиция же части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не ставит наступление ответственности за представление недействительного документа в зависимость от того представлен недействительный документ при декларировании товара, до его декларирования (например, при декларировании другой партии товара ранее) или по конкретному запросу таможенного органа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, событие вмененного административного правонарушения подтверждено выводами судов и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не обнаружено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения     статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлены.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уральской оперативной таможни от 11.04.2019 № 10507000/2ю/15А жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания решения таможенного органа недействительным, суды также пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отметив при этом, что  проверка проведена таможенным органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку являвшееся предметом рассмотрения вышестоящим таможенным органом постановление Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                   № 10502000-1178/2018 от 27.12.2018 признано судами законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены  судами по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу                  № А60-24464/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БРОК Сервис-Консультант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Г. Гусев