ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16136/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А76-7814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-7814/2022

 В судебном заседании принял участие представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области» ФИО2 (доверенность от 03.03.2022 № 12, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 20.06.2009).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – истец, ТФОМС, фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №8 имени Александра Невского г. Челябинск (далее – ответчик, ГАУЗ «ДГКП № 8 им. А.Невского г.Челябинск», больница) о взыскании 5 735 492 руб. 30 коп. денежных средств, использованных по нецелевому назначению, 562 369 руб. 23 коп. штрафа за использование по нецелевому назначению денежных средств, 2 379 612 руб. 13 коп. пеней, пеней с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – третье лицо; т. 1, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 требования ТФОМС удовлетворены частично: в его пользу с ГАУЗ «ДГКП № 8 им. А.Невского г.Челябинск» взысканы 5 735 492 руб. 30 коп. денежных средств, использованных по нецелевому назначению, 100 000 руб. штрафа за использование по нецелевому назначению денежных средств, 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено. ГАУЗ «ДГКП № 8 им. А.Невского г.Челябинск» предоставлена рассрочка исполнения решения в части суммы требований 6 335 492 руб. 30 коп.- подлежащей взысканию в пользу истца, сроком на 24 месяца по 263 978 руб. 84 коп. ежемесячно в течении 23 месяцев, последний месяц- 263 978 руб. 98 коп. согласно графика.

Не согласившись с принятым решением от 06.10.2022 в части снижения размера взыскиваемых штрафа и пени, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает необоснованным снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суммы пени, поскольку средства обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.

Истец возражал против применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец возражал против расчета пеней, поскольку в мотивировочной части решения в качестве начала срока начисления пени указана дата 28.10.2021, вместо 28.10.2020. Более того в расчете не указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, истец не согласен с предоставленной рассрочкой исполнения обжалуемого решение, поскольку удовлетворение указанного заявления является преждевременным.

ГАУЗ «ДГКП № 8 им. А.Невского г.Челябинск» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца к дате судебного заседания поступили возражения на отзыв. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем в части снижения суммы штрафа и пени и соответствующего отказа в удовлетворения требований в указанной части, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, правовое положение ТФОМС определяется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-Ф3), Постановлением Правительства Челябинской области от 20.04.2011 № 102-П «Об утверждении Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области» (вместе с «Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В период с 31.08.2020 по 29.09.2020 истцом проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС ГАУЗ «ДГКП № 8 им. А.Невского г.Челябинск».

В ходе проверки за проверяемый период выявлено несколько фактов использования ответчиком средств ОМС сверх программ ОМС, то есть не по целевому назначению на общую сумму 6 424 101 руб. 15 коп., о чём фондом составлен акт плановой комплексной проверки от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 8-41).

Выводы акта проверки от 29.09.2020 оспорены ГАУЗ «ДГКП № 8 им. А.Невского г.Челябинск» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №А76-52911/2020 медицинской организации отказано в удовлетворении искового заявления (т. 1, л.д. 55-58).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А76-52911/2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Тем самым, акт плановой комплексной проверки в части нецелевого использования ответчике 6 011 692 руб. 30 коп. признан законным, обоснованным, не нарушающим интересы заявителя, что не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, возбужденного на основании настоящего искового заявления, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на законность требований территориального фонда, ответчик до настоящего времени использованные не по целевому назначению средства ОМС в сумме 5 735 492 руб. 30 коп. в бюджет фонда не вернул, выставленный штраф в размере 562 369 руб. 23 коп. не уплатил.

Неисполнение учреждением указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ТФОМС в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нецелевого использования учреждением средств бюджета Фонда, удовлетворил заявленные исковые требования, при этом снизил размер начисленных истцом штрафа и пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нецелевое использование учреждением бюджетных средств в размере 562 369 379 руб. 23 коп. и пеней за несвоевременный возврат указанных средств в бюджет в размере 2 379 612 руб. 13 коп.

Приняв во внимание доказанность факта нецелевого использования больницей средств ОМС, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом штрафа и пени, в то же время уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб., сумму пеней до 500 000 руб. 

Оценив решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд считает его законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Следует отметить, что нормы Закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.

В то же время, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением Фонда за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств ОМС учреждению начислен штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ в сумме 562 369 руб. 23 коп.

В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно приняты во внимание статус учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений и степень вины заявителя.

С учетом изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного Фондом штрафа до 100 000 руб.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Фонд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нецелевое использование бюджетных средств только в размере 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказал.

Относительно уменьшения судом первой инстанции начисленной истцом суммы пени до 500 000 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении пени приняты во внимание статус учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений и степень вины заявителя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 500 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату в бюджет денежных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку взыскание пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений при применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично в размере 500 000 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени.

Довод Фонда о том, что в резолютивной части решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В отношении требований относительно последующего начисления неустойки по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022). 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени, начисленные за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты, не подлежат удовлетворению как заявленное преждевременно. 

Апелляционным судом разъясняется, что истец вправе впоследствии обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ссылки истца на установление в мотивировочной части в качестве начала срока начисления пени 28.10.2021, вместо 28.10.2020, и отсутствие указания ставки рефинансирования апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не лишен права обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в части расчета пени в суд первой инстанции.

Доводы истца о преждевременном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта апелляционной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьями 168, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно предоставил ответчику рассрочку исполнения решения в части суммы требований 6 335 492 руб. 30 коп.- подлежащей взысканию в пользу истца, сроком на 24 месяца по 263 978 руб. 84 коп. ежемесячно в течение 23 месяцев, последний месяц - 263 978 руб. 98 коп. 

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-7814/2022  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:Н.В. Махрова 

С.В. Тарасова