АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8454/2016

г. Киров

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туйчиевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613200, г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОПТИМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, г. Киров, Кировская область, ул. Пугачева, д.3)

о взыскании 2 840 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017;

установил:

открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОПТИМА» (далее – ответчик) о взыскании 2 840 000 рублей 00 копеек задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил транспортные средства, переданные ему по договорам купли - продажи от 05.08.2014, 04.09.2014, 22.09.2014, 22.09.2014.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 03.02.2017 по 09.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что обязательства по оплате транспортных средств прекращены зачетом встречных требований, акт взаимозачета от 29.01.2015 № 1 получен истцом, возражений по поводу прекращения обязательств не было заявлено.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли – продажи от 05.08.2014, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя трактор колесный Т-25А, заводской номер машины 649802, номер двигателя 1383491, номер основного ведущего моста 652808. В пункте 1.4. договора указано, что транспортное средство передано покупателю в момент подписания настоящего договора и принято им без замечаний, договор является одновременно актом приема-передачи. Согласно пункту 2.1. договора цена транспортного средства составляет 40 000 рублей 00 копеек. В пункте 2.2. договора указано, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства до подписания настоящего договора. В силу пункта 2.3. договора обязательство покупателя по оплате приобретаемого транспортного средства считается исполненным надлежащим образом с момента полного поступления денежных средств в установленном договором размере продавцу.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 04.09.2014, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак 

<

***>. В пункте 1.3. договора указано, что транспортное средство передано покупателю в момент подписания настоящего договора и принято им без замечаний, договор является одновременно актом приема-передачи. Согласно пункту 2.1. договора цена транспортного средства составляет 1 850 000 рублей 00 копеек. Условия пунктов 2.2, 2.3. указанного договора идентичны аналогичным условиям вышеуказанного договора. Пункт 2.3. договора содержит условие о возможности оплаты путем зачета взаимных требований по акту сверки взаимных расчетов.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 22.09.2014, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер VF3GJKFWCBX506452. Цена транспортного средства составляет 350 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора). Условия пунктов 1.3, 2.2, 2.3. договора аналогичны условиям вышеуказанных договоров. Пункт 2.3. договора содержит условие о возможности оплаты путем зачета взаимных требований по акту сверки взаимных расчетов.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 22.09.2014, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство OPEL Zafira, идентификационный номер XWFOAHM75B0002160. В пункте 2.1. договора указана цена транспортного средства – 600 000 рублей 00 копеек. Условия пунктов 1.3, 2.2, 2.3. аналогичны условиям вышеуказанных договоров. Пункт 2.3. договора содержит условие о возможности оплаты путем зачета взаимных требований по акту сверки взаимных расчетов.

Истец направлял в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 02.06.2016 о предоставлении информации об оплате транспортных средств по вышеуказанным договорам, указав, что при невыполнении данных требований будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании долга.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров купли-продажи, факт передачи транспортных средств от продавца к покупателю сторонами не оспариваются.

Спор касается факта прекращения обязательства по оплате полученных по договорам транспортных средств путем зачета встречных исковых требований.

Ответчик представил акт взаимозачета от 29.01.2015 № 1, в котором указано о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 800 000 рублей по следующим договорам: договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2014 на сумму 1 850 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2014 на сумму 600 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2014 на сумму 350 000 рублей; задолженность истца перед ответчиком составляет 8 331 925 рублей 58 копеек по договору от 02.12.2013 № 1; взаимозачет производится на сумму 2 800 000 рублей, при этом обязанности истца перед ответчиком по договору от 02.12.2013 № 1 прекращаются в части по следующим актам  полностью: акт от 18.06.2014 № 36 на сумму 1 709 860 рублей; акт от 30.06.2014 № 40 на сумму 534 273 рубля; частично уменьшается акт от 30.06.2014 № 37 на сумму 859 535 рублей, задолженность по акту после взаимозачета составляет 555 867 рублей. Акт взаимозачета подписан со стороны ответчика. Ответчик представил доказательства направления данного акта истцу (почтовая квитанция и опись вложения в письмо), а также почтовое уведомление о получении акта взаимозачета истцом 03.02.2015.

Ответчик указал, что Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-14508/2014 по иску ООО «ТРАНС-ОПТИМА» к ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 02.12.2013 № 1 и пени, в рамках данного дела ответчик уменьшил исковые требования с учетом взаимозачета от 29.01.2015. 

Из материалов данного дела следует, что ООО «ТРАНС-ОПТИМА» изначально просило взыскать с ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» 8 331 925 рублей 60 копеек по актам оказанных услуг от 18.06.2014 № 36, от 30.06.2014 №№ 37, 40, от 22.07.2014 № 45, от 24.07.2014 № 47, от 31.07.2014 №№ 48, 49, от 28.08.2014 № 51, от 31.08.2014 № 52, от 23.09.2014 № 54, от 30.09.2014 №№ 56, 57, в ходе судебного процесса исковые требования были уточнены до 5 491 925 рублей 58 копеек задолженности; при уточнении исковых требований ООО «ТРАНС-ОПТИМА» представляло акт взаимозачета от 29.01.2015 №1; в отзыве ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» указывал, что сумма долга составляет 5 389 125 рублей 58 копеек. Требования о взыскании задолженности в размере 5 491 925 рублей 58 копеек судом удовлетворены. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец каких-либо возражений относительно своих обязательств, указанных в акте взаимозачета, не заявил; наличие, действительность данных обязательств не оспаривает.

Истец полагает, что взаимозачет от 29.01.2015 не произведен, поскольку акт является двусторонней сделкой и не подписан со стороны истца.

Суд полагает, что зачет можно признать совершенным, поскольку из содержания документа возможно с достоверностью установить встречные обязательства сторон, срок исполнения по которым наступил, суммы, на которые производится зачет; а также с учетом того, что данный документ получен второй стороной. Истец, получив акт от 29.01.2015, никаких возражений ответчику по поводу зачета не заявил; не сделаны истцом какие-либо возражения по данному обстоятельству и в рамках спора по делу № А28-14508/2014, напротив, ответчик, зная о сумме первоначально заявленных исковых требований в 8 331 925 рублей 60 копеек, заявлял о наличии задолженности в размере 5 389 125 рублей 58 копеек.

Договоры купли-продажи содержат условия о возможности оплаты полученного товара путем зачета встречных требований.

Суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи от 04.09.2014 на сумму 1 850 000 рублей 00 копеек, от 22.09.2014 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, от 22.09.2014 на сумму 350 000 рублей 00 копеек прекращены зачетом встречных однородных требований.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательства оплаты транспортного средства по договору от 05.08.2014 на сумму 40 000 рублей 00 копеек ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания 40 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в  суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОПТИМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, г. Киров, Кировская область, ул. Пугачева, д.3) в пользу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613200, г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОПТИМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, г. Киров, Кировская область, ул. Пугачева, д.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613200, г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 676 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

              Судья                                                                                     М.В. Будимирова