АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10512/2017

26 марта 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

 Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания аудио и видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1 с помощью средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Владимирской области рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Уваровского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак»

о взыскании 654 357,34 рублей,

от истца – не явились;

от ответчика – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уваровского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак», в котором просит  взыскать неустойку, с учетом заявления об уменьшении суммы иска, в размере 542051,97 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик взятые на себя обязательства по контракту выполнил с нарушением срока.

Ответчик в представленном отзыве не отрицал, что работы сданы заказчику с нарушением срока установленного контрактом, обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333  ГК РФ, так как считает ее несоразмерной с последствиями неисполнения обязательства, просил ее определить исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 79775,04 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Администрацией Уваровского сельского поселения Нижнегорско района Республики Крым (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (далее - ответчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог муниципальной собственности Уваровского сельского поселения от 18.10.2016 № 10 (далее – муниципальный контракт), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог муниципальной собственности Уваровского сельского поселения в соответствии со сметами и техническим заданием, а истец обязуется принять работы и уплатить за них цену, определенную Контрактом. Объемы и перечень работ, требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам, безопасности и иным показателям, а также периодичность, условия и места выполнения работ, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 1.2. Контракта срок окончания выполнения работ - 30 ноября 2016года.

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 17 мая 2017 г., что подтверждается исполнительной документацией по данному объекту. Просрочка составила 167 дней.

Согласно п. 5.1.3. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле II = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена Контракта

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяема на основании документа о приеме Товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки

Размер ставки определяется по формуле

ОС Щ х ДП,

где:

Сщ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации надату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом предоставлен расчет пени из расчета размера задолженности 1442586,74 руб., срока просрочки 167 дней, ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом 7,5%. Сумма пени составила 542051,97 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки в сумме 542051,97 руб. до соразмерного размера 79775,04 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абц.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенных обстоятельств дела суд считает возможным исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а снижение размера неустойки целесообразным до 131698,79 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 4941804,98 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13841,00 руб. исходя из цены иска 542051,97 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Уваровского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» о взыскании 542051,97 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» в пользу    Администрации Уваровского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым пеню в размере 131698,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13841,00 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк