АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1751/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский»

на решение от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А73-17430/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, Хабаровский край,          

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680033, 

<

...>)

о взыскании 473 150,55 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (далее – ООО УК «Кировский») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 7012 за период февраль-август 2020 года в размере 473 150,55 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.12.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить. По мнению заявителя, судами не учтены имевшие место платежи в размере 50 000 руб., влияющие на размер окончательной суммы задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения от 01.06.2018         № 3/1/05314/7012 в период февраль – август 2020 года АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) произвело поставку в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса (тепловую энергию и горячую воду) на содержание общего имущества собственников МКД и выставило к оплате счета-фактуры.

Поскольку обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества в управляемых ответчиком МКД, исполнено ненадлежащим образом, возникшая сумма задолженности им не оплачена, а предъявленная претензия теплоснабжающей организации оставлена без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск теплоснабжающей организации к ООО «УК «Кировский», оказывающему коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений в МКД, суды правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 309, 310, 539, 541, 544), Жилищного кодекса РФ (статьи 155, 157), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

При этом суды исходили из установленных фактов: нахождения поименованных в расчете задолженности МКД в управлении ООО УК «Кировский», поставки АО «ДГК» тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в МКД в исковой период, доказанности объема потребленного коммунального ресурса, приходящегося на нужды содержания общего имущества в МКД, возникновения задолженности за поставленный ресурс в связи с неоплатой со стороны ИКУ, и отсутствия разногласий по поводу определенного истцом объема потребленного энергоресурса, подтвержденного представленными в дело доказательствами.

Проверив произведенный истцом расчет, отражающий сведения о потреблении коммунальных услуг, учитывающий поступившие оплаты от управляющей компанией и из которых видны даты поступления платежей, судебные инстанции сочли его юридически и арифметически верным, констатировав на стороне ответчика по спорному периоду наличие задолженности в размере 473 150,55 руб.

В тоже время, проверив возражения ответчика относительно сумм произведенных оплат, как полагает ответчик в большем размере, чем учитывает истец, суды сочли их неубедительными, констатировав факт учета указанных ответчиком оплат при расчете суммы иска, в том числе и при  последующем уточнении истцом размера иска.

Не принимая во внимание доводы ответчика о меньшем размере задолженности, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из осуществления оплат по представленным на стадии апелляционного рассмотрения дела платежным поручениям после окончания рассмотрения дела по существу и возможности их учета на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленные судами факты поставки в спорный период коммунального ресурса для целей содержания общего имущества спорных МКД и его неоплаты со стороны ответчика, оснований не согласиться с выводами судов, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно расчёта суммы задолженности и касающиеся произведенных ответчиком оплат после инициирования судебного разбирательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не подкрепленные надлежащими доказательствами. Более того, указанные недочеты в расчетах устранены истцом путем уточнения размера суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с поступившими в период рассмотрения дела оплатами. Каких-либо существенных возражений, опровергающих расчет истца по размеру и по праву, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявители при отсутствии в материалах дела доказательств её уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А73-17430/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680033, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                        Е.К. Яшкина