Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5360/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2018 № 27АА 1208547

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автокис» 

на решение от  03.07.2019

по делу № А73-8666/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автокис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 605 111, 40  руб. 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ СП «Регион», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокис» (далее – общество «Автокис» ответчик) о взыскании штрафа 605 111, 40  руб. по договору № 04 от 19.03.2018.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом общество «Автокис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой  в которой просит отменить решение и прекратить  производство по делу в связи  с неправильным применением судом норм материального права. Приводит доводы  о том, что  суд принял решение без учета вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11536/2018 и делу № А73-12487/2018 которыми установлены обстоятельства расторжения договора поставки № 04 от 19.03.2018 в одностороннем порядка в связи с нарушением КГБУЗ СП «Регион» обязательств, взыскания с штрафа с учреждения, взыскания с общества неустойки за просрочку поставки  продукции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 жалоба  принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 24.10.2019 в 09  часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

КГБУЗ СП «Регион»  направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, привело доводы о нарушении ответчиком сроков поставки по договору, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  15.02.2019 по делу № А73-11536/2018. В свою очередь по другому решению от 03.07.2019 № А73-12487/2018 КГБУЗ СП «Регион»  заплатило общество «Автокис» штраф, поэтому  независимо от прекращения договора поставки, взыскал штраф с ответчика руководствовался принципами  равенства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Ответчик явку представителя в заседания суда не обеспечил, что в соответствии со  статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  19.03.2018 между КГБУЗ СП «Регион» (заказчик) и обществом  «Автокис» (поставщик) заключен договор №04, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, стоматологические изделия и материалы (далее - товара), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту  1.2 договора, товар, поставляемый в рамках предмета договора, его наименование, ассортимент, количество, цена, технические характеристики определяются в спецификации по приложению  № 1. 

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара, надлежащее качество и безопасность товара  (пункт  1.3 договора).

Цена договора составляет 3 025 557 руб. (пункта 3.1), оплата  за поставку товара осуществляется по цене, установленной в пункте 3.1 договора на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункт  4.2).

Расчет производится по факту поставки каждой партии товара. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара в соответствии с графиком поставки товара по приложению №  2. 

Согласно графику поставки, товар должен быть поставлен в согласованном сторонами количестве по первой партии в срок в течение 21 дня с момента заключения договора, то есть не позднее 09.04.2018 по адресу ул. Калинина, д. 76 и по адресу ул. Калинина, 122, по второй партии в срок с 20.08.2018 по 31.08.2018 по адресу: ул. Калинина, 122 и третья партия в срок с 03.09.2018  по 10.09.2018  по адресу: ул. Калинина, 76. 

  В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 9.3 договора). 

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что пеня   начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, С – размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России  на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. 

Согласно пункту 9.3.2 договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. 

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены договора 

Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара заказчику партиями по товарным накладным №УТ-20 от 28.03.2018 на сумму 312 400 руб., №УТ-30 от 02.04.2018 на сумму 117 180 руб., №УТ-36 от 28.04.2018 на сумму 178 100 руб., №УТ-38 от 28.04.2018 на сумму 167 068 руб., всего на общую сумму 774 748 руб.

 Стоимость  товара в графике не определялась,  но истец  исходя из количеств товара и его стоимости по спецификации рассчитал  общую сумму поставки  первой партии товара  1 794 842 руб., в том числе по адресу: ул. Калинина, д. 76 на сумму 1 457 294 руб., по ул. Калинина, д. 122 на сумму 337 548 руб. в срок до 09.04.2018.

  Ссылаясь  на просрочку  поставки первой партии товара, поскольку  по адресу: ул. Калинина, д. 76 товар поставлен на сумму 607 680 руб.,  по адресу:  ул. Калинина, д. 122 на сумму 167 068 руб. (товарные  накладные  № УТ – 20 от 28.03.2018, № УТ – 30 от 02.04.2018, № УТ-36 от 28.04.2018, № УТ-38 от 28.04.2018) КГБУЗ СП «Регион» направил  в адрес  общества  «Автокис» претензию от 04.04.2019  № 147 с требованием оплатить штраф за недопоставку товара. 

Неисполнение требования,  послужило основанием для обращения в суд с 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве, выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции,  установив нарушение сроков поставки, недопоставил товар первой партии и не поставил товар по второй и третьей партии взыскал штраф,  рассчитанный из 10 % от суммы  договора и двух фактов нарушения.

  Апелляционный суд,  рассматривая дело повторно,   полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

  Из  условий договора (пункты 9.3.1,  9.3.2) следует, что ответственность поставщика  разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

В рассматриваемом  случае  ответчик  не  соблюдая условия  контракта, произвел поставку товар с просрочкой, что является  основанием  для  привлечения его  к ответственности  в виде  пени.   

 Из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12487/2018 и   делу № А73-11536/2018.

 Решением от 28.11.2018  по делу № А73-12487/2018 установлено, что договор поставки № 04 от 19.03.2018 расторгнут в одностороннем порядке, поскольку   общество   «Автокис» приняло решение поставщика об одностороннем отказа от исполнения договора  в соответствии с пунктом 13.6 договора при нарушении заказчиком условий договора. С заказчика в пользу поставщика взысканы основной долг за поставленный товар  774 748 руб., штраф за нарушение  порядка приемка товара  151 277, 86  руб., неустойку за просрочку оплаты товара 32 257, 56  руб.

В  свою очередь, решением от 15.02.2019 по   делу № А73-11536/2018  установлен факт  нарушения   поставщиком графика поставки, факт расторжения  договора с 25.06.2018  по решению поставщика в связи с просрочкой  оплаты. За просрочку поставки с общества в пользу учреждения взысканы  неустойка 189 707, 57 руб., в  части требования о расторжении договора отказано.

Таким образом, возможности  применения к поставщику  за  нарушение  сроков  поставки одновременно  и пени и штрафа, то есть по  сути  двойной  меры  ответственности,  договором не установлено, так как пунктом 9.3.2 предусмотрено начисление штрафа только за нарушения, не связанные с обязательствами, для которых установлен срок исполнения. 

Кроме того, учитывая установленные по делам № А73-12487/2018, № А73-11536/2018 обстоятельства расторжения договора с 25.06.2018 апелляционный суд   руководствуясь пунктом  2 статьи 453 Гражданского кодека, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» приходит к выводу о том, что штраф за недопоставку товара не может быть применен к  поставщику с учетом его отказа от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты товара покупателем.

Решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права   (пункт   4 части 1 статьи  270 АПК РФ).

Госпошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ  возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  03.07.2019 по делу № А73-8666/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова