АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4952/2025

Дело № А65-6123/2024

г. Казань

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., при участии ответчика – ФИО1, лично паспорт, 

и представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.05.2025),  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025  

по делу № А65-6123/2024 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 648 803,70 руб. долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50/20008 по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 696 419,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 696 419,70 руб. долга, 16 297 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 631 руб.  

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела; определения суда направлялись ответчику по адресу: 

<

...>; данный адрес не является адресом регистрации ответчика; ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>; о вынесенном решении суда ответчик узнал из постановления судебного пристава - исполнителя, которое получил в мае  

2025 года. По мнению заявителя, данным доводам не дана оценка судом апелляционной инстанции, соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено необоснованно.  

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.  

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Решения в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20.12.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных являлось 20.01.2025.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции истек 20  

января 2025 года, следовательно, заявителем, подавшим жалобу 02 июня 2025 года, пропущен срок ее подачи.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицам, не принимавшим участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения из о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что ранее - 20 мая 2025 года ответчик обращался в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и данная жалоба определением апелляционного суда от 29.05.2025 была возвращена на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.  

Повторно поданная апелляционная жалоба также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  

апелляционной жалобы, которое обосновано ссылками на ненадлежащее извещение ИП ФИО1 судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на то, что предприниматель узнал о решении суда из постановления судебного пристава - исполнителя, которое он получил в мае 2025 года.  

Руководствуясь нормами статей 117, 121, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что заявителем не приведены обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом уважительными при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен, согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ, о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении от 02.05.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт, направленный по адресу регистрации ИП ФИО1 (л.д. 92), последующие определения суда также направлялись судом по адресу регистрации ответчика (л.д. 102, 115).  

В материалах дела имеется отчет Почты России об отслеживании отправления, из которого следует, что конверт с определением суда возвращен из-за истечения срока хранения (л.д. 104).  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о принятии судом первой инстанции искового заявления МУП «Водоканал» к производству.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Доставка (вручение) почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).  

В соответствии с п.31 названных Правил порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.  

Как следует из раздела 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-П (далее – Порядок от 21.06.2022 № 230-п) (действовал на момент отправки почтовой корреспонденции заявителю), регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор, который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Поиск отправлений по треку-номеру» с формированием соответствующего отчета.  

Согласно п. 10.7.2 Порядка от 21.06.2022 № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».  

Порядок доставки почтового отправления почтальоном, формирования извещения о поступлении адресату отправления, которое опускается в почтовый ящик абонента в случае невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление адресату, регламентирован положениями Порядка № 230-п (п.п.10.7.14 – 10.7.16).  

Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон обязан предпринять однократную попытку вручения почтового отправления, после чего контролирующее лицо вносит соответствующие сведения в информационную систему.  

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресату (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, порядок исчисления которых приведен в п. 34 Правил № 382.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ИП ФИО1 по адресу : 

<

...> и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции.  

По запросу суда были получены сведения из ЕГРИП, согласно которым ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленное по обоим вышеуказанным адресам ИП ФИО1, также не получены адресатом и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.  

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100095584501, письмо, направленное по адресу регистрации ИП ФИО1 (

<

...>), прибыло в место вручения 14.05.2024 и возвращено отправителю из – за истечения срока хранения 22.05.2024. Сведений об осуществлении однократной попытки вручения либо об оставлении извещения по месту нахождения предпринимателя возвращенный в адрес суда конверт и  

поименованный отчет не содержат, что является нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции (л.д. 92, 94, 97).  

Последующее направление ИП ФИО1 по адресу его регистрации (

<

...>) иных судебных актов (л.д. 102 – 104, 115-116, 119) имело тот же результат – возврат конвертов в связи с истечением срока хранения без попыток вручения либо извещения предпринимателя о поступлении адресату почтового отправления.  

При таких обстоятельствах возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция не может являться доказательством надлежащего уведомления ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Аналогичный правовой подход приведен в определениях ВС РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6), от 24.10 2024 № 305-ЭС24-12024, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 16.11.2022 № 305-ЭС22-18392.  

Учитывая вышеизложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не соотносится с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о нарушении органами почтовой связи процедуры вручения регистрируемых почтовых отправлений, предусмотренной Порядком № 230-п и, как следствие, об отсутствии уведомления заявителя о начавшемся в отношении него судебном процессе.  

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной жалобы по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.06.2025 по делу № А65-6123/2024 отменить. Передать дело на  

рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова