АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10735/2020

г. Астрахань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «МНК» (414000,     

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой инжиниринг» (414032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.10.2019 №11 в размере 827 200 руб., неустойки за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 402 514 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб.

при участии до и после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «МНК»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2020, диплом ВСА 0121393 от 07.07.2005 Рег. № 38398, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой инжиниринг»:  ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2020, диплом ТВ №611894 от 13.06.1991,  паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МНК»  (далее – ООО ПКФ «МНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой инжиниринг» (далее – ООО «Электрострой инжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.10.2019 №11 в размере 827 200 руб., неустойки за период с 24.10.2019 по 11.11.2020 в размере 307 497 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 12.11.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб.

Представитель ООО ПКФ «МНК» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 827 200 руб., неустойку за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 402 514 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (увеличение) исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Электрострой инжиниринг» заявил ходатайство о  приобщении к  материалам дела дополнений к возражению на исковое заявление.

Возражений не последовало. 

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ответчика просил предоставить время для подготовки правовой позиции в связи с увеличением исковых требований.

В судебном заседании, открытом 04.03.2021 в 15 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.03.2021 до 10 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 05.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ООО «Электрострой инжиниринг» в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на уточнение размера исковых требований.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО ПКФ «МНК» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «Электрострой инжиниринг» просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, возражениях на уточнение размера исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО ПКФ «МНК» (Поставщик) и ООО «Электрострой инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки №11 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товароматериальные ценности (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику. 

На основании пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена, пункты  и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара (дата в накладной).

Поставка товара производится по согласованию сторон: автотранспортом Покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в Спецификации, в счете и в накладных, которые также являются Приложением к настоящему договору, и включает все предусмотренные законодательством налоги.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней, с даты его выставления.

При несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019, а по расчетам – до полного их завершения. Если за 14 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, то он автоматически пролонгируется на последующий календарный год.

Спецификацией от 10.10.2019 к договору стороны согласовали объем поставки и цену продукции: «смесь асфальтобетонная, тип Б, марки II в количестве 300 т по цена 4000 руб. (в т.ч. НДС 20%) на сумму 1 200 000 руб.». При этом указано, что количество продукции  является условным, фактическое количество отгруженной асфальтобетонной смеси определяется в счетах-фактурах (УПД).

Также согласно указанной спецификации к договору:

Условия оплаты: 100% предоплата на заявленный объем товара;

Сроки поставки: по заявке Покупателя;

Во исполнение условий договора ООО ПКФ «МНК» поставило в адрес ООО «Электрострой инжиниринг» товар на общую сумму 1 712 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей универсальными передаточными документами от 21.10.2019 №22-асф, от 03.11.2019 №23-асф, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Платежными поручениями от 10.10.2019 №414, от 17.10.2019, от 21.10.2019 №440, от 18.12.2019 №672 ООО «Электрострой инжиниринг» частично оплатило поставленный товар на сумму 884 800 руб., в связи с чем задолженность по оплате за поставленный товар составила 827 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ «МНК» 26.05.2020 направило в адрес ООО «Электрострой инжиниринг» претензию от 26.05.2020 исх.№35. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец представил универсальные передаточные документу от 21.10.2019 №22-асф, от 03.11.2019 №23-асф.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы содержат сведения о грузополучателе поставщике, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами и удостоверенный оттисками их печатей акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, в котором отражена задолженность по оплате поставленного товара в размере 827 200 руб. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 827 200 руб. 

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания основного долга по договору в размере 827 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая сам факт поставки в его адрес товара на общую сумму 1 712 000 руб. по вышеуказанным универсальным передаточным документам от 21.10.2019 №22-асф, от 03.11.2019 №23-асф, ссылается на то, что в данном случае истцом при обращении в суд выбран неверный способ защиты права, поскольку такой способ защиты права как взыскание основного долга по договору не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, в данном случае суд исходил из того, что взыскание суммы основного долга по договору поставки является применением судом правового последствия неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в прямо предусмотренном законом порядке.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования условий договора следует, что спорный договор является договором купли-продажи, в связи с чем положения ГК РФ о договоре поставке не применяются, судом отклоняется.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу  о том, что заключенный сторонами вышеуказанный договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

Довод ответчика том, что уточнение исковых требований не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, а содержание уточнения исковых требований свидетельствует о том, что истец при рассмотрении дела увеличил размер исковых требований, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания неустойки было заявлено истцом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки ответчиком позиции в связи с увеличением исковых требований.

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрена 100% оплата на основании выставленного счета, истец, не получив предоплату, поставил товар, тем самым  не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ, и не приостановил исполнение своего обязательства и не отказался от исполнения в той части, соответствующей непредставленном исполнению, является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятого от истца по вышеуказанным УПД товара.

Кроме того, судом учтено, что в силу статьи 328 АПК РФ приостановление исполнение обязательства либо отказ от его исполнения является правом истца, а не обязанностью.

Довод ответчика о том, что в счетах на оплату, выставленных до поставки, и в УПД имеются расхождения в количестве товара, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, стороны в пункте 5 Спецификации к договору согласовали, что количество продукции является условным, фактическое количество отгруженной асфальтобетонной смеси определяется в счетах-фактурах (УПД).

При этом судом учтено, что общая стоимость товара в счетах на оплату и УПД совпадает, при этом количество фактически поставленного товара в тоннах превышает объем, который указан в счетах на оплату. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 402 514 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 402 514 руб. 80 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.2 договора, согласно которому расчеты за товар производятся путем перечисления на расчетных счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты его выставления, указывает, что в данном случае истец, не получив предоплату, поставил товар, однако счет на оплату после поставки товара не выставил, в связи с чем оснований для начисления неустойки в заявленном истцом периоде у ООО ПКФ «МНК» не имеется.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что сторонами выбран и применялся порядок оплаты в порядке предварительной оплаты, поставку товара истец произвел, не дожидаясь получения от ответчика оплаты.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ. Своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пункт 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Являясь общей нормой права, пункт 2 статьи 314 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям не подлежит применению, поскольку между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которой регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по оплате товара по договору поставки возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, исходя из нормы права, закрепленной пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Как усматривается из материалов дела, стороны находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации, соответственно предельный срок для проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки учтены указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением с ценой иска (1 134 697 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 24 347 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «МНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 10.10.2019 №11 основной долг в размере 827 200 руб., неустойку за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 402 514 руб. 80 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 347 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова