Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3760/2018

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерства финансов Сахалинской области, Министерства строительства Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-198/2019, 05АП-263/2019, 05АП-392/2019, 05АП-404/2019

на решение от 05.12.2018 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3760/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ИНН 6501073667, ОГРН 1026500520188), Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 65000000761, ОГРН 1026500520364), Министерству строительства Сахалинской области

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области; ЗАО «Трансстрой-Сахалин» 

о взыскании задолженности по вознаграждению за финансирование, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: Брандт Н.Г. по доверенности от 13.09.2018 сроком действия по 31.03.2019, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее - ООО «ВТБ Факторинг») обратилось в суд с иском к Областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – УКС ПСО) и при недостаточности денежных средств – к Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области), как к собственнику имущества ликвидируемого учреждения, о взыскании сумм долга по уплате вознаграждения за финансирование в размере 13 950 431,43 рублей и неустойки в размере 287 145 412,24 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 12.11.2018).

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Сахалинской области. 

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

Решением от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «ВТБ «Факторинг» с УКС ПСО, а при недостаточности денежных средств Учреждения – с Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области за счет казны Сахалинской области, взыскан долг по оплате вознаграждения в сумме 13 940 461 рубль 43 копейки, взыскана неустойка в размере 68 054 057 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 82 194 519 рублей 13 копеек. В удовлетворении неустойки в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВТБ Факторинг», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы истца сводятся к возражениям в части снижения размера заявленной неустойки. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что суд первой инстанции пришел, указывая на возможность  применения двойной ключевой ставки размера неустойки, тем не менее, уменьшил размер неустойки с применением однократной ставки рефинансирования. По мнению апеллянта, суд  при оценке несоразмерности суммы, предъявленной к взысканию неустойки, оставил без внимания длительный период неисполнения обязательств по договору факторинга, а также обстоятельства инициации процедуры ликвидации, направленной на уклонение от исполнения обязательств. Резюмируя изложенное, апеллянт полагал неправомерными выводы суда о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба Министерства финансов Сахалинской области мотивирована отсутствием оснований для взыскания задолженности с Сахалинской области в порядке субсидиарной ответственности со ссылкой на невозможность применения положений пункта 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку решение о ликвидации учреждения принято 29.12.2015. Ссылаясь на пункт 4 статьи 64 ГК РФ, заявитель полагает, что истец вправе обратиться с иском в суд к ликвидационной комиссии УКС ПСО о взыскании задолженности только в части, не признанной УКС ПСО.

По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предъявлены требования непосредственно ликвидационной комиссии ОБУ УКС в процессе ликвидации. Считает, что спор, в рамках которого истцом заявлено требование к солидарному должнику – ОБУ УКС о взыскании 13 940 461, 42 руб. неустойки и неустойки за 776 дней, был предметом судебного разбирательства по делу №А59-2181/2016. Обратил внимание на нарушение судом норм материального права, выразившееся во взыскании судом задолженности в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношения Сахалинской области, а не с главного распорядителя бюджетных средств солидарного должника – Министерства строительства Сахалинской области.

В соответствии с жалобой Министерства строительства Сахалинской области заявитель настаивает на необходимости истца обратиться в ликвидационную комиссию  ОБУ УКС. Также полагает неприменим к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Через канцелярию суда от ООО «ВТБ Факторинг» и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «ВТБ Факторинг» в своем письменном отзыве доводы апелляционных жалоб опроверг.

Определением от 18.02.2019 суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционных жалоб на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 13.03.2018. 

На основании определения председателя и.о. председателя третьего судебного состава от 13.03.2019 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Н.А. Скрипку. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Через канцелярию суда от ООО «ВТБ Факторинг» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерства финансов Сахалинской области, Министерства строительства Сахалинской области, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВТБ Факторинг», по тексту которого Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В материалы дела от Министерства финансов Сахалинской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо поддержало свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе от 28.12.2018 №3.03-3630/18 на решение Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО «ВТБ «Факторинг»» о взыскании задолженности по вознаграждению за финансирование и неустойки, расходов на оплату государственной пошлины. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поддержал доводы своей с апелляционной жалобы в полном объеме, согласившись с доводами жалоб других апеллянтов:  Министерства финансов Сахалинской области и Министерства строительства Сахалинской области. С позицией ООО «ВТБ Факторинг» присутствующий представитель апеллянта не согласился.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ВТБ Факторинг» (Фактор), ЗАО ТСС (Клиент) и УКС ПСО (Дебитор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 04.09.2013 № 01200, по условиям которого Фактором осуществляется финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебитору, вытекающих из заказов и государственного контракта от 14.05.2012 № 0361200006412000018_244286, заключенного между Клиентом и Дебитором на выполнение Клиентом строительно-монтажных работ, благоустройство и озеленение 1 пускового комплекса по объекту «Строительство объекта «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске» на общую сумму 169 999 060 рублей.

Во исполнение обязательств по договору факторинга ООО «ВТБ Факторинг» 12.09.2013 предоставило ЗАО ТСС финансирование на общую сумму 137 274 240,95 руб.

ЗАО ТСС на основании реестра уступленных денежных требований от 11.09.2013 N 01200/000001 уступило истцу требования к УКС ПСО по государственному контракту от 14.05.2012 N 0361200006412000018_244286 на сумму 161 499 107 руб.

Поскольку в нарушение условий спорного договора и контракта ЗАО ТСС не предоставило фактору оригиналы первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в отношении объекта «Областная психиатрическая больница в г. ЮжноСахалинске», то в соответствии с пунктами 6.1, 7.4 договора ООО «ВТБ Факторинг» направило 28.05.2014 и 01.07.2014 Клиенту претензии с требованием об оплате стоимости обязательств в размере 161 499 107 рублей. Данная претензия была удовлетворена частично в размере 10 999 257 руб., задолженность составила 150 499 257 руб.

Наряду с этим, Фактором начислено вознаграждение за финансирование, которое по состоянию на 01.10.2014 составило                      23 020 482,81 руб., с учетом которого определена общая задолженности на указанную дату в размере 173 519 739,81 руб.

В силу возложенных на УКС ПСО обязательств по договору факторинга солидарно с Клиентом нести перед ООО «ВТБ Факторинг» ответственность за непредоставление первичных документов и об уплате Фактору вознаграждения, ООО «ВТБ Факторинг» в адрес УКС ПСО 28.05.2014 и 01.07.2014 направлены претензии с требованием о погашении задолженности в размере 173 519 739,81 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для инициирования спора по делу №А40-205846/2014, в котором вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-205846/2014 с ЗАО ТСС и УКС ПСО в пользу Фактора солидарно взыскано 150 499 257 руб. задолженности по возврату финансирования; 23 020 482,81 руб. задолженности по оплате вознаграждения за предоставленное финансирование.

Впоследствии решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу № А59-5120/2014 ЗАО ТСС признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 20.08.2015 по указанному делу требование ООО «ВТБ Факторинг» в размере 173 519 739,81 руб. включено в реестр требований кредиторов.

В отношении дебитора Министерством строительства Сахалинской области в соответствии с приказом от 29.12.2015 № 76 принято решение о его ликвидации.

Ликвидация дебитора также на момент рассмотрения данного спора не завершена, ликвидационный баланс не подписан. 

Поскольку учредителем и собственником имущества УКС ПСО является Сахалинская область, истец 18.03.2016 направил в адрес ликвидационной комиссии УКС требование об уплате 255 363 771,50 руб., в том числе: основной долг - 172 463 641, 45 руб., неустойка - 68 859 668,92 руб.

По результатам рассмотрения требования ликвидационная комиссия письмом от 25.03.2016 сообщила ООО «ВТБ Факторинг», что подтвержденная сумма требований в размере 172 463 641,45 руб.(как взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-205846/2014) подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренном статьей 64 ГК РФ, сумма неустойки в размере                     68 859 668,92 рублей и дополнительная сумма вознаграждения в размере      36 960 944,24 рублей признаны необоснованными, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании              255 363 771,50 руб. в субсидиарном порядке с Сахалинской области в лице МИЗО Сахалинской области, как собственника имущества ликвидируемого УКС ПСО.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А59-2181/2016, исковые требования удовлетворены, с МИЗО Сахалинской области в пользу истца взысканы 149 543 158 рублей 64 копейки задолженности в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов,       36 960 944 рубля 23 копейки задолженности клиента по вознаграждению за финансирование, 68 859 668 рублей 92 копейки неустойки, 206 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 255 569 771 рубль 79 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 данные судебные акты изменены, с Сахалинской области в лице МИЗО СО в пользу истца взыскано 172 463 641,45 руб., из которых:            149 443 158,64 руб. задолженности по предоставленному финансированию, 23 020 482,81 руб. задолженности по вознаграждению за финансирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 060 руб., всего 172 604 701,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска явилось то обстоятельство, что Фактор не направлял требований о взыскании вознаграждения в сумме, превышающей 23 020 482,81 рубль, и неустойки в адрес первоначального должника, указав, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, на то обстоятельство, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с УКС ПСО (Дебитора) как солидарного должника сумм долга по оплате вознаграждения в размере 13 950 461,43 рублей за период с 01.10.2014 (с учетом того, то ранее заявленная ко взысканию сумма вознаграждения в размере                    23 020 482,81 руб. была начислена по состоянию на 01.10.2014) по 08.12.2014 (до даты введения в отношении Клиента процедуры наблюдения) и неустойки, рассчитанной за период с момента просрочки обязательств по предоставлению документов (19.02.2013 г.) по день подачи иска в суд (первоначально), в размере 125 323 307,08 рублей.

Впоследствии ООО «ВТБ Факторинг» увеличило требования о взыскании сумм неустойки периодом по 01.11.2018, заявив ко взысканию неустойку в размере 287 145 412,24 рубля, указывая, что сумма долга          161 499 107 рублей выплачена им ответчиком МИЗО СО 01.11.2018. Одновременно истцом поставлено требование о взыскании данных сумм с собственника имущества Дебитора при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Проанализировав условия договора о факторинговом обслуживании от 04.09.2013 в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Дебитор принял на себя солидарную обязанность по исполнению клиентом обязательств по договору факторинга.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельства наличия солидарной ответственности у УКС ПСО перед истцом по данному договору факторинга являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах, данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №№ А40- 205846/2014, А59-2181/2016, в связи с чем в силу требований статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Далее, устанавливая право требования истца о взыскании вознаграждения в размере 13 950 461,43 рублей за период с 01.10.2014 по 08.12.2014, суд первой инстанции исходил из условий договора факторинга.

Так, разделом 5 (пункты 5.1-5.6) Генерального договора факторинга предусмотрены условия вознаграждения фактора, в соответствии с которыми за оказание клиенту Факторинговых услуг, Клиент уплачивает Фактору вознаграждение.

Вознаграждение уплачивается Клиентом в соответствии со ставками, согласованными в приложении № 4 к настоящему Договору - «Соглашении о вознаграждении Фактора». Сумма вознаграждения рассчитывается Фактором в день поступления от Дебитора/Клиента/третьего лица на указанный Фактором счет полной оплаты уступленного Денежного требования. 

В случае перечисления Дебитором в соответствии с п.4.1.12. Договора денежных средств в оплату уступленных Денежных требований на счет Клиента сумма вознаграждения рассчитывается Фактором в день поступления от Клиента на указанный Фактором счет полной оплаты уступленного Денежного требования. Клиент поручает Фактору осуществить оплату вознаграждения Фактора путем удержания соответствующих сумм из сумм Вторых платежей. В случае если размер вознаграждения Фактора по финансированию под уступку Денежного требования превышает сумму Второго платежа по этому требованию, Клиент поручает Фактору осуществить погашение образовавшейся разницы между вознаграждением Фактора, рассчитанным в соответствии с «Соглашением о вознаграждении Фактора», и суммой фактической оплаты этих услуг, удержанной Фактором в соответствии с п.5.4 настоящего Договора, путем удержания Фактором соответствующих сумм из любых сумм, причитающихся Клиенту. Для целей расчета своего вознаграждения Фактор использует даты/периоды, указанные в соответствующем Реестре.

Согласно условиям Соглашения о вознаграждении Фактора, являющегося приложением № 4 к данного Генеральному договору, вознаграждение Фактора состоит из трех Элементов вознаграждения, рассчитывается Фактором и уплачивается Клиентом в виде: 

2.1. Элемента в виде фиксированного сбора в размере 50 (пятьдесят) рублей по одному Денежному требованию. 

2.2. Элемента, рассчитываемого по следующей формуле произведение суммы уступленного Денежного требования на определенную и рассчитываемую в соответствии с п.3 настоящего Соглашения процентную ставку в день за Период оказания факторинговой услуги, плюс 0,0151% в день от суммы Первого платежа за Период оказания факторинговой услуги. При этом в случае, если Период оказания факторинговой услуги равен нулю, то Элемент рассчитывается по следующей формуле: произведение суммы уступленного Денежного требования на определенную и рассчитываемую в соответствии с п.4 настоящего Соглашения процентную ставку. 

2.3. Дополнительного Элемента, который включается в вознаграждение Фактора в случае оплаты Денежного требования после Даты оплаты по Контракту и рассчитывается как произведение суммы уступленного Денежного требования на указанную в п.5 настоящего Соглашения ставку. 

Пунктами 3-5 установлены процентные ставки для расчета вышеуказанных элементов. 

В разделе 1 Генерального договора о факторинговом обслуживании установлены термины и понятия, применяемые в данном договоре, согласно которым под факторинговым обслуживанием (факторинговые услуги) понимается финансирование клиента под уступку денежных требований в рамках установленных лимитов финансирования, периодом оказания факторинговой услуги является период в днях, начинающийся со дня, следующего после выплаты первого платежа, по дату погашения денежного требования включительно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии у Клиента, и, соответственного, Дебитора, как солидарного должника, обязанности по оплате истцу факторинговых услуг до дня введения в отношении ЗАО ТСС конкурсного производства.

Проверив расчет истца, коллегия приходит к выводу о том, что истцом правильно определен размер вознаграждения за предоставление денежных ресурсов в сумме 36 960 944 рубля 23 копейки.

Между тем, учитывая наличие взысканной в рамках дела №А40-205846/2014 задолженности по оплате факторинговых услуг, образовавшаяся по состоянию на 01.10.2014 г. в размере 23 020 482,81 рубль, соответственно, истцом в рамках настоящего спора правомерно заявлена ко взысканию с Дебитора оставшаяся сумма неоплаченного вознаграждения, рассчитанного за период по 08.12.2014, в размере 13 950 461,43 рубля.

При проверке заявленных требований суд первой инстанции также учел отсутствие со стороны ответчиков доказательств и аргументов в опровержение представленного расчета.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании долга по вознаграждению в сумме                    13 950 461,43 рублей с Дебитора (УКС ПСО) как солидарного должника.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумму 287 145 412 рублей 24 копейки.

Требования ООО «ВТБ Факторинг» в отношении основного долга (являющегося совокупностью задолженности в связи с неисполнение обязанности по предоставлению первичных документов и задолженности по вознаграждению фактора) подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-205846/2014, которым с Дебитора в пользу Фактора солидарно взыскана задолженность в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов по состоянию на 01.10.2014 в размере 173 519 739 рублей 81 копейки.

Неустойка же начислена истцом на основании пункта 8.1 договора, которым предусмотрено, что в случае непредставления надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих уступленные клиентом фактору денежные требования, фактор вправе потребовать с дебитора оплаты неустойки (пени). Согласно указанному пункту неустойка подлежит начислению на сумму уступленного денежного требования в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства по предоставлению надлежащие оформленных первичных документов.

Учитывая, что статьями 329, 330 ГК РФ и соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки в случае непредставления надлежаще оформленных первичных документов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в данной части.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 19.12.2013 по 01.11.2018 составила 287 145 412 руб. 24 коп.

Проверив произведенный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, суд, применив положения данной статьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 68 054 057,70 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВТБ Факторинг» указывает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, нарушил нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленного размера неустойки.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что определенная сторонами неустойка в размере 0,1% значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, при этом общий размер неустойки в суммарном выражении составляет более чем 150% от суммы основного долга, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, правомерно уменьшил размер неустойки с применением однократной ставки рефинансирования, в связи с чем размер неустойки составил 68 054 057 руб. 70 коп.

То обстоятельство, что суд, указывая на необходимость применения двойной ключевой ставки, тем не менее, указал подлежащую взысканию сумму неустойки, исходя из однократной ставки, не повлияло на правильность выводов суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки. Из текста судебного акта следует, что выводы суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ основаны на её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, начисленной исходя из однократной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, а доказательства соответствия неустойки возможным убыткам истца, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции суммы неустойки.

Требование о взыскании данных сумм заявлено истцом как с основного должника (дебитора), так и с собственника его имущества в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Как следует из пункта 1.4 Устава УКС, учредителем и собственником его имущества является Сахалинская область. Функции и полномочия учредителя от имени Сахалинской области осуществляет Министерство строительства Сахалинской области.

Полномочиями главного распорядителя бюджетных средств наделено Министерство строительства Сахалинской области. Полномочиями собственника имущества наделено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области. 

В силу пунктов 1.5 и 1.5.2 Устава, УКС подотчетно Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему государственного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что солидарная обязанность дебитора по исполнению обязательств клиента по договору возникла 19.12.2013, руководствуясь правилами статьи 4 ГК РФ, верно определил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 63, 64, 120, 399 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №2 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. 

При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

С учетом данных разъяснений, суд обоснованно признал требования истца о взыскании вышеуказанных сумм долга с учредителя УКС ПСО – Сахалинской области при недостаточности денежных средств у учреждения. 

Поскольку в силу вышеприведенных положений Устава УКС ПСО полномочиями собственника имущества наделено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ему подотчетно УКС ПСО по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему государственного имущества, суд признал, что надлежащим органом, выступающим от имени Сахалинской области является МИЗО СО, в связи с чем доводы данного ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками, выступающими от имени Сахалинской области в данных правоотношения, правомерно отклонены судом.

Наряду с этим судом учтено и то обстоятельство, что судебными актами по делу А59-2181/2016 именно МИЗО Сахалинской области привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам УКС ПСО, возникшим из вышеуказанного договора факторингового обслуживания. 

Довод апелляционной жалобы МИЗО Сахалинской области о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору факторинга за период с 19.12.2013 по 02.02.2016, поскольку они были предметом рассмотрения в рамках дела №А59-2181/2016, коллегия отклонила как несостоятельный.

В рамках дела №А59-2181/2016 рассматривались требования Фактора непосредственно к собственнику имущества Дебитора – Сахалинской области в лице МИЗО Сахалинской области. Предметом же настоящего спора является взыскание задолженности с основного должника – Дебитора с возможностью возложения ответственности на собственника его имущества – Сахалинскую область, в случае недостаточности имущества бюджетного учреждения.

В силу изложенных обстоятельств коллегия установила, что настоящий спор ни по субъектному составу, ни по заявленным требованиям не является тождественным спору, рассмотренному в рамках дела №А59-2181/2016.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о несоблюдении претензионного порядка аналогичны их позиции, сформулированной в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судом со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьями 317.1 ГК РФ и т.п.

Установив, что 18.03.2016 истец предъявил к УКС ПСО требования о включении в реестр кредиторов требований об уплате 255 363 771,50 рублей, в которые были включены сумма основного долга 172 463 641,45 рублей (с учетом сумм факторингового вознаграждения) и сумма неустойки в размере 68 859 668,92 рублей, которое отклонено Дебитором в части включения в реестр сумм неустойки в размере 68 859 668,92 рублей и сумм вознаграждения в размере 36 960 944,24 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора с основным должником по делу (УКС ПСО).

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника свидетельствует то обстоятельство, что спорные суммы были предметом судебного разбирательства в дела А59-2181/2016, по ним состоялись судебные акты, которые в кассационной инстанции были изменены и во взыскании спорных сумм отказано в виду не предъявления истцом самостоятельного искового заявления к Учреждению.

Заявители апелляционных жалоб связывают невозможность применения положений пункта 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, с датой принятия решение о ликвидации учреждения - 29.12.2015. Вместе с тем, занятая позиция апеллянтов признана коллегией необоснованной, поскольку солидарная обязанность дебитора по исполнению обязательств клиента по договору возникла 19.12.2013, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Ссылки апеллянтов на нарушение истцом пункта 4 статьи 64 ГК РФ, действующего в предыдущей редакции, выразившееся в предъявлении требования к дебитору, а не ликвидационной комиссии, коллегия отклонила как необоснованные, поскольку на момент предъявления Фактором требований ликвидационной комиссии и обращения с настоящим иском в суд действовала специальная норма статьи 64.1 ГК РФ, направленная на защиту прав кредитора ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, действующие после 01.09.2014 нормы гражданского законодательства предусматривают возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления  к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции в ходе оценки доводов ответчика пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 19.12.2013, то есть с момента, когда возникли обязательства УКС ПСО как солидарного должника в связи с нарушением Клиентом его обязательств по договору факторингового обслуживания.

В пределах 3-х летнего срока исковой давности истец обратился к УКС ПСО с требованием о выплате спорных сумм (требование от 18.03.2016) и в связи с неудовлетворением данного требования Учреждения – 24.05.2016 предъявил иск к Сахалинской области по делу А59-2181/2016. 

Окончательный судебный акт по данному делу, которым истцу в удовлетворении иска в спорной части было отказано, был принят 15.05.2018 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018). 

В соответствии со статьей 204 АПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

По результатам анализа вышеприведенных норм применительно к обстоятельства настоящего дела судом сделан правомерный вывод о том, что  обращение истца в суд с иском в рамках дела А59-2181/2016 прервало течение срока исковой давности и, поскольку до окончания срока исковой давности при предъявлении исковых требований в деле А59-2181/2016 оставалось менее 6 месяцев, то в силу п.3 ст.204 АПК РФ данный срок удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области в 30.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приводится.

Все доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ВТБ Факторинг» остаются на заявителе.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерства финансов Сахалинской области, Министерства строительства Сахалинской области не рассматривается, поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018  по делу №А59-3760/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка