АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12493/2021

г. Салехард

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к управлению транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 28 171 875 рублей 33 копеек и встречному исковому заявлению Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 408 593 рублей 76 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в судебном заседании:

от ООО «Эко-Спектрум» – ФИО1 доверенность от 10.01.2024;

от Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (диплом);

от Администрации муниципального образования город Салехард – ФИО3, доверенность от 09.08.2023 (диплом); ФИО4 доверенность от 18.01.2024 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 28 171 875 рублей 33 копеек.

В рамках данного дела управление транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» о признании муниципального контракта от 02.12.2020 № 11/20 расторгнутым с момента вступления в законную силу решения, взыскании штрафа за нарушение обязательств в размере 1 408 593 рублей 76 копеек.

В связи с наличием спора по качеству товара суд определением от 25.04.2022 назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС») (ИНН 

<

***>) ФИО5.

На представленное экспертным учреждением заключение от сторон поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В отзыве на заключение эксперта Управление транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард поставило перед экспертом дополнительные вопросы, представила в суд рецензию на заключение эксперта.

Администрация муниципального образования город Салехард поддержала доводы Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард.

От ООО «Эко-Спектрум» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 037/24 по результатам рецензионного исследования заключения специалиста, подготовленного специалистом АНО «СЗЭНЦ» ФИО6

Для выяснения мнения эксперта по вопросам, возникшим у Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5

Ответы на поставленные Управлением транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард вопросы поступили в суд в письменном виде.

От ООО «Эко-Спектрум» в суд поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых оно указало, что запуск оборудования на рабочем режиме не требуется. Указало, что гипотетические предположения Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард о возможности появления в будущем недостатков оборудования не исключает его обязанность в приемке поставленного оборудования.

Администрации муниципального образования город Салехард представила отзыв на пояснения ООО «Эко-Спектрум», в котором указала, что требование Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард правомерно, поскольку оборудование не соответствует условиям контракта.

При заслушивании эксперта Управлением транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард был поставлен вопрос о видеозаписи, произведенной представителем Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард в период ходовых испытаний.

Экспертом представлены письменные пояснения на указанную видеозапись, в которых он указал, что представленная на исследование видеозапись подтверждает факт проверки функционирования инсинератора № 2009327 на аварийном режиме при проведении ходовых испытаний под нагрузкой, о чем свидетельствует на видеозаписи появление дыма и огня из дымовой трубы. Сообщил, что в процессе экспертных исследований установлено, что на инсинераторе № 2009327 дефекты, связанные с испытаниями установки, в том числе на аварийном режиме (прогары, температурные деформации), отсутствуют, следовательно, повышение температуры при испытании на аварийном режиме не повлияло на техническое состояние установки. При этом, указал, что информация представленной на исследование видеозаписи не влияет на выводы, изложенные в заключении эксперта № 944-22 АНО «ЦИЭС».

ООО «Эко-Спектрум» в своих пояснениях от 16.07.2024 сообщило, что по видеозаписи невозможно установить, когда (какого числа), при каких обстоятельствах, на какой территории, кем и в присутствии каких лиц сделана видеозапись. Также невозможно установить участников видеозаписи, что могло бы поспособствовать установлению даты осуществления видеозаписи. Считает, что видеозапись не обладает признаками относимости доказательств по смыслу статьи 67 ГК РФ и должна быть исключена из доказательственной базы материалов настоящего дела, в связи с невозможностью предоставленной видеозаписью подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

По результатам проведения судебной экспертизы от Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Администрации муниципального образования город Салехард поддержала указанное ходатайство.

ООО «Эко-Спектрум» возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард о назначении повторной экспертизы, выслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.12.2020 между Управлением транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (Заказчик) и ООО «Эко-Спектрум» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 11/20 по итогам электронного аукциона (Идентификационный код закупки 203890103907989010100100080012899244) на поставку Товара - оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления) - инсинератор HURIKAN 1000, в количестве 2 ед. в комплектации в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и Приложением № 1 к техническому заданию – Спецификации, в адрес, указанный Заказчиком, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ мобильной установки обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления, а также строительство газопровода.

В соответствии с п. 2.1 Муниципального контракта стоимость поставки оборудования составила 28 171 875 рублей 33 копейки.

В силу п. 2.2 Муниципального контракта стоимость Товара включает в себя доставку, погрузочно-разгрузочные работы, а также весь комплекс работ, предусмотренных Муниципальным контрактом и техническим заданием (Приложение № 2 к Муниципальному контракту).

В соответствии с п. 2.4 Муниципального контракта оплата поставки Товара будет производиться безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, за фактически поставленный и принятый Товар не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта приемки Товара).

В силу п.3.2 Муниципального контракта срок поставки товара до 12.02.2021.

Как указывает ООО «Эко-Спектрум» в исковом заявлении, пусконаладочные работы завершены, все замечания, отраженные в Акте о выявленных замечаниях от 29.03.2021 и Акте о выездном комиссионном обследовании оборудования от 13.05.2021 устранены, все узлы отрегулированы, проведены ходовые испытания под нагрузкой.

Обязательство по получению технических условий на технологическое присоединение, изготовление и согласование проекта газификации, строительство газопровода исполнено в полном объеме в июле 2021 года.

ООО «Эко-Спектрум» 12.11.2021 направило Управлению транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард досудебную претензию.

Письмом от 15.11.21 № 171-13/01-08/12 Заказчик отказал Поставщику в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием у него полного пакета документов на оборудование, однако подтвердил устранение Поставщиком ранее заявленных замечаний по качеству товара, отраженных в актах от 29.03.2021 и 13.05.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Эко-Спектрум» в суд за защитой своих прав.

Управление транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард представило в суд встречное исковое заявление о признании расторгнутым муниципального контракта № 11/20 от 02.12.2020, взыскании с ООО «Эко-Спектрум» в пользу Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 11/20 от 02.12.2020 в размере 1 408 593 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, он содержит элементы, как договора подряда, так и договора поставки. В этой связи отношения сторон регулируются положениями глав 37 ГК РФ (подряд), параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Муниципального контракта № 11/20 на поставку оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления), ООО «Эко-Спектрум» осуществило поставку оборудования, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 9/1 от 29.01.2021, товарно-транспортной накладной № 9/2 от 30.01.2021, транспортной накладной от 29.01.2021, транспортной накладной от 30.01.2021.

Поставка оборудования осуществлена 09.02.2021, о чем свидетельствуют письма Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард: исх.№ 171-13/01-08/31 от 08.02.2021, исх.№ 171-13/01-08/44 от 16.02.2021.

Факт поставки товара Управлением транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард не оспаривался.

Приемка оборудования Заказчиком не осуществлена, Акт приемки товара Заказчиком не подписан. Основания отказа от подписания товарной накладной по состоянию на дату поставки Товара на адрес поставки в г. Салехард Ответчиком не предоставлено.

Приемку товара на адресе поставки в г. Салехард осуществил откомандированный поставщиком сотрудник ООО «Эко-Спектрум» ФИО7, о чем свидетельствует отметка в транспортных накладных. Как следует из пояснений истца приемка осуществлена силами ООО «Эко-Спектрум» во избежание простоя транспортного средства.

Бремя обеспечения сохранности поставленного, но не принятого товара возложено на покупателя в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации: когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Управление транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард не предоставило в материалы дела доказательства уведомления поставщика об отказе от приемки товара по состоянию на 09.02.2021 и доказательства обеспечения сохранности поставленного товара (ответственное хранение).

Основанием для непринятия оборудования и не оплаты Товара стало неполучение полного пакета документов на оборудование, о чем свидетельствуют письма Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард исх.№ 171-13/01-08/44 от 16.02.2021, исх.№ 171-13/01-08/76 от 09.03.2021.

Документы, полученные от поставщика, были возвращены ООО «Эко-Спектрум» по причинам, указанным в письмах Управление транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард исх.№ 171-13/01-08/62 от 02.03.2021, исх.№ 171-13/01-08/118 от 09.04.2021, исх.№ 171-13/01-08/321 от 03.08.2021.

Стороны 29.03.2021 подписали Акт о выявленных замечаниях по исполнению муниципального контракта от 02.12.2020 № 11/20.

Впоследствии стороны 13.05.2021 подписали Акт о выездном комиссионном обследовании оборудования.

ООО «Эко-Спектрум» и Управление транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард 17.05.2021 подписали Соглашение № 1 к Муниципальному контракту от 02.12.2020 № 11/20 об улучшенных технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) оборудования по сравнению с характеристиками, указанными в муниципальном контракте от 02.12.2020 № 11/20.

ООО «Эко-Спектрум» и Управление транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард 21.05.2021 подписали Соглашение № 2 к Муниципальному контракту от 02.12.2020 № 11/20 об увеличении срока гарантии с 12 месяцев до 24 месяцев. Поставщик гарантирует отсутствие производственных дефектов бетонной футеровки камеры сжигания товара, приводящих к невозможности эксплуатации товара.

ООО «Эко-Спектрум» 26.05.2021 предоставил Управлению транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард новое обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 26.05.2021 № 24659-21-10 в качестве обеспечения исполнения контракта взамен банковской гарантии от 24.10.2020 № 31975-20-10, срок действия которой истек 12.04.2021.

Управление транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард письмом исх.№ 171-13/01-08/429 23.09.2021 заявило отказ от приемки и оплаты оборудования. Основанием для непринятия оборудования и не оплаты Товара послужил вывод заказчика о непредоставлении ему полного пакета технической документации на оборудование и несоответствия поставленного ООО «Эко-Спектрум» товара, требованиям контракта к его качеству.

С целью выяснения вопросов, касающихся качества, поставленного поставщиком товара - инсинератора HURIKAN 1000 – 2 ед. (заводской №№2009329, 2009327) и их соответствия техническим требованиям к муниципальному контракту № 11/20 от 02.12.2020, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС») (ИНН 

<

***>, 111123, 

<

...>. тел. 

<

***>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли товар условиям муниципального контракта от 02.12.2020 № 11/20 «Приобретение оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления)», в частности техническому заданию к контракту и спецификации к нему по каждому пункту?

- Эксплуатировалось ли оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 11/20 от 02.12.2020 в период с 05.08.2021 до 08.08.2021?

- Имеются ли недостатки поставленного товара?

- Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?

- Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков. - Проведены ли ООО «Эко-Спектрум» ходовые испытания оборудования и соответствуют ли они условиям муниципального контракта от 02.12.2020 № 11/20, техническому заданию к контракту?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 44-22 экспертом ФИО5 было проведено непосредственное обследование оборудования - инсинераторов HURIKAN 1000 – 2 ед. (заводской №№2009329, 2009327). Обследование осуществлялось по месту нахождения оборудования по адресу: ЯНАО, 

<

...> (территория АБЗ АО «Салехардорстрой»).

По результатам обследования и представленным материалам экспертом были даны ответы на вопросы, поставленные судом.

Вопрос № 1. Соответствует ли товар, условиям муниципального контракта от 02.12.2020 №11/20 «Приобретение оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления)», в частности техническому заданию к контракту и спецификации к нему по каждому пункту?

Ответ на вопрос № 1. Представленный на экспертизу товар, установки HURIKAN 1000 №2009327, №2009329, соответствуют условиям муниципального контракта от 02.12.2020 №11/20 «Приобретение оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления)», в частности техническому заданию к контракту и спецификации к нему по каждому пункту, а некоторые технические характеристики являются улучшенными.

Вопрос № 2. Эксплуатировалось ли оборудование, поставленное по муниципальному контракту №11/20 от 02.12.2020 в период с 05.08.2021 до 08.08.2021?

Ответ на вопрос № 2. Оборудование, поставленное по муниципальному контракту №11/20 от 02.12.2020, в период с 05.08.2021 до 08.08.2021 эксплуатировалось (использовалось по назначению).

Вопрос № 3. Имеются ли недостатки поставленного товара?

Ответ на вопрос 3. Трещины разных размеров, видов и направлений, образующие рабочие карты для обеспечения движения тела бетона при расширении, с целью исключения давления на стенки металлического корпуса при нагреве, а также сколы, образующиеся в условиях эксплуатации при циклических механических тепловых и химических воздействиях не являются недостатком, объект экспертизы соответствует целям, для которых товар такого рода используется и обеспечивает потребителю возможность использования товара по назначению. Недостатки отсутствуют.

Вопрос № 4. Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?

Ответ на вопрос № 4. В ходе проведенного обследования оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления) инсинератор HURIKAN 1000 заводской номе 2009327 и заводской номер 2009329 недостатки не выявлены, следовательно ответить на вопрос «Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?» не представляется возможным в виду их отсутствия.

Вопрос № 5. Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

Ответ на вопрос № 5. В связи с тем, что в ходе проведенного обследования оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления) инсинератор HURIKAN 1000 заводской номе 2009327 и заводской номер 2009329 недостатки не выявлены, определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

Вопрос № 6. Проведены ли «Эко-Спектрум» ходовые испытания оборудования и соответствуют ли они условиям муниципального контракта от 02.12.2020 №11/20, техническому заданию к контракту?

Ответ на вопрос № 6: Организацией ООО ««Эко-Спектрум» проведены в полном объеме ходовые испытания оборудования в соответствие с условиями муниципального контракта от 02.12.2020 №11/20, техническому заданию к контракту.

После ознакомления с заключением эксперта № 44-22 и выводов, к которым он пришел по результатам экспертного исследования, в судебное заседание был вызван эксперты.

Эксперт АНО «ЦИЭС» ФИО5 11.07.2024 принял участие в судебном заседании и дал пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

От ответчика поступил дополнительный вопрос относительно того, является ли появление огня из трубы инсинератора признаком ненадлежащего качества Товара.

От эксперта поступили письменные разъяснения, что конструктивной особенностью поставленного оборудования, является этап дожигания продуктов неполного сгорания, не разрушенных в камере сжигания, в камере дожигания. Фрагменты органических соединений дожигаются по реакции взаимодействия с кислородом за счет выдержки отходящих газов в камере дожигания. Время пребывания дымовых газов в камере дожигания (вторичной камеры) обеспечивается необходимым объемом камеры и отсутствием превышения максимальной загрузки камеры сжигания (главной камеры) отходом. В соответствии с технической документацией производителя – объем камеры дожига составляет 13,8 куб.м. В соответствии с Руководством по эксплуатации оборудования время выдержки газов в камере дожигания газов ? 2 секунды. При проведении экспертизы расчетным методом было установлено соответствие заявленных показателей объема камеры дожига и времени выдержки отходящих газов, фактическим данным - стр. 116-117, стр. 144-145 Заключения эксперта № 44-22. Технической документацией на оборудование установлена номинальная производительность, учитывающая объем и частоту загрузки (кг/час) отхода, рассчитанной для отходов с определенным элементным составом с низшей теплотой сгорания 8222 кДж/кг (1962 ккал/кг) и влажностью 34,82%, т.е. при условии сортировки отхода по элементному составу, влажности и калорийности. Для несортированных отходов максимальный объем загрузки устанавливается опытным путем.

Соответствующие рекомендации изложены в Разделе 3.3 Руководства по эксплуатации установки: В случае, когда расчетное значение производительности меньше необходимого в связи с большей калорийностью отхода и/или объемом выделяемого газа, поступающего в камеру дожига, более калорийный отход необходимо смешивать либо с инертным, либо с менее калорийным отходом для достижения оптимальных значений количества дымовых газов и производительности, и соответственно, с учетом этого определять количество и объем загрузок в единицу времени. Кроме расчётных методов требуемые показатели производительности возможно достичь опытным путем. Рекомендуется производить загрузку отхода в небольшом количестве с последующим увеличением объема для плавного набора температур до выхода на рабочий режим.

При превышении максимально допустимого объема загружаемого отхода, объем образованных дымовых газов при сгорании отхода будет превышать тот объем, который камера дожигания способна задержать в течении не менее 2 секунд, т.к. объем образованных дымовых газов при сгорании отхода будет превышать объем камеры дожигания, что приведет к нарушению технологического процесса и появлению огня из трубы инсинератора.

Появление огня из дымовой трубы являться следствием перегрузки установки отходами, увеличения интенсивности загрузки отхода в инсинератор, использования несортированного неподготовленного отхода (по влажности, калорийности, элементному составу) в результате чего газы не успевают догореть в камере дожига и догорают в отходящей трубе и не является показателем низкого качества оборудования.

В материалах дела имеются видеофайлы, рабочего режима установок, при котором горение отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеются протокол анализа № 21081013 по отбору проб от 21.07.2021 (лабораторные испытания), протокол анализа № 21102512 по отбору проб от 14.09.2021 (лабораторные испытания). По результату проведения лабораторных испытаний установлено, что оборудование качественно, соответствует установленным экологическим требованиям.

Также в материалы дела предоставлено заключение Государственной экологической экспертизы № 5 об экологической экспертизе документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденной приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора № 75 от 09.02.2021, подтверждающая соответствие технологии применяемой для обезвреживания и утилизации отходов, экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки в поставленном оборудовании отсутствуют, что следует из заключения эксперта 44-22 и тех пояснений, которые дал эксперт АНО «ЦИЭС» ФИО5 в судебном заседании, законных оснований для отказа оплаты по муниципальному контракту № 11/20 от 02.12.2020 судом не установлено. Оснований для вывода об обратном, судом не установлено и Управлением транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, принимая во внимание доказанность факта того, что недостатки не выявлены, суд считает исковые требования ООО «Эко-Спектрум» о взыскании с заказчика 28 171 875 руб. 33 коп. законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Управлением транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард не доказано, а судом не установлено наличие оснований для вывода о существенном нарушении ООО «Эко-Спектрум» муниципального контракта № 11/20 от 02.12.2020.

Доводы о том, что недостатки, выявленные Управлением транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард в поставленном ООО «Эко-Спектрум» оборудовании, являются основанием для расторжения муниципального контракта, судом отклоняются, поскольку недостатки в поставленном оборудовании отсутствуют, что следует из заключения эксперта 44-22 и тех пояснений, которые дал эксперт АНО «ЦИЭС» ФИО5 в судебном заседании.

Как не установлено оснований для применения судом п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.

Требований о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара Управлением транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард не заявляло.

При таких обстоятельствах требования Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард о расторжении контракта №11/20 от 02.12.2020 и взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 11/20 от 02.12.2020 в размере 1 408 593 руб. 00 коп., рассчитанной согласно п.8.8 муниципального контракта, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с управления транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 02.12.2020 № 11/20 в размере 28 171 875 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 859 рублей, всего взыскать 28 335 734 рубля 33 копейки.

Встречные исковые требования управления транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова