АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6989/2024

24 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Xiaomi Inc. (Сяоми Инк.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.10.2024, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

Xiaomi Inc (далее – компания, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 100 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 839668.

Определением суда от 28 октября 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, вследствие недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного товарного знака.

По мнению ответчика, размер компенсации, предъявленный к взысканию, необоснован и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Поскольку неявка в судебное ответчика извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «XIAOMI» по свидетельству № 839668, дата регистрации – 29.11.2021, в отношении товаров и услуг 05, 26, 30, 31, 32 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Компании в ходе мониторинга сети Интернет стало известно, что предприниматель ФИО1 посредством маркетплейса Яндекс Маркет предлагает к продаже товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с защищаемым товарным знаком в отношении продукции, однородной товарам, для которых он зарегистрирован, без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт использования ответчиком принадлежащего компании товарного знака в сети интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО1  исключительного права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1225, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10), а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «XIAOMI», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 839668.

Товарный знак №839668 зарегистрирован в отношении товаров, в том числе в 05, 26, 30, 31, 32 классе МКТУ.

Таким образом, права на указанный товарный знак, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

Истцом представлены скриншоты страниц сайта интернет-магазина market.yandex, из которых следует, что продавцом под наименованием «ElectricSpace» предложены к продаже более 375 различных наименований товаров с использованием обозначения «XIAOMI» (дата фиксации 23.10.2024). Указанным продавцам является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При визуальном сравнении обозначения товарного знака, правообладателем которого является истец, с обозначениями, используемыми ответчиком на сайте при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знакф, права на который принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях объекта интеллектуальной собственности, а именно товарного знака по свидетельству  №839668 («XIAOMI»), в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения товаров с предложением к продаже на интернет-сайте, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 839668 («XIAOMI»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств законности использования спорного товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (абзац 3).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за 375 фактов нарушений, однако сниженной до  100 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов страниц интернет-магазина Яндекс Маркет ответчиком на сайте размещено более 375 ссылок, содержащих обозначения «XIAOMI» в предложениях к продаже товаров (карточках товара).

При определении размера компенсации истец исходит из совокупности следующих обстоятельств, а именно узнаваемость товарного знака «XIAOMI» на потребительском рынке Российской Федерации; установленное количество  нарушений интеллектуальных прав, размещенных на интернет-сайте market.yandex.ru; срок незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до разумных пределов, однако при установленном количестве нарушений и размера компенсации, предъявленной к взысканию правообладателем, оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении размера компенсации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 100 000 рублей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 рублей. Истцом при обращении в суд истцом платежным поручением № 1001 от 02 октября 2024 года уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 80 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Xiaomi Inc. 100 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 839668, 10 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 80 рублей – почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              А.О. Коровкина