АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20918/2018

город Кемерово

16 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 07 мая 2019 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании 1 046 руб. 42 коп.

при участии: 

от ответчика: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 4/2018 от 28.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «КВРП Новотранс») о взыскании 1 046 руб. 42 коп. убытков.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2018.

Определением от 13.12.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17.01.2019, затем  судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – третье лицо, ООО «РК Новотранс»), являющееся собственником вагона № 52998853.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 у грузового поезда № 2690 при следовании по перегону Кущуба – Кипелово произошло срабатывание тормозов.

Из текста искового заявления следует, что причиной остановки грузового поезда  № 2690 явилась техническая неисправность вагона № 52998853 по причине «неисправность воздухораспределителя» и соответствующая необходимость его ремонта в пути следования, что повлекло задержку грузового поезда на 49 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 275674.

При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона № 52998853 выявлена неисправность воздухораспределителя. Текущий ремонт выполнен ООО «КВРП «Новотранс». В связи с задержкой поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, всего в общей сумме 1 046 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задержка поезда в пути следования была связана с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком среднего ремонта вагона                        № 52998853, чем причинены убытки в общем размере 1 046 руб. 42 коп. в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 28.02.2018 № 626 с просьбой возместить сумму убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом, ООО «КВРП Новотранс» не является владельцем вагона  № 52998853. Собственником данного вагона является ООО «РК Новотранс», перед которым ООО «КВРП Новотранс» несет гарантийные обязательства по произведенному ремонту. При этом ООО «КВРП Новотранс» не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» как в части, касающейся ремонта вагона, так и в части доставки груза.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обосновывая требования о взыскании 1 046 руб. 42 коп. убытков, истец сослался на понесенные им затраты, состоящие из затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов (755 руб. 42 коп.), а также средств на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя (291 руб.), включая также страховые взносы (67 руб. 84 коп.). 

По мнению истца, указанные им затраты понесены вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона № 52998853.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее – Руководство), следует, что данное Руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2. Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с разделом 6 Руководства ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пункта 18.1. Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт «б»); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт «д»).

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация по форме ВУ-41М от 15.11.2017 № 3513 (т. 1, л.д. 20 – 21), являющийся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов вагонов.

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у, согласно пункту 18.2. Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.06.2011 № 1412, пункту 16.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М от 15.11.2017 № 3513 (т. 1, л.д. 20 – 21) следует, что в отношении вагона № 52998853 был выявлен дефект – неисправность воздухораспределителя (код 43). Данным актом-рекламацией установлено нарушение требований пунктов 16.2.3., 16.2.4., 16.2.5. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ (далее – Руководство) при проведении среднего ремонта, виновным в обнаруженном дефекте признано ООО «КВРП Новотранс».

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм. 

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Согласно пунктам 2, 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, настоящие правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры ж/д транспорта, ж/д подвижного состава, а также определяют действия работников ж/д транспорта при технической эксплуатации ж/д транспорта РФ общего и необщего пользования. Настоящие правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

Согласно нормам пункта 2 Приложения № 5 к Правилам «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры. 

В соответствии с пунктом 52 Приложения № 6 к Правилам «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» полное опробование автотормозов в поездах с проверкой состояния тормозной магистрали и действия тормозов у всех вагонов производится:

на железнодорожных станциях формирования перед отправлением поезда;

после смены локомотива; 

на железнодорожных станциях, разделяющих смежные гарантийные участки следования грузовых поездов, при техническом обслуживании состава без смены локомотива;

на железнодорожных станциях, предшествующих перегонам с затяжными спусками, где остановка поезда предусмотрена графиком движения.

После полного опробования тормозов в поезде, а также после сокращенного, если предварительно на железнодорожной станции было произведено полное опробование тормозов от стационарного устройства или локомотива, осмотрщик вагонов вручает машинисту ведущего локомотива справку формы ВУ-45, об обеспеченности поезда тормозами и исправном их действии (пункт 53 Приложения № 6 к Правилам).

Согласно пунктам 81, 82 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить:

- соединение рукавов;

- открытие концевых и разобщительных кранов;

- исправную работу тормозного оборудования;

- включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев предусмотренных настоящими Правилами);

- переключение режимов торможения;

- установленную норму тормозного нажатия в поезде;

- надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из неисправностей, в том числе, неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, электровоздухораспределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза и другие.

ООО «КВРП «Новотранс» в рамках договора от 01.08.2016 № ПР-99/2016 выполнило для ООО «РК «Новотранс» деповской ремонт вагона № 52998853 в марте 2017 года. 12.11.2017 у грузового поезда № 2690 при следовании по перегону Кипелово-Кущуба, произошло срабатывание тормозов. Причиной остановки явилась техническая неисправность вагона 52998853 (неисправность воздухораспределителя). На момент отцепки вагон находился в эксплуатации 8 месяцев, то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям. 

Таким образом, при неоднократной подготовке вагонов к перевозкам, неисправности, указанные в исковом заявлении, обнаружены не были.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагона № 52998853, и задержкой в пути следования грузового поезда, истец представил в материалы дела, в том числе, выписки из системы КАСАНТ, из которых следует, что 12.11.2017 у грузового поезда № 2690 при следовании по перегону Кущуба – Кипелово произошло срабатывание тормозов. Причиной остановки поезда явилось «неисправность воздухораспределителя» вагона               № 52998853, что повлекло задержку грузового поезда на 49 минут.

В указанной выписке имеется указание на ООО «КВРП Новотранс» как на виновное в задержке поезда лицо, а также на акт-рекламацию по форме ВУ-41М от 15.11.2017 № 3513 (т. 1, л.д. 27 – 28).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ» задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» (автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения, распоряжение ОАО «РЖД» от 25.05.2017 № 999р «Об утверждении методических рекомендаций по формированию аналитической справки «О приеме, отправлении поездов, работе с вагонами на железнодорожных станциях, объемных и качественных показателях работы структурных подразделений ЦД») пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

Таким образом, система КАСАНТ самостоятельно исходные данные не формирует, и основывается на данных, содержащихся в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ», в частности, о графике движения поездов. В свою очередь, в графике движения «Урал-ВНИИЖТ» сведения о задержке поездов и об их причине вручную вводит поездной диспетчер.

Следовательно, справки системы КАСАНТ о причинах задержки поездов не являются данными, получаемыми с помощью автоматизированных систем, а отражают ту причину задержки поезда, которую внес поездной диспетчер.

Из представленных истцом в материалы дела сведений из ГИД «Урал-ВНИИЖТ» о поезде № 2690, распечатанных на материальном носителе, и скриншота по сведениям о следовании и задержке поезда из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ» (т. 2, л.д. 63) усматривается, что 12.11.2017 в 16-18  у грузового поезда 2690 при следовании по перегону Кущуба – Кипелово произошло падение давления в тормозной магистрали, в связи с чем он был задержан. Из графика (т. 2, л.д. 64) следует, что в 16-48 неисправность, из-за которой произошло срабатывание тормозов, не обнаружена и поезд проследовал дальше. Аналогичная информация содержится и в техническом заключении по проверке тормозных приборов от 15.11.2017 (т. 1, л.д. 44). Таким образом, несмотря на задержку, неисправность, из-за которой произошло срабатывание тормозов, не обнаружена.  

Из представленных истцом в материалы дела сведений из ГИД «Урал-ВНИИЖТ» о поезде № 2690, распечатанных на материальном носителе, и скриншота по сведениям о следовании и задержке поезда из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ» (т. 2, л.д. 65), видно, что поезд начал движение с Кипелово только в 17-01 (т.е. поезд еще 13 минут по невыясненным обстоятельствам не двигался), проследовал еще 7 станций (Дикая, Молочная, Вологд2Зап, Вологда- 2, Вологда-1, Вологда-1, Вологда1Пс) и только 15.11.2017 на станции Лоста отказавшему вагону № 52998853, возможно, провели ремонт. Обоснования необходимости нахождения поезда 12.11.2017 на перегоне Кущуба – Кипелово в период времени с 16-18 до 16-48, по причинам, зависящим от ответчика, учитывая, что ремонт, возможно, проводился на станции Лоста (акт-рекламация по форме ВУ-41М от 15.11.2017 № 3513, т. 1, л.д. 20 – 21), истец не представил, как не представил доказательства проведения указанного ремонта неисправности.

Представленный акт-рекламация от 15.11.2017 № 3513 оформлен ненадлежащим образом, а именно: не указан пробег вагона на момент отказа, телеграмма № 1040 датирована 15.11.2017, т.е. в момент, когда уже был составлен данный документ, тем самым, представители ООО «КВРП «Новотранс» в любом случае не могли явиться для расследования данного случая. 

Кроме того, акт-рекламация составлен 15.11.2017 в вагонном депо станции Лоста, а задержка произошла 12.11.2017 на перегоне Кущуба – Кипелово. Данный вагон в ноябре 2017 года в текущий отцепочный ремонт не отцеплялся, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой ИВЦ ЖА 2653 (т. 1, л.д. 52 – 57).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вагон был задержан в пути следования по иным причинам, не связанным с производством деповского ремонта ответчиком.  

Кроме того, из представленных в материалы дела графиков движения составов             (т. 2, л.д. 65, 66) видно, что поезд 2690 также производил иные остановки: из-за невыдержки времени хода из-за неграфиковых предупреждений/остановки по вине локомотивной бригады, задержка  поезда при проследовании места ремонтных работ, что и привело к отклонению от графика движения поездов. Из отметок диспетчера поездного (т. 2, л.д. 64, 66) следует, что превышение накладного времени отсутствует.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует вывод о вине ответчика в задержке поезда № 2690 на перегоне Кущуба – Кипелово Северной железной дороги на 30 минут, как это указано в исковом заявлении.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона № 52998853 и затратами истца, понесенными в связи с задержкой поездов, истцом в настоящем случае не доказана.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет убытков произведен истцом исходя из заработной платы машиниста локомотива и помощника машиниста за смену.

Из представленной истцом квитанции по маршруту машиниста за 12.11.2017 усматривается, что локомотивная бригада отработала 13 часов 46 минут: с 09-09 до 22-55.   

Сведения об оплате за простой или о привлечении работников локомотивных бригад к сверхурочной работе в представленных истцом документах не содержатся.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 № ЦТД-26.

В пункте 1.1. Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта "осредненного" локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

В данном случае, истец не обосновал необходимость применения указанной Методики для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива. При этом расчет произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке. Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов ВЛ80С № 823/1171, ВЛ80С  № 2701, на станциях Свеча, Антропово Северной железной дороги.

Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании 1 046 руб. 42 коп. убытков в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 046 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин