ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3006/2017

г. Вологда

12 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сорго»     ФИО2 по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября               2018 года по делу № А52-3006/2017, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сорго»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420006, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 № 827-А-Г3.

Решением суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы; при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что эксперт, назначенный судом, не известил общество об отборе проб, переданных впоследствии на исследование. По мнению истца, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара не соответствующего условиям контракта; требования истца подлежат удовлетворению.     

Учреждение в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами по результатам электронного аукциона № 0157200000316000816 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) 03.11.2016 заключен контракт  № 827-А-ГЗ на поставку шовного материала, на сумму                     1 413 841 руб. 47 коп. (далее – контракт).

Согласно контракту ответчик (поставщик) обязан поставить шовные материалы в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту; том 1, листы 16 (вторя страница) -20, 87-101) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

 Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлена обязанность поставщика передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно спецификации, а также по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

 Ссылаясь на то, что поставщик дважды 28.12.2019 и 26.01.2017 произвел поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиями контракта, ответчик принял решение от 21.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 43-44).

Не согласившись с таким решением учреждения, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, включая экспертное заключение от 10.03.2017 № 0081/ПС-02/17 (том 1, листы 46-54), экспертные заключения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее – отрицательные заключения ФГБУ) от 20.12.2017 № 13/ГЗ-17-687Э-027, от 26.12.2017 № 13/ГЗ-17-724Э-027, от 25.12.2017 № 13/ГЗ-17-699Э-027, от 25.12.2017 № 13/ГЗ-17-688Э-027, от 25.12.2017 № 13/ГЗ-17-678Э-027 (том 3, листы 89-160; том 4, листы 12-156); заключение эксперта от 13.09.2018 № 263/18, выполненного по итогам проведенной судебной экспертизы (том 5, листы 127-164), руководствуясь условиями контракта и положениями, предусмотренными Законом № 44-ФЗ, статьями 153, 154, 155, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат, посчитав обоснованным утверждение ответчика о том, что истец произвел поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

  Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

  В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении контракта стороны предусмотрели, что по данному контракту должна быть осуществлена поставка шовных материалов в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту). 

 Поставщик поставил учреждению следующий шовный материал: шелк черный USP 4/0 (Ml,5), иглы обратно-режущие, 25 мм 3/8; полигликолид плетеный PGA: USP4/0 (Ml,5), 70 см, иглы колющие, 22 мм, ½; USP2/0 (МЗ),               70 см, иглы колюще-режущие, 40 мм, ½; USP1 (М4), 70 см, иглы колюще-режущие, 48 мм, ½; USP2 (МЗ), 70 см, иглы тупоконечные, 35 мм, ½; даклон мононить ЕР1,5, USP 4/0, 45 см, обратно-режущую, 20 мм, 3/8; полиэстер: USP 4/0 (Ml,5), 45 см, иглы обратно-режущие, 20 мм, 3/8; USP 0 (М3,5), 75 см, иглы обратно-режущие, 48 мм, 3/8.

 Путем визуального осмотра товара, поставленного 28.12.2016, комиссия ответчика установила, что нити поставленных шовных материалов (шелка черного, полигликолида плетеного, полиэстера) не имеют поверхностного слоя покрытия, служащего для устранения пилящего момента шовного материала; на упаковках отсутствует надпись о том, что шовный материал имеет покрытие.

 Данные факты отражены в акте от 29.12.2016, товар возвращен истцу; обществу направлено требование о замене товара.

 Истец повторно, 10.01.2017, осуществил поставку товара с указанными выше наименованиями.

 Проверка качества поставленного товара проведена учреждением с привлечением экспертной организации – закрытого акционерного общества «НЭК ФИО3».

 По результатам проверки поставленного товара составлено экспертное заключение от 10.03.2017 № 0081/ПС-02/17, в котором зафиксировано, что поставленные шовные материалы не соответствуют условиям контракта.

 Из данного заключения следует, что поставленный шовный материал не имеет поверхностного слоя покрытия, необходимого для устранения пилящего момента шовного материала; такой материал не может быть применим в хирургии для тканей новорожденных детей, для сопоставления тканей различных органов и кровеносных сосудов; даклон мононить упакована в классический бумажный вкладыш, между тем согласно спецификации к контракту для предотвращения «эффекта памяти» нить должна находиться на овальной полиэтиленовой основе для укладки нити.

 Оспаривая данное заключение, податель жалобы ссылается на его несоответствие требованиям приказа Минздрава России от 21.12.2012 № 1353н «Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества эффективности и безопасности медицинских изделий» (далее – Порядок).

 Данные доводы истца не являются состоятельными, поскольку утвержденный названным приказом Порядок применяется при проведении экспертизы качества эффективности и безопасности медицинских изделий в рамках государственной регистрации медицинских изделий.

 В рассматриваемой ситуации проводилась экспертиза качества поставленного товара на предмет его соответствия условиям контракта.

 Согласно отрицательным заключениям ФБГУ  спорные медицинские изделия не соответствуют требованиям технической документации производителя.

 При этом, как следует из материалов дела, истец на поставленный товар в том числе представил регистрационное удостоверение от 26.04.2016 № ФСР 2008/03571 и декларацию соответствия, в которой также имеется ссылка на этот документ  (том 1, листы 25-26).

 Согласно отрицательным заключениям ФГБУ данное регистрационное удостоверение не распространяется на медицинские изделия (том 3, листы 89, 111; том 4, листы 12, 58, 110).

 Из сообщений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 28.02.2018 и от 02.03.2018 (том 3, листы 82-85), следует, что на указанные медицинские изделия не распространяется действие названного регистрационного удостоверения, соответствующие медицинские изделия подлежат переводу в карантинную зону и последующему уничтожению.

 В заключении эксперта от 13.09.2018 № 263/18 указано на то, что товар даклон мононить ЕР 1,5 USP 4/0, 45 см, обратно-режущая 20 мм, производитель общество с ограниченной ответственностью «Футберг», не соответствует характеристикам и требованиям приложения 1 к контракту ввиду отсутствия овальной полиэтиленовой основы для укладки нити; не соответствует характеристикам и требованиям приложения 1 к контракту товар, производства ПТО «Медтехника», по причине того, что заявлен слой покрытия - силикон, а обнаружено восковое покрытие; полиэстер USP 0 (М3.5), 75 см, игла обратно-режущая 48мм, не имеет слоя покрытия; полигликолид плетенный PGA USP 4/0 (Ml,5), 70 см, игла кол. 22 мм, и полигликолид плетенный PGA USP 1 (М4), 70 см, игла кол-реж.48 мм, не соответствует характеристикам и требованиям приложения 1 к контракту ввиду того, что заявленный слой покрытия - тройной сополимер гликоната, по факту покрытие отсутствует; полигликолид плетенный PGA USP 2/0 (МЗ), 70 см, игла колюще-режущая 40мм, не соответствует характеристикам и требованиям по причине отсутствия слоя покрытия; полигликолид плетенный PGA USP 2/0 (МЗ). 70 см. игла 35 мм не имеет слоя покрытия.

Доводы подателя жалобы о том, что отбор материала на экспертизу проводился без участия представителя общества, подлежат отклонению, поскольку данный факт сам по себе не опровергает выводы эксперта о несоответствии поставленного условиям контракта.

В материалах дела усматривается, что эксперт истцу и ответчику направил письмо от 26.07.2018, согласно которому стороны приглашались для участия в отборе проб для экспертизы 02.08.2018 (том 5, лист 105).

 Отбор проб произведен в указанную дату в присутствии представителя учреждения, без участия представителя общества (том 5, листы 111-114).

 Действительно, сведений о том, что названное письмо обществом получено до 02.08.2018, в материалах не имеется.

 Между тем в акте отбора проб от 02.08.2018 приведено описание товара, указано его наименование и содержится описание транспортных упаковок и коробок с указанием логотипов, сведений о поставщиках, сериях и пр.

 Податель жалобы не привел каких-либо доводов относительно того, что данное описание товара и его упаковки не соответствует полностью или в части описанию, наименованию и упаковке товара, который поставлен обществом учреждению.

 Доводов о том, что описание товара и (или) его упаковка содержали иные сведения, истцом также не заявлено.

 С учетом изложенного и того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отбор проб для экспертизы, проведенный без участия представителя общества, не повлиял на результаты экспертного исследования; оснований считать, что этому исследованию подвергнут иной товар, у суда не имеется.

          Выводы, изложенные экспертом, мотивированы и понятны, противоречий в выводах эксперта не установлено, сомнений в обоснованности заключения эксперта также не возникает.

         Ссылки истца на нарушения Порядка подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, положения данного Порядка, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. 

         В связи с этим оснований для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не имеется. Соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

         Представленные в материалы экспертное заключение от 10.03.2017                     № 0081/ПС-02/17, заключение эксперта от 13.09.2018 № 263/18 и отрицательные заключения ФГБУ не содержат противоречащих выводов, свидетельствует о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.   

         Данные заключения являются надлежащими доказательствами, и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве таковых.  

С учетом изложенного следует признать, что решение учреждения от 21.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с требованиями, предусмотренными частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 523, пунктом 2 статьи 450, статьей 475 ГК РФ.  

         Нарушений процессуального характера, влекущих незаконность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

         Как усматривается в материалах дела, 23.10.2018 от истца в суд первой инстанции поступили возражения на указанное выше заключение эксперта от 13.09.2018 № 263/18 и  ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 6, листы16-18). 

         Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено ввиду того, что названные документы переданы судье 24.10.2018, после объявления резолютивной части обжалуемого судебного решения.

         Между тем факт поступления в суд этих документов 23.10.2018 свидетельствует о том, что истец своевременно воспользовался предусмотренным нормами АПК РФ правом на заявление указанного ходатайства.

         В то же время судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что необходимость в назначении повторной экспертизы в данной ситуации отсутствует.

         Ввиду этого нерассмотрение судом первой инстанции указанного выше ходатайства истца не повиляло на законность обжалуемого решения суда, оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.    

          Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих незаконность обжалуемого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2018 года по делу № А52-3006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко