Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02 - 2615/2025

Дело № А58-6999/2024

14 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Ламанского В.А., судей: Курца Н.А., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  

«Новосибирский оловянный комбинат» ФИО1 (доверенность № 518  

от 02.09.2024), акционерного общества «Янолово» ФИО2 (доверенность № 23  

от 01.08.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Новосибирский оловянный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Саха  

(Якутия) от 27 января 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного  

апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А58-6999/2024, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск; далее – ООО «Новосибирский оловянный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Янолово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее – АО «Янолово»,  

ответчик) о взыскании 1 004 651 рубля убытков в виде оплаченной суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2021 год.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Новосибирский оловянный комбинат» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению заявителя, суды ошибочно истолковали условия соглашений о досудебном урегулировании спора №№ 1, 2, 3 от 27.12.2022, судами не учтено, что стороны условились о непредъявлении истцом к ответчику требований об оплате штрафных санкций и иной ответственности, вытекающих из счёт-договоров на поставку концентрата оловянного, между тем требования истца касаются возмещения убытков в виде прямого ущерба, возникшего в результате действий ответчика. Заключая соглашения, стороны не могли предвидеть возникновение вреда в будущем. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение являлось бы ничтожным. Вина за несвоевременное обнаружение счётной ошибки лежат на истце и ответчике, соответственно, ответственность должна быть распределена между сторонами в солидарном порядке.  

АО «Янолово» в отзыве от 25.07.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий счёт-договоров № 1 от 20.08.2021, № 2 от 15.09.2021, № 3 от 24.09.2021 АО «Янолово» (поставщик) осуществило поставку концентрата оловянного в адрес ООО «Новосибирский оловянный комбинат» (покупатель), истец произвёл оплату товара по УПД № 2 от 31.08.2021, № 3 от 29.09.2021, № 5 от 15.10.2021.  

При этом УПД оформлялись поставщиком по факту получения от покупателя результатов взвешивания, опробования и химических анализов, т.е. итогов приёмки по качеству и количеству, с проставлением даты поступления концентрата (задним числом).  

19.12.2022, 20.12.2022 в связи с претензиями истца ответчик признал допущенную в расчётах ошибку, скорректировал стоимость отгруженного олова, выставил в адрес покупателя корректировочные УПД.  

Как указывает истец, в связи с ошибочным определением ответчиком стоимости ранее реализованных товаров, у истца сложилось искажение налоговой базы за прошлый отчётный (налоговый) период, что привело к необходимости сдачи уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль, и оплате суммы налога на прибыль за 2021 год в размере сложившейся недоимки в сумме 3 668 471 рубль.  

Кроме того, в результате подачи уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль, налоговый орган начислил истцу пени на сумму 1 004 651 рубль.  

Исполнив обязанность по оплате пени, истец обратился к ответчику с требованием о компенсации понесённых убытков в размере оплаченной пени. Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия счёт-договоров поставки, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что расчёты за поставляемый объём олова производились сотрудниками истца, УПД составлялись сотрудниками ответчика после  

получения от покупателя соответствующих расчётов. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что анализ поставляемого концентрата проводят обе стороны, и истец как покупатель обязан был проверить расчёт цены товара в соответствии с проведёнными им анализами, взвешиванием товара и обнаружить счётную ошибку, следовательно, несёт ответственность за несвоевременное её обнаружение.  

Также судами установлено, что в целях урегулирования разногласий, между ООО «Новосибирский оловянный комбинат» и АО «Янолово» заключены соглашения о досудебном урегулировании спора №№ 1, 2, 3 от 27.12.2022, из буквального смысла пунктов 1.4 которых следует, что в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, истец принял на себя обязательства не предъявлять к поставщику каких-либо дополнительных требований по договорам, в том числе, об оплате каких-либо штрафных санкций и/или о применении иных мер ответственности, прямо или косвенно вытекающих из договоров.  

Согласование сторонами условий урегулирования спора вышеуказанным образом соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.  

При таких обстоятельствах постановленные выводы судов первой и апелляционной инстанций об урегулировании сторонами взаимных обязательств и об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчику требований о возмещении убытков, вытекающих из заключённых договоров, как меры гражданско-правовой ответственности, являются правильными.  

С учётом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку в рамках настоящего дела судами не установлено умышленного нарушения ответчиком обязательств.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А58-6999/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский Судьи Н.А. Курц 

Е.С. Пенюшов