Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5806/2024

02 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от кредитного потребительского кооператива «Сфера»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сфера»

на определение от 04.09.2024

по делу №А73-18871/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сфера»

о включении требования в размере 6 770 050,76 руб. в реестр требований кредиторов

в  рамках дела о признании  общества  с ограниченной ответственностью «Константа» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Константа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда  от 18.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 (7607) от 02.09.2023. 

Кредитный потребительский кооператив «Сфера» (далее - КПК «Сфера», Кооператив) 18.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 015 789,99 руб., в том числе: 378 174,51 руб. - основной долг, 8 287,97 руб. - проценты за пользование займом, 8 927,51 руб. - пени, 620 400 руб. - членские взносы, а также просит учесть требование в размере 88 271,91 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: погрузчик HAIHONG CTX910, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 13Н06307 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 04.09.2024 требования КПК «Сфера» в общем размере 969 204,39 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении заявления о признании требования на сумму 341 782,09 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Сфера» просит определение суда от 04.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном выводе суда о компенсационном финансировании по договору займа. Ссылается на то, что действительно одним из учредителей кооператива является ООО «Константа», вместе с тем, КПК «Сфера» и ООО «Константа» являются самостоятельными юридическим лицами, независимыми друг от друга, не входят в органы управления друг друга, а выдача займов ООО «Константа» обусловлена видом деятельности Кооператива и не является компенсационным финансированием должника. Обращает внимание на то, что предоставление займов членам кооператива является одним из основных видов деятельности КПК «Сфера». Указывает, что КПК «Сфера» не является контролирующим лицом должника ООО «Константа». Также ссылается на то, что договоры займа с ООО «Константа» заключены на общих условиях, как с иными заемщиками Кооператива. По мнению заявителя жалобы, статус должника как учредителя КПК «Сфера» не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Считает, что задолженность по займам подлежит расчету без учета назначения платежа, указанного в платежном документе, по правилам статьи 319 ГК РФ.  По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности КПК «Сфера» соответствует действующему законодательству и подлежит применению при определении суммы требований кредитора. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением об установлении требования обеспеченным залогом.

Отзыв на жалобу не представлен. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель Кооператива доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 названного Закона конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Так, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

Требование кредитора поступило в суд первой инстанции 18.10.2023, то есть в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КПК «Сфера» в обоснование заявленного требования указало на наличие между сторонами заемных отношений.

Установлено, что между КПК «Сфера» (займодавец) и ООО «Константа» (заемщик) 26.02.2021 заключен договор займа №22, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб. на цель: пополнение оборотных средств; срок займа – 24 месяца до 26.02.2023 (пункт 1.4 договора); с установлением процентов за пользование займом – 20 % годовых. 

В силу пункта 1.7 договора заемщик обязался возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение № 1 к договору). 

 Согласно пункту 2.4 договора суммы, уплаченные заемщиком, третьими лицами (в том числе поручителями) в счет погашения задолженности по договору займа, кооператив имеет право вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, зачесть в следующей очередности:

1)      на уплату просроченной задолженности по процентам за пользование займом;

2)      на погашение просроченной задолженности по возврату основного долга;

3)      на уплату просроченной задолженности по членским взносам;

4)      на уплату неустойки, возникшей в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование займом и просрочкой возврата основного долга;

5)      на уплату текущей задолженности по процентам за пользование займом;

6)      на погашение текущей задолженности по возврату основного долга;

7)      на уплату текущей задолженности на уплату членских взносов;

8)      на досрочное гашение основного долга полностью или частично;

9)      на досрочную уплату процентов за пользование займом;

10)    на досрочную уплату членских взносов. 

Просроченной является задолженность непогашенная заемщиком в сроки, предусмотренные настоящим договором. Текущей является непросроченная задолженность с ближайшим сроком уплаты. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 5 в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % в день на сумму фактической задолженности за весь период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.  

Займодавец платежным поручением от 04.03.2021 № 56 перевел на счет ООО «Константа» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

По расчету кредитора задолженность по договору займа №22 от 26.02.2021 составляет 183 074,01 руб., в том числе: основной долг 49 904,72 руб., проценты за пользование займом – 1 093 руб., пени – 76,29 руб., членские взносы – 132 00 руб. 

Далее, между КПК «Сфера» (займодавец) и ООО «Константа» (заемщик) 07.04.2021 заключен договор займа №23, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 600 000 руб. на цель: пополнение оборотных средств; срок займа – 24 месяца до 07.04.2023 (пункт 1.4 договора); с установлением процентов за пользование займом – 20 % годовых.

При этом, иные условия договора № 23 аналогичны условиям договора № 22 от 26.02.2021. 

Кооператив платежными поручениями от 08.04.2021 № 90 на сумму 550 000 руб., от 09.04.2021 № 92 на сумму 50 000 руб. перечислил заемщику денежные средства  в общем размере 600 000 руб., с указанием в назначении платежа «выдача займа № 23 от 07.04.2021». 

Так, по расчету КПК «Сфера» задолженность по договору займа от 07.04.2021 №23 составляет 150 710,95 руб., в том числе: основной долг         69 872,67 руб., проценты за пользование займом - 1 531,46 руб., пени -                  106,82 руб., членские взносы - 79 200 руб. 

Также между КПК «Сфера» (займодавец) и ООО «Константа» (заемщик) 07.04.2021 заключен договор займа №28, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб. на цель: пополнение оборотных средств; срок займа – 24 месяца до 10.12.2023 (пункт 1.4 договора); с установлением процентов за пользование займом – 20 % годовых.

Иные условия договора № 28 аналогичны условиям договора № 22 от 26.02.2021. 

КПК «Сфера» платежными поручениями от 10.12.2021 № 339 на сумму 250 000 руб., от 13.12.2021 № 344 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2021 № 368 на сумму 100 000 руб.,  от 30.12.2021 № 366 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2022 № 7 на сумму 100 000 руб., от 12.01.2022 № 8 на сумму 150 000 руб. перечислил должнику заем в размере 800 000 руб., с указанием в назначении платежа «выдача займа № 28 от 10.12.2021». 

Так, по расчету кредитора задолженность по договору займа от 10.12.2021 №28 составила 158 555,57 руб., в том числе: основной долг -        25 947,19 руб., проценты за пользование займом - 568,71 руб., 39,67 руб. - пени,  членские взносы - 132 000 руб. 

Также между КПК «Сфера» (займодавец) и ООО «Константа» (заемщик) 23.04.2021  заключен договор займа № 24, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 400 000 руб. на цель: пополнение оборотных средств; срок займа – 24 месяца до 23.04.2023 (пункт 1.4 договора); с установлением процентов за пользование займом – 20 % годовых.

При этом, иные условия договора № 24 аналогичны условиям договора № 22 от 26.02.2021. 

Согласно пункту 5.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе: залогом имущества должника -  погрузчик HAIHONG CTX910, год выпуска 2013, в соответствии с договором залога  движимого имущества, заключенным с ООО «Константа». 

В связи с чем, между ООО «Константа» (залогодатель) и КПК «Сфера» (залогодержатель) 26.02.2021 заключен договор залога движимого имущества №24-2, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата займа по договору займа №24 от 23.04.2021, процентов за пользование займом, иных платежей по договору займа, залогодатель заложил погрузчик HAIHONG CTX910, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 13Н06307.заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 400 000 руб. (пункт 3 договора).

Кооператив платежными поручениями от 23.04.2021 №101 на сумму    75 000 руб., от 26.04.2021 №102 на сумму 325 000 руб. перечислил должнику заем в размере 400 000 руб., с указанием в назначении платежа «выдача займа №24 от 23.04.2021». 

По расчету кредитора задолженность по договору займа от 23.04.2021 №24 составила  88 271,91 руб., в том числе: основной долг - 26 504,18 руб., проценты за пользование займом - 580,85 руб., пени - 8 389,88 руб.,  членские взносы - 52 800 руб. 

Кроме того, между КПК «Сфера» (займодавец) и ООО «Константа» (заемщик) 29.09.2021 заключен договор займа №27, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 700 000 руб. на цель: пополнение оборотных средств; срок займа - 24 месяца до 29.09.2023 (пункт 1.4 договора); с установлением процентов за пользование займом - 20 % годовых.

Согласованные в договоре №27 условия аналогичны условиям договора №22 от 26.02.2021. 

Кооператив платежными поручениями от 30.09.2021 №280 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2021 №282 на сумму 300 000 руб., от 01.10.2021 №283 на сумму 150 000 руб.,  от 01.10.2021 №286 на сумму 150 000 руб., от  08.10.2021 №292 на сумму 270 000 руб., от 02.11.2021 №313 на сумму         200 000 руб., от 02.11.2021 №314 на сумму 450 000 руб., перечислил должнику заем в общем размере 1 670 000 руб., с указанием в назначении платежа «выдача займа № 27 от 29.09.2021». 

По расчету кредитора задолженность по договору займа от 29.09.2021 № 27 составляет 435 177,55 руб., в том числе: основной долг - 205 948,75 руб., проценты за пользование займом – 4 513,95 руб., 314,85 руб. – пени,  членские взносы – 224 400 руб. 

КПК «Сфера», учитывая задолженность по вышеуказанным договорам, а также введение в отношении ООО «Константа»  процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся отношения регулируются главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со  статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из указанных правовых норм, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денег должнику.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Установлено, что КПК «Сфера» в подтверждение предоставления займа представлены ряд платежных поручений. 

Также в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, подтверждающие возврат должником Кооперативу денежных средств по спорным договорам займа.

Так, по расчету кредитора общая задолженность по договорам займа составила 1 015 789,99 руб., в том числе: основной долг - 378 174,51 руб., проценты за пользование займом в размере 8 287,97 руб., пени – 8 927,51 руб., членские взносы в размере 620 400 руб. 

Установлено, что из представленных платежных поручений, подтверждающих возврат средств по договорам займа, следует, что ООО «Константа» в назначении платежей имелась ссылка на погашение основного долга, а также процентов за пользование займом. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, как следует из расчета заявленных требований, поступившие платежи от должника кредитором распределялись, в том числе на погашение начисленной неустойки, при наличии у ООО «Константа» текущей задолженности по возврату заемных средств. 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В свою очередь, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2014 №307-АД14-1846.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №17859/10 содержится правовая позиция, согласно которой поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные правовые нормы, разъяснения судов высшей инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ООО «Константа» оплаты подлежали учету в счет уплаты сумм процентов, а после - в счет уплаты основного долга. 

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, учет кредитором произведенных должником оплат в счет погашения начисленных штрафных санкций, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ. 

Вместе с тем, участником ООО «Константа» представлен контррасчет заявленного требования. 

Суд первой инстанции, проверив представленный контррасчет пришел, к правомерному выводу о  его соответствии положениям статьи 319 ГК РФ, а также разъяснениям суда высшей инстанции. 

Так, в соответствии с  представленным контррасчетом, а также расчету суда первой инстанции, задолженность ООО «Константа» перед Кооперативом с учетом произведенных должником оплат составила: 

- по договору № 22 – 169 175,72 руб., в том числе:  2 868,42 руб. – основной долг, 62,87 руб. – проценты; неустойка по основному долгу –         26 244,07 руб., неустойка по просроченным процентам – 8 030,36 руб., членские взносы – 132 000 руб.; 

- по договору № 23 – 120 632,40 руб., в том числе: основной долг – 9 031,06 руб., проценты за пользование займом -  197,94 руб., неустойка по основному долгу – 22 998,72 руб., неустойка по просроченным процентам –  9 204,68   руб., членские взносы – 79 200 руб. 

-  по договору № 24 – 103 127,44 руб., в том числе: основной долг – 26 501,18 руб., проценты за пользование займом – 580,85 руб., неустойка по основному долгу – 16 314,74 руб., неустойка по просроченным процентам – 6 930,67 руб., членские взносы – 52 800 руб. 

Однако, по расчету кредитора размер задолженности по указанному договору составляет 88 271,91 руб., в связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, суд первой инстанции правомерно признал по названному договору обоснованным требование в размере 88 271,91 руб. 

- по договору №27 –  432 937,88 руб., в том числе: основной долг – 110 427 руб., проценты за пользование займом – 2 420,32 руб., неустойка по основному долгу – 77 587,64 руб., неустойка по просроченным процентам – 18 102,92 руб., членские взносы – 224 400 руб.

- по договору № 28 –  158 186,48 руб., в том числе: основной долг –                   10 205,82 руб., проценты за пользование займом – 223,69 руб., неустойка по основному долгу – 5 600 руб., неустойка по просроченным процентам – 10 156,97 руб., членские взносы – 132 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма  задолженности должника перед Кооперативом составляет 969 204,39 руб. 

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное участником ООО «Константа» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно  отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для применения указанной статьи и снижения размера неустойки не установлено. 

В связи с чем, суд первой  инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора,  пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Кооперативом требования в размере 969 204,39 руб.

Однако, суд первой инстанции, определяя правовую природу заявленного требования, а также характер правоотношений между Кооперативом и должником, пришел к следующему. 

Установлено, что ООО «Константа» является одним из учредителей КПК «Сфера».

Данное обстоятельство подтверждается представленным протоколом общего собрания учредителей кооператива от 03.12.2018 №1. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  Кооператив и должник входят в одну группу в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются аффилированными между собой лицами. 

Вместе с тем, что также верно указано судом первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон сделки, на основании которой заявлены требования, не препятствует включению требований в реестр, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015, от 10.12.2018 №308-ЭС17-10337 по делу №А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, проведена более тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, в частности проверено не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценены разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.). В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии  с абзацем  8 подпункта 3.1 пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установлено, что кредитор являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставлял ООО «Константа» заем для осуществления нормальной предпринимательской деятельности. 

Однако, разумных пояснений относительно предоставления Кооперативом займа должнику  суду не предоставлено. 

При этом в период предоставления займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные Кооперативом необходимые документы в обоснование заявленного требования, а также фактические обстоятельства, учитывая компенсационный характер финансирования по договору займа, пришел к обоснованному выводу о признании требования КПК «Сфера» в размере  969 204,39 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев требование Кооператива о признании его требования, основанного на договоре займа №24 как обеспеченное залогом имущества должника, пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника либо процедуры реструктуризации долгов в отношении должника-гражданина, являющегося залогодателем, в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра.

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8) по делу №А27-24985/2015.

Так, судом первой инстанции установлено, что Кооператив обратился с настоящим требованием 18.10.2023, в срок установленный Законом о банкротстве. 

При этом указанное требование не содержало требование о признании его как обеспеченного залогом имущества должника. 

Далее, из материалов настоящего обособленного спора следует, что уточнения в части признания требования обеспеченным залогом Кооперативом представлено в судебное заседание 01.02.2024. 

Однако, реестр требований кредиторов закрыт 02.11.2023. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Кооператива в части признания его обеспеченным залогом имущества должника заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. 

Вместе с тем, Кооперативом не представлено пояснений относительно наличия объективной невозможности заявления требования в установленный законом срок. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КПК «Сфера» обратилось с заявлением об установлении требования обеспеченным залогом с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кооперативом требования в указанной части.

Доводы жалобы о том, что предоставление займов членам кооператива является одним из основных видов деятельности КПК «Сфера», не может являться основанием для изменения очередности погашения требований, учитывая установленную выше аффилированность должника и кредитора.

Следует также отметить, что в период предоставления займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, займы предоставлялись на пополнение оборотных средств.

Довод жалобы о том, что действительно одним из учредителей кооператива является ООО «Константа», вместе с тем, КПК «Сфера» и ООО «Константа» являются самостоятельными юридическим лицами, независимыми друг от друга, не входят в органы управления друг друга, а выдача займов ООО «Константа» обусловлена видом деятельности Кооператива и не является компенсационным финансированием должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, кредитор являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставлял ООО «Константа» заем для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании.

Доводы жалобы о том, что статус должника как учредителя КПК «Сфера» не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований Кооператива и иных требований независимых кредиторов, так как удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права не аффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами Закона о банкротстве, что, в свою очередь, не допустимо. 

Доводы жалобы о том, что договоры займа с ООО «Константа» заключены на общих условиях, как с иными заемщиками Кооператива, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Доводы жалобы о том, что задолженность по займам подлежит расчету без учета назначения платежа, указанного в платежном документе, по правилам статьи 319 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанной статьи.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением об установлении требования обеспеченным залогом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы данный срок, учитывая дату закрытия реестра,  пропущен. 

При этом, заявителем жалобы не представлено пояснений относительно наличия объективной невозможности заявления требования в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения  суда от 04.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2024 по делу №А73-18871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

 С.Б. Ротарь