510/2024-25261(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-83317/2023

Дело № А40-110512/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯЛТИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» на решение 

Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-110512/23  по иску ООО «СЕКРЕТЫ СЫРОДЕЛИЯ»  

к ООО «ЯЛТИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»  

о взыскании,  при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Секреты сыроделия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» неустойки по  договору поставки № 645/22СР от 01.07.2022 в размере 186 224 руб. 86 коп.  

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования ООО «Секреты сыроделия»  удовлетворены.  

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; ссылается на несоразмерность взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства; считает необходимым применение  положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает возможным  взыскание пени до 7 653руб. 08коп. исходя из установленных Банком России в  соответствующий период учетных ставок.  

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ  дело рассмотрено без его участия.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по  заключенному между сторонами договору истцом в адрес ответчика осуществлена  поставка товара, что подтверждается подписанными и представленными в материалы  дела УПД № 885 от 19.08.2022 на сумму 100 470 руб., УПД № 902 от 23.08.2022 на  сумму 62 322,45 руб., УПД № 962 от 02.09.2022 на сумму 99 391,20 руб..  

Согласно пункту 5.3 договора поставки, покупатель обязан оплачивать товар в  течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара. Датой получения  товара считается дата подписания универсального передаточного документа (УПД) на  поставленный товар.  

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате несвоевременно, в связи  с чем начислены пени в соответствии с п.6.2 договора в размере 186 224 руб. 86 коп. с  02.10.2023 по 17.03.2023.  

На основании пункта 6.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара (в нарушение сроков и условий, предусмотренных пунктом 5.3  настоящего договора) покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере  1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки  оплаты.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки  на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из  нижеследующего.  

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности  взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не  было.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения  договорного обязательства в течение длительного периода времени.  

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел  возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их  надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.  

Также установление Банком России учетных ставок, значения которых меньше  ставки договорной неустойки, не является безусловным основанием для перерасчета  пени по данным ставкам вопреки размеру пени, самостоятельно согласованного  сторонами в договоре (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока  оплаты товара, доказательств несоразмерности заявленных пени последствиям  нарушения обязательства не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика  неустойку в размере 186 224 руб. 86 коп.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда,  ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и  обоснованность заявленных им требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40110512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: М.В. Кочешкова  

 Т.Т. Маркова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.