ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2973/2024

г. Вологда

06 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2024 года по делу №  А05-2973/2024, 

 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Архангельска (адрес: 163000, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (место жительства: 163000, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг Консалтинг» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...> строение 70, офис 4034; далее – ООО «ПКО Долг Консалтинг»).

 На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая                   2024 года, принятым в виде резолютивной части, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушении. Также считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение или для снижения размера штрафа.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 29 мая 2024 года.  

От заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО «ПКО Долг Консалтинг» прокуратурой города Архангельска (далее – прокуратура) проведена проверка ФИО1 по признакам совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 26.07.2023 ФИО1 обратился в отделение № 1 Управления организации предоставления государственных и муниципальных услуг по городу Архангельску государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В заявлении ФИО1 указаны сведения о следующих кредиторах: НАО «Первое клиентское бюро» (сумма обязательств 114 000 руб.), ФИО2 (сумма обязательств 68 000 руб.), ООО «ПКО Долг Консалтинг» (сумма обязательств 317 000 руб.). Общая сумма обязательств – 499 000 руб.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.07.2023 опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1

Прокуратурой установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 находились исполнительные производства:

№ 96537/20/29022-ИП от 21.09.2020 (взыскатель – ООО «ПКО Долг Консалтинг», остаток долга на 10.03.2023 – 599 731 руб. 68 коп.);

№ 72736/22/29022-ИП от 05.04.2022 (взыскатель – НАО «Первое клиентское бюро», остаток долга на 10.03.2023 – 113 316 руб.);

№ 48646/20/29022-ИП от 14.05.2020 (взыскатель – ФИО2, остаток долга на 10.03.2023 – 63 326 руб. 88 коп.).

Общая сумма имущественных обязательств – 776 374 руб. 56 коп.

Указанные исполнительные производства 10.03.2023 окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Прокуратурой установлено, что в сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 от 27.07.2023 № 12059866, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет в открытом доступе, указана только часть от общего размера долга, известного должнику. В заявлении о внесудебном банкротстве должник ФИО1 своей подписью заверил, что указанные сведения являются достоверными.

Из объяснений ФИО1, данных 24.01.2024 прокуратуре, следует, что ФИО1 в заявлении о признании его банкротом указал не всю сумму задолженности перед кредиторами, поскольку, как указал должник, на момент подачи заявления во внесудебном банкротстве можно было списывать задолженность только до 500 000 руб. ФИО1 23.01.2024 обратился в государственное автономное-учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением об увеличении суммы, подлежащей списанию по долгу ООО «ПКО Долг Консалтинг», до полной суммы долга 641 712 руб. 90 коп. в связи с изменением в федеральном законодательстве, позволяющем списывать во внесудебном банкротстве                      до 1 млн. руб.

Постановлением прокуратуры от 12.03.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1                       статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере                  4 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ являются в том числе граждане – при наличии признаков неплатежеспособности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в следующих противоправных событиях: сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей,  сведений  об  имуществе,  о  его размере  или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передаче имущества во владение иным лицам; отчуждении имущества; уничтожении имущества; сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Порядок банкротства гражданина установлен в главе Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 которого (в редакции, действовавшей на дату подачи ФИО1 заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46                                   Закона № 229-ФЗ (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4                             Закона № 127-ФЗ наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются вы том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

В приложении 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015                № 530 утверждена форма представления списков, указанных в абзаце четвертом пункта 3 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ, которая предусматривает обязательное указание в том числе сведений о другой стороне обязательства: кредитор, фамилия, имя и отчество (последнее – при наличии) для физического лица или наименование юридического лица, а также о сумме основного обязательства, в том числе подлежащие уплате проценты.

Как установлено прокуратурой, подтверждается материалами дела и не отрицается подателем жалобы, в заявлении о признании его банкротом                 ФИО1 указал не всю сумму задолженности перед кредиторами                      (ООО «Долг консалтинг»): в заявлении указана сумма долга – 317 000 руб., тогда как фактически сумма долга составляла 599 731 руб. 68 коп.

Данная сумма долга (599 731 руб. 68 коп.) также указана на официальном сайте ФССП России в сети Интернет в свободном доступе по исполнительному производству от 21.09.2020 № 96537/20/29022-ИП.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт сокрытия ФИО1 общего размера денежных обязательств перед ООО «Долг консалтинг» при обращении 26.07.2023 в отделение № 1 Управления организации предоставления государственных и муниципальных услуг по городу Архангельску государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии должника события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии вины в совершении выявленного правонарушения.

Доводы жалобы вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

Напротив, объяснения ФИО1, данные 24.01.2024 прокуратуре, подтверждают умышленный характер действий ответчика при первоначальном обращении с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, выразившихся в указании не всей суммы задолженности перед кредиторами, поскольку, как указал должник в этих объяснениях, на момент подачи заявления во внесудебном банкротстве можно было списывать задолженность только до 500 000 руб. 

Таким образом, в деянии ФИО1 имеется состав правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционный суд не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется. Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2024 года по делу №  А05-2973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина