ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2531/2020

г. Воронеж

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: ФИО5, представителя по доверенности № 15 от 06.07.2020;

от администрации города Белгорода: ФИО6, представителя по доверенности № 41-53-дов от 02.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по делу № А08-2531/2020 (судья Сапронова Е.В.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 364 796 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 559 от 06.10.2003, 15 680 руб. 20 коп. суммы пени за период с 26.06.2019 по 01.04.2020, пени на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее - ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании 364 796 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 559 от 06.10.2003, а также 15 680 руб. 20 коп.  пени за период с 26.06.2019 по 01.04.2020, продолжив их начисление, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 02.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 273 486 руб. 11 коп., администрация заявила частичный отказ от иска в указанной сумме, просила взыскать с ответчика  91 310 руб. 30 коп. основного долга и 30 277 руб. 39 коп. пени за период с 26.06.2019 по 16.06.2020, продолжив их начисление с 17.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по настоящему делу производство по делу в части  взыскания с ответчика 273 486 руб. 11 коп. основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в названной части, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять новый судебный акт, во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 03.09.2020 отказать, снизить размер неустойки за период с 26.06.2019 по 05.04.2020 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 396 руб. 34 коп.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал принятый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.Белгорода от 19.08.2003 № 2287 между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и ЗАО «Белгородский цемент» (арендатор) заключен договор аренды № 559 от 06.10.2003, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2008 и 26.07.2013,  арендатору во временное владение и пользование на срок до 19.08.2018 передан земельный участок, площадью 22 665 кв. м., категория – земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации железнодорожных путей для перевозки сырья (мела, глины) из карьера мела «Полигон» на территорию завода. Предмет договора передан обществу по акту от 06.10.2003.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в размере, согласно расчету, указанному в приложении № 2 к договору, который может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем, в случае изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления (пункты 2.2., 2.3., 2.6. договора).

Расчет арендной платы произведен на основании статьи 39.7 Земельного кодексам Российской Федерации, постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород», постановления Правительства Белгородской области от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В случае нарушения сроков внесения арендных платежей пунктом 2.4., в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005, предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1.%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 решения 19 сессии Совета депутатов города Белгорода № 229 от 30.06.2009 администрация города Белгорода является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость».

По окончании срока действия договора общество продолжило пользоваться объектом недвижимости в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие арендного обязательства продлено на неопределенный срок.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, задолженность составила 364 796 руб. 41 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2020 № 41-09-01-22/302 с предложением погасить обозначенную сумму основного долга по договору в срок до 20.02.2020. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленной на нее в соответствии с пунктом 2.4. договора пени.

После подачи иска общество оплатило аренду за 1 квартал 2020 года в сумме 273 486 руб. 11 коп., что послужило основанием для отказа администрации от требований в указанной части, в связи с чем, сумма задолженности составила  91 310 руб. 30 коп. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с нарушением   договорных обязательств, взыскал с ответчика и начисленную сумму неустойки.

В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым в отношении периода просрочки с 26.06.2019 по 05.04.2019 снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  2 396 руб. 34 коп. Кроме того указывает, что оснований для начисления суммы штрафной санкции за период с  06.04.2020 у администрации не имелось, ввиду введения в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020), разъяснениями Обзора судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1., пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4. договора, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005  в случае просрочки внесения арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей за пользование имуществом, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Администрацией, с учетом частичного отказа от иска, было заявлено о взыскании с ответчика 30 277 руб. 39 коп. пени за период с 26.06.2019 по 16.06.2020, продолжив их начисление с 17.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, начиная с 06.04.2020, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников» правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, поскольку ЗАО «Белгородский цемент» является частью холдинга АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» включенного в перечень стратегических организаций, согласно протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению развития российской экономики от 20.03.2020 № 3.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду неверного толкования заявителем изложенных в названном постановлении Правительства правил, а также нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно содержанию постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенного, мораторий введен в отношении должников в рамках дела банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации не указал на возможность его применения в отношении юридических лиц в иных гражданских и административных делах.

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или в отношении организаций, находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Однако доказательств того, что ответчик находится в предбанкротном состоянии и в отношении него кредиторами поданы заявления о признании банкротом, которые находятся на рассмотрении арбитражного суда, в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление администрацией неустойки с 06.04.2020 является правомерным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной за период с 26.06.2019 по 05.04.2020 пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 396 руб. 34 коп.  не  имеется. Суд при этом руководствуется следующим.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств,  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Условие пункта 2.4. договора аренды о неустойке за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд правомерно признал начисленную администрацией неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по делу № А08-2531/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3