ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19063/2023

г. Киров

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 по делу № А82-19063/2023

по заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании: 

- 6 000 000 рублей неосновательного обогащения;

- 92 388 498 рублей 10 копеек неустойки по пункту 12.2 договора;

- 11 937 839 рублей 64 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по момент фактического возврата неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 975 788 рублей 64 копейки неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; 20 761 рубль 46 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ; 90 327 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал обстоятельства выполнения спорных работ третьим лицом – ООО «Отделстрой-20» и необоснованно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ ответчиком. Представленный ответчиком после расторжения договора односторонний акт КС-2 в отсутствие иных документов, оформление которых было обязательным по смыслу договора (в том числе исполнительной документации), не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что ответчик действительно выполнил работы в согласованном объёме. Наличие такого акта в материалах дела не является основанием для вывода об уклонении истца от приёмки указанных работ, равно как о возникновении у него соответствующей обязанности по их приёмке и оплате. Также апеллянт считает, что суд необоснованно снизил неустойку более чем в 104 раза, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжёлое материальное положение ответчика, несоразмерность неустойки и иные обстоятельства, необходимые для обоснования снижения неустойки. Даже в случае уменьшения судом неустойки, таковая не могла быть присуждена в размере, менее чем 14 337 521 рубль 41 копейка (исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.05.2023 № КАП-23/05 на выполнение по заданию генерального подрядчика своими и/или привлечёнными силами, из собственных материалов (за исключением материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на генерального подрядчика по настоящему договору) комплекса работ, определённого в Перечне объёмов работ, выполняемых на объекте (приложение № 1) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания по адресу: ул. Касимовская, д. 39, корп. 2)», расположенном по адресу: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Касимовская, влд. 39/2.

Цена работ является твёрдой и составляет 51 903 650 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 1).

На основании пункта 4.5.4 договора генеральный подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня представления журнала по форме КС-6а, исполнительной документации, акта КС-2 и справки КС-3, счёта и счёта-фактуры подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме. 

Оплата за выполненные работы (этапы работ) осуществляется генеральным подрядчиком при условии соблюдения требований, предусмотренных порядком приёмки работ (приложение № 6), и подписания указанных в пункте 4.5 договора документов в течение 15 рабочих дней с учётом удержания сумм авансового платежа, генподрядных услуг и обеспечения гарантийных обязательств (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения работ – с 29.05.2023 по 15.09.2023. Порядок выполнения работ (этапов работ) определяется Графиком производства работ (приложение № 3) (пункты 5.1.1 – 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, а также приложением № 3 к договору, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 17.4 договора в случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 17.3 договора, генеральный подрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком уведомления или истечение одного календарного дня с момента прибытия уведомления в адрес почтового отделения подрядчика.

Генеральный подрядчик перечислил подрядчику платёжными поручениями от 16.06.2023 № 35491, от 23.06.2023 № 37884, от 05.07.2023 № 41457, от 20.07.2023 № 46132, от 04.08.2023 № 100454, от 23.08.2023 № 107283 6 000 000 рублей аванса.

Претензией от 19.09.2023 исх. № 18-ДЭ-27921 генеральный подрядчик, указывая, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ не выполнил, по состоянию на 15.09.2023 работы не сдал, предусмотренную пунктом 4.5.3 договора документацию не предоставил, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком по электронной почте 19.09.2023.

Согласно направленному генеральному подрядчику 12.10.2023 по электронной почте office@aoeks.ru одностороннему акту КС-2 от 11.10.2023 № 6 подрядчик выполнил работы на 8 512 271 рублей.

В письме от 18.10.2023 № 18-ДЭ-32138 генеральный подрядчик заявил мотивированный отказ в связи с тем, что на дату расторжения договора – 19.09.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательства – подрядчик работы не выполнил, результат работ в установленном договоре порядке не предъявило. Генподрядчик отказал в приёмке предъявленных работ.

Повторной претензией от 20.10.2023 за исх. № 18-ДЭ-32574 Компания потребовала возвратить 6 000 000 рублей неотработанного аванса.

Неисполнение Обществом требования претензий послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом его Президиумом 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражения ответчика против требования истца о возврате неотработанного аванса основаны на выполнении работ по внутренней отделке помещений и их предъявлении к приёмке актом КС-2 от 11.10.2023 № 6. То обстоятельство, что акт направлен после расторжения договора, не лишает добросовестного подрядчика на оплату работ, выполненных до момента расторжения договора. 

Заявленный истцом в письме от 18.10.2023 отказ от приёмки спорных работ нельзя признать мотивированным – в нём не указаны виды и объёмы работ, которые не выполнены подрядчиком либо выполнены с качеством, препятствующим приёмке, не отражены конкретные замечания и недостатки. При этом в претензии от 19.09.2023 генеральный подрядчик, сообщая об одностороннем расторжении договора, уведомил подрядчика о необходимости 18.09.2023 (!) обеспечить явку уполномоченного лица в целях определения объёма и качества фактически выполненных работ. Однако выполненный ответчиком объём работ истец не определял. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, и она защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. В связи с чем в отсутствие определения на дату расторжения договора объёма работ, выполненных ответчиком, ссылка истца на то, что спорные работы выполнены привлечённым им позднее иным подрядчиком (ООО «Отделстрой-20») отклоняется. Кроме того, из договора от 06.10.2023 № ОС-01, дополнительных соглашений к нему, актов КС-2 от 30.11.2023 № 1, 2, 3, 4 не следует, что новым подрядчиком выполнялись объёмы работ, которые предъявлены к приёмке ответчиком. 

Доводы апеллянта о невыполнении работ ответчиком бездоказательны. Более того, из представленной переписки (посредством мессенджера, электронной почты) следует, что представители генерального подрядчика контролировали ход и порядок выполнения спорных работ (пункт 9.4 договора); подрядчик сообщал о непригодности и недоброкачественности предоставленных генеральным подрядчиком материалов (пункт 6.1.26 договора), о фактически выполненных работах и процентах выполнения (сообщения от 28.07.2023, 21.08.2023, письмо от 15.08.2023 № 14 с просьбой оплатить дополнительный аванс); стороны заключили дополнительное соглашение от 26.06.2023 № 1 на увеличение цены работ в связи со значительным увеличением объёмов работ (см. Перечни объёмов работ к договору и к дополнительному соглашению). 

Объект введён в эксплуатацию, эксплуатируется и имеет потребительскую ценность для истца.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невыполнения ответчиком работ на предъявленную к приёмке сумму, что исключает взыскание неосновательного обогащения. 

Истец вправе требовать неустойку за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ с 22.06.2023 по 19.09.2023 и сроков окончания работ за период с 16.09.2023 по 19.09.2023, однако обоснованная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, снижая неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ до 975 788 рублей 64 копеек и за нарушение сроков окончания работ до 20 761 рубля 46 копеек, обоснованно исходил из совокупности следующих обстоятельств: превышения договорной неустойки в размере 0,5% от цены договора или 182,5 % годовых более чем в 14 раз действующей на дату расторжения договора ключевой ставки, установленной Банком России (13% годовых); различного объёма ответственности заказчика и подрядчика, установленных договором (0,01% против 0,5% соответственно), то есть неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание непродолжительный период начисления неустоек; осуществление расчёта истцом пеней за просрочку выполнения работ по этажам, исходя из всей цены договора, а не стоимости работ, которые должны выполняться в определённый договором период согласно приложению № 3; отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков несовременным исполнением обязательств. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции мотивированно и законно снизил неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 по делу № А82-19063/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1