Дело № А79-14561/2017

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                     от 18.02.2021 по делу  № А79-14561/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 31.07.2018 № 0529-С на сумму 279 390 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)                 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете                от 31.07.2018 № 0529-С на сумму 279 390 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением                 от 18.02.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, что подтверждено информацией, содержащейся в открытых источниках, в том числе публикациями в сети Интернет о задолженности по заработной плате перед работниками должника в 2015 году, о возбужденном уголовном деле ввиду неуплаты налогов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.05.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и открыл в отношении должника конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил ФИО2. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «АКБ «Полиспроект» (далее – ООО «АКБ «Полиспроект», подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда на разработку проектной документации: «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой поз. 15 в микрорайоне 3, района улицы Б.Хмельницкого город Чебоксары»        от 25.11.2013 № 1575-П/15-149, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации: «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой поз. 15 в микрорайоне 3, района улицы Б. Хмельницкого города Чебоксары» (Разделы: «Конструктивные и объмно-планировочные решения», «КЖ» и «КЖИ» разрабатываются только на навесные панели и лестнично-лифтовой узел) (далее – работы).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 цена работ, выполняемых по договору, согласована сторонами, и составляет 9 200 000 руб., НДС не облагается (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе  стадия «Проектная документация» - 5 500 000 руб.; стадия «Рабочая документация» - 3 700 000 руб. Указанная сумма является договорной ценой и подлежит уточнению путем подписания дополнительных соглашений в случае изменения состава и объема выполняемых по договору работ. Оплата по договору производится в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик в течении десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, осуществляет оплату выполненного этапа работ. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения ПСД. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.                           По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие ПСД, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 3.3.2 договора).

В силу пунктов  1, 2  и 4 дополнительного соглашения от 09.07.2014               № 1 к договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по проекту: «Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой поз.15 в микрорайоне 3, района улицы Б.Хмельницкого города Чебоксары» на основании утвержденных планировок подземной парковки и магазинов на первом и подземном этажах, в составе: внесение изменений в разделы стадии: «Проектная документация»: АР, КР, ИОС; задание на разработку конструктива пристроенной части для передачи                                   ООО «Каркас-проект» ДСК»; внесение изменений в разделы стадии: «Рабочая документация»: АР, АС, ОВ, В, К, ЭО, ПТ, СС,АДУ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену.  Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 920 000 руб., НДС не облагается (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата производится в следующем порядке: 30 процентов – аванс в размере 276 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения; 30 процентов – оплата в размере 276 000 руб. после получения по стадии «Проектная документация» положительного заключения экспертизы в течение трех календарных дней; 40 процентов – окончательный расчет – в размере                     368 000 руб. после выдачи стадии «Рабочая документация» в течение трех календарных дней.

ООО «АКБ «Полиспроект» 06.04.2016 направил в адрес Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2016 № 10  на сумму                       368 000 руб., который не был подписал должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2016 по делу № А79-8627/2016                с Общества в пользу ООО «АКБ «Полиспроект» взыскано 368 000 руб. долга, 36 800 руб. неустойки, 11 096 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По состоянию на 27.11.2017 Общество  имело задолженность перед ООО «АКБ «Полиспроект» по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2016 по делу № А79-8627/2016 в размере                 279 390 руб. 01 коп. 

Общество письмом от 27.11.2017 предложило                                             ООО  «АКБ «Полиспроект» в  счет  имеющейся  задолженности  в  размере 279 390 руб. 01 коп. провести взаимозачет, путем поставки строительных материалов.

Общество 14.03.2018 произвело  поставку свай ООО «АКБ «Полиспроект» по товарным накладным № 701 и 713 на общую сумму                   279 390 руб.

Впоследствии между Обществом и ООО «АКБ «Полиспроект» подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2018 на сумму 279 390 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2018 на сумму 279 390 руб. недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренную сделку 31.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пункта               2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо от 29.12.2001 № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, у Общества  имелась задолженность перед ООО «АКБ «Полиспроект» по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2016 по делу № А79-8627/2016 в размере 279 390 руб. 01 коп. 

В счет погашения имеющейся  задолженности  в  размере 279 390 руб. 01 коп. Общество на основании товарных накладных № 701 и 713 произвело 14.03.2018 поставку ООО «АКБ «Полиспроект»  строительных материалов на общую сумму 279 390 руб.

Впоследствии между Обществом и ООО «АКБ «Полиспроект» подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2018 на сумму 279 390 руб.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны                          ООО «АКБ «Полиспроект» – выполнение подрядных работ; 2) со стороны Общества – поставка строительных материалов. 

Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). 

При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к поставленной продукции, так и передача материалов могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных подрядных работ.

Принимая во внимание даты, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что выполнение ООО «АКБ «Полиспроект» подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем должник осуществил поставку строительных материалов ООО «АКБ «Полиспроект», стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписали оспариваемый акт взаимозачета.

Таким образом, подписав оспариваемое соглашение о зачете  взаимных требований от 31.07.2018, стороны фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнение ООО «АКБ «Полиспроект» по договору являлось не последующим, а первоначальным, он сперва выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством поставки строительных материалов, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). При этом конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного акта взаимозачета недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, которые по состоянию на 31.12.2017 составляли 6 898 693 тыс. руб., а также принимая во внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося застройщиком и его задачей являлось осуществление строительства и реализации площадей по договорам долевого участия следует признать, что совершение данного зачета относится к обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2018 заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рассматриваемой ситуации заключение оспариваемой сделки не привело к наступлению правовых последствий в виде выбытия из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения                        от 31.07.2018  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что Обществу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                      от 18.02.2021 по делу  № А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР»                     в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                    3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов