ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» декабря 2021 года                                                    Дело № А43-13954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря  2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года  по делу № А43-13954/2021, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН1025203045482, ИНН5260037940) о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/69-135/2021 (07/18-ЕЛ) от 02.02.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2.

при участии:

от заявителя  – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены 

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) №052/06/69-135/2021 (07/18-ЕЛ) от 02.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 08 октября 2021 года  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13954/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было рассмотрено представленное ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в материалы дела  доказательство (ответ на запрос от 31.03.2021) в связи с неправильным истолкованием закона.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из обстоятельств дела, 25.12.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку осветительного блока к операционному микроскопу (86Ц), номер извещения 0332100022720000744, и документация об электронном аукционе. 

30 декабря 2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены изменения в извещение о проведении названного электронного аукциона. 

Заказчик данной закупки - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 376 350,00 рублей.

19 января 2021 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2021 №0332100022720000744-1. 

В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок (18.01.2021 10:00) на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера. Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении данной процедуры не усматривается. 

20 января 2021 состоялась процедура проведения электронного аукциона. По итогам названной процедуры составлен соответствующий протокол. 

26 января 2021 единой комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. По результатам проведения названной процедуры составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2021 №0332100022720000744-3. 

В соответствии с пунктом 7 протокола от 26.01.2021 №0332100022720000744-3 ИП ФИО2 (порядковый номер 21) отстранен от участия в электронном аукционе: «Основания: ч.6.1 ст.66 установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, требования п. 15 документации электронного аукциона (пункт 1 таблицы заявки - указанная информация «имеет возможность использоваться и полностью совместим с микроскопом OPMI Pentero 800, Carl Zeiss Meditec AG» противоречит данным производителя Carl Zeiss)». 

ИП ФИО2 обратился с жалобой  в Нижегородское УФАС России  на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку осветительного блока к операционному микроскопу (86Ц), номер извещения 0332100022720000744 (далее - электронный аукцион). По мнению ИП ФИО2 единая комиссия неправомерно признала заявку ИП ФИО2 несоответствующей требованиям аукционной документации, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По итогам рассмотрения жалобы Нижегородским УФАС России было вынесено решение №052/06/69-135/2021 (07/18-ЕЛ) от 02.02.2021, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО2 на действия единой комиссии ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку осветительного блока к операционному микроскопу (86Ц), номер извещения 0332100022720000744, признана обоснованной, так же Нижегородское УФАС России решило признать единую комиссию нарушившей требования части 6.1 статьи 66 и части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением от 02.02.2021,  ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что нарушения требований части 6.1 статьи 66 и части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, допущенные единой комиссией, являются существенными и повлияли на результаты электронного аукциона, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с Законом №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать: 1. согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно аппаратных средств электронной площадки); 2. при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику привыполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная названным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. 

При этом Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит какого-либо правового механизма для проведения комиссией проверки достоверности сведений, указанных в заявке, а также не устанавливает перечень возможных источников для такой проверки.

В рассматриваемом случае, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России проводился электронный аукцион на право заключения контракта на поставку осветительного блока к операционному микроскопу (86Ц).

ИП ФИО2 в составе своей заявки представлен осветительный блок к операционному микроскопу (страна происхождения: Российская Федерация). Применяется в операционных микроскопах для дополнительного освещения исследуемого образца. Имеет возможность использоваться и полностью совместим с микроскопом OPMI Pentero 800, Carl Zeiss Meditec AG, имеющимся у ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России. Мощность 300 вт Освещенность 1450 люмен Крепление - пазы Класс защиты IP20 Исполнение: выполнен в пластиковом каркасе Имеет возможность устанавливаться во внутреннюю часть микроскопа Длина: 15 см Ширина: 15 см Высота: 18 см Шт. 1. 

Также участником дано согласие на поставку товара на условиях документации (посредством программных средств). 

В ходе рассмотрения материалов дела Нижегородским УФАС России ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России предоставлено письмо (исх. №б/н от 26.01.2021) уполномоченного представителя производителя оборудования Carl Zeiss Meditec AG (Германия) на территории  Российской Федерации, согласно которому завод-изготовитель рекомендует использовать только оригинальные запасные части и расходные материалы для обеспечения бесперебойной работы медицинского оборудования и проводить их установку силами сертифицированных инженеров. Сертифицированное производство осветительных блоков, используемых в операционных микроскопах OPMI Pentero 800, на территории Российской Федерации отсутствует. 

ИП ФИО2 в свою очередь представил письмо (исх. №1519 от 26.01.2021) производителя продукции, товар которого предполагалось поставить в рамках указанного аукциона, в соответствии с которым товар «осветительный блок к операционным микроскопам OPMI Pentero 800» производства Carl Zeiss Meditec AG (ламповый модуль, кат. номер 1277-220) полностью удовлетворяет запрошенным в аукционной документации требованиям. Кроме того, данная продукция не подлежит регистрации в Росздравнадзоре в качестве изделия медицинского назначения, а также не подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия по требованиям таможенного союза (согласно TP ТС 004/2011). 

Признавая ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России нарушившим требования части 6.1 статьи 66 и части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, Нижегородское УФАС России указало, что в данном случае не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что в заявке ИП ФИО2 содержится недостоверная информация. Заказчик не представил достаточных доказательств недостоверности информации, представленной заявителем в составе заявки, требованиям, установленным аукционной документацией. 

Ссылка заявителя на ответ на запрос от 31.03.2021 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное письмо не являлось предметом рассмотрения Нижегородского УФАС России. 

Ссылки заявителя на руководство по эксплуатации медицинского изделия микроскоп OPMI Pentero 800, Carl Zeiss Meditec AG, в соответствии с которым  рекомендуемым осветительным блоком для замены является Блок ламповый каталожный производитель 000000-1277-220, Suherlux 330 судом не принимаются, поскольку из документации об электронном аукционе не усматривается необходимость закупки к оборудованию, находящемуся на гарантийном обслуживании и требований о том, что на указанное оборудование расходные материалы должны быть оригинальными.

Кроме того, в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обладает правом расторжения государственного контракта в любое время после его заключения, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проектом государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, также установлено, что Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта, т.е. в случае поставки ИП ФИО2 товара с характеристиками отличными от характеристик, указанных в контракте, Заявитель вправе не принимать такой товар и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в случае выявления в ходе исполнения контракта несоответствия информации, представленной во второй части заявки ИП ФИО2 требованиям документации об Аукционе, или предоставления недостоверной информации Заказчик обладает правом его расторжения в любое время после его заключения.

Кроме того, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, в случае нарушения поставщиком существенных условий контракта Заказчик также будет вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дела Нижегородским УФАС России полно и всесторонне исследованы, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание об устранении допущенных нарушений ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России исполнено 08.02.2021, протокол  рассмотрения вторых частей заявок в электронном аукционе от 26.01.2021 отменен, таким образом, признание недействительным решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя. 

Отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается  судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа

Все доводы ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года по делу № А43-13954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева