ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-799/2022

г. Вологда

15 июня 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года по делу                 № А05-799/2022, 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедСпб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198217, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 149, строение 1, помещение 39-Н, офис 93; далее – общество) о взыскании 2 868 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 185 руб. 64 коп. неустойки, а также 1 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что расчет неустойки необходимо производить с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, поскольку неустойка ответчиком не уплачена. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 29.05.2019 заключили контракт на поставку шприцев № 181 ГК, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке шприцев в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 2019 года партиями согласно заявке заказчика в течение 5 рабочих дней. Заявки направляются заказчиком по электронной почте поставщика. Объем поставки оговаривается в заявке. Датой получения товара считается дата подписания товарной накладной. Место поставки товара: 

<

...>, помещение аптеки (до отведенного места под поставляемый товар, указанного фармацевтом).

Во исполнение условий контракта заказчиком в адрес поставщика по электронной почте направлены заявки на поставку товара от 30.05.2019                    № 19/169 на сумму 140 315 руб., от 07.08.2019 № 19/276 на сумму 195 787 руб. 50 коп., от 10.10.2019 № 19/419/1 на сумму 147 726 руб. 90 коп.

Фактически товар по заявке от 30.05.2019 (срок исполнения 06.06.2019) поставлен 25.06.2019 на сумму 71 125 руб. и 08.07.2019 на сумму 69 190 руб. на основании товарных накладных от 22.06.2019 № Р-2276 и от 29.06.2019                № Р-2488; по заявке от 07.08.2019 (срок исполнения 14.08.2019) товар поставлен 27.08.2019 на сумму 147 687 руб. 50 коп. и 22.10.2019 на сумму                  48 100 руб. на основании товарных накладных от 24.08.2019 № Р-3378 и от 17.10.2019 № Р-4315; по заявке от 10.10.2019 (срок исполнения 17.10.2019) товар поставлен 22.10.2019 на основании товарной накладной от 17.10.2019            № Р-4315.

В связи с допущенными просрочками поставка товара заказчик обратился к поставщику с претензиями об уплате неустоек, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 этого же Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержаться в пункте 8.6 заключенного сторонами контракта.

Факты нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара и периоды просрочки подтверждаются материалами дела и  не оспариваются.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 2 868 руб. 71 коп. за период с 07.06.2019 по 21.10.2019 исчислена с применением ключевой ставки Центрального Банка России 9,5 %, действовавшей на момент обращения в суд.

Между тем, суд признал расчет необоснованным в части примененной ключевой ставки Банка России.

Пересчитав суммы неустойки, суд применил ставки 7,5 % по поставкам товара 25.06.2019 и 08.07.2019, 7,25% по поставке 27.08.2019 и 7 % по поставкам 22.10.2019.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно указал суд, несмотря на то, что по условиям договора предусмотрено начисление пеней, исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с нарушением срока расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Указанная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства, то есть в день принятия товара и подписания товарных накладных заказчиком.

Исходя из этой позиции, суд первой инстанции при расчете неустойки правомерно руководствовался ключевыми ставками, действовавшими на день прекращения обязательства, то есть на день фактической поставки товара.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года по делу № А05-799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

    Н.Н. Осокина