АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20205/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 843 350 руб. 09 коп.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, паспорт, диплом - онлайн;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности  от 01.08.2023 № 00/64/55/36, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее –                                 ООО «Промтрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании  843 350 руб. 09 коп., в том числе 779 976 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 02.5500.560.23 от 13.02.2023 товара, 63 373 руб. 13 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 31.10.2023, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2023.

Определением от 07.12.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 23.01.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён отзыв на требования.

ПАО «Россети Сибирь», возражая против требований в части взыскания неустойки, представило контррасчет пени на сумму 34 470,65 руб. за период с 29.05.2023 по 31.10.2023, указав, что считает правомерным начисление неустойки по «плавающей ставке», а не как указал истец – 15 %.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО «Промтрейдинг» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки № 02.5500.560.23 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю информационные знаки для ПС и ВЛ (далее - Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 649 980,80 руб., кроме того НДС 20% - 129 996,16 руб. Всего цена договора составляет 779 976,96 руб. Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из пункта 2.4 договора, продукция оплачивается покупателем в течение              7 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной или УПД. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1. или несоответствия пункту 2.5. настоящего договора.

В рамках указанного договора ООО «Промтрейдинг» поставило ПАО «Россети Сибирь» товар на сумму 779 976 руб. 96 коп., что подтверждается УПД № 396 от 10.04.2023.

Согласно отметка в указанном УПД товар получен ответчиком 18.04.2023.

ПАО «Россети Сибирь» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия  от 10.08.2023 № 493/01-23 об оплате задолженности и неустойки по договору.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не была погашена,  истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора от 23.03.2023 подтвержден универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела,  и ответчиком не оспаривался.

Поскольку оплата товара в размере 779 976 руб. 96 коп. ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в данном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России. При этом неустойка начисляется с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 %  от суммы просроченного платежа.

В связи с чем истец начислил неустойку за период с 20.04.2023 по 31.10.2023 в сумме 63 373 руб. 13 коп.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленных договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным.

Как следует из представленного в материалы дела УПД № 396 от 10.04.2023, продукция получена покупателем 18.04.2023. Исходя из условий договора (пункт 2.4.) оплата продукции должна быть произведена не позднее 28.04.2023. При этом в соответствии с пунктом 6.3.договора неустойка за просрочку оплаты предусмотрена сторонами с 31-го дня просрочки, то есть не ранее 29.05.2023.

Таким образом,  правомерным является расчет неустойки, начисленной за период с 29.05.2023 по 31.10.2023.

Судом отклонён довод ответчика о необходимости применения к расчету неустойки, так называемой «плавающей ставки» исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 13.02.2023, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками ииными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешение спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеемся оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно оплаченного товара, в отношении которых день их оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату фактического исполнения обязательства оплаты, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу № А27-11663/2020.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 15.12.2023, ключевая ставка Банка России с 18.12.2023 (то есть на дату вынесения решения) и по настоящее время составляет 16 %.

Таким образом, расчет неустойки следует рассчитывать исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 16%.

Согласно расчету суда за период с 29.05.2023 по 31.10.2023 неустойка, исходя из 1/360 ставки в размере 16 % годовых, составит сумму 54 078 руб. 40 коп.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем размер нестойки должен быть рассчитан по ключевой ставке ЦБ РФ – 15 %.

Кроме того, как указано выше, по условиям договора размер неустойки должен составлять не более 5 %  от суммы просроченного платежа, что составит сумму 38 998 руб. 85 коп. (5% от суммы 779 976 руб. 96 коп.).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания пени за период с 29.05.2023 по 31.10.2023 в размере 38 998 руб. 85 коп., а в остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 867 руб. (платежное поручение от 01.11.2023 № 3112).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 19 293 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Как установлено судом при подготовке резолютивной части решения от 23.01.2024 по данному делу судом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера неустойки и, соответственно, распределяемых судебных расходов.

Вместо необходимого «…38 998 руб. 85 коп. пени за период с 29.05.2023 по 31.10.2023; а также 19 293  руб. расходов по оплате государственной пошлины.» судом ошибочно указано «…50 698 руб. 50 коп. пени за период с 29.05.2023 по 31.10.2023; а также 19 568  руб. расходов по оплате государственной пошлины.».

В связи с чем суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 424037, 

<

...>) 818 975 руб. 81 коп., в том числе 779 976 руб. 96 коп. задолженности, 38 998 руб. 85 коп. пени за период с 29.05.2023 по 31.10.2023; а также 19 293  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая