АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.01.2023 Дело № А40-8678/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А., судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании 

-от ООО «Сам-Сан-Строй»-ФИО1-дов. от 15.06.2022  рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "Сам-Сан Строй" на постановление от 19.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего должником о признании 

перечислений в размере 8 288 616,93 руб. в пользу ООО «Сам-Сан-Строй»  недействительными, применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Стройсервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022  отказано конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" в удовлетворении  заявления об оспаривании перечислений в размере 8 288 616,93 руб. в пользу  ООО "Сам-Сан Строй".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 определение от 08.07.2022 отменено в части, недействительными  признаны перечисления в период с 26.02.2020 по 21.01.2021 с применением  последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 

ООО "Сам-Сан Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, указав на неправильное применение норм права,  несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.  

Письменные отзывы на жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель, ООО "Сам-Сан Строй" поддержал  доводы жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО  "Сам-Сан Строй", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы о  несогласии с признанием части сделок недействительными, то суд кассационной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть  1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признавая перечисления недействительными сделками, суд  апелляционной инстанции указал на то, что спорные операции совершены после  возбуждения дела о банкротстве должника и не имеют признаков обычной  хозяйственной деятельности, поскольку перечисления осуществлены в  принудительном порядка в рамках исполнительного производства.  

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с его выводами о  наличии оснований для признания сделок недействительными.  

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что  оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Стройсервис"  банкротом принято к производству определением от 29.01.2020.  

Сделка по перечислению должником ответчику денежных средств за  выполненные работы была оспорена по признакам предпочтительности, то есть  в связи с тем, что на эти денежные средства вправе были рассчитывать, по  крайней мере в какой-то части и иные кредиторы с более ранними  неудовлетворенными требованиями, однако вопреки этому эти денежные  средства полностью получил ответчик.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании  предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву  совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Суд округа также считает подлежащим отклонению довод жалобы о  квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в  безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть  квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Ввиду того, что оспариваемые платежи были совершены не в рамках  обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное  соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период и не является достаточным основанием для применения к  оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу  ответчика денежной суммы.  

Суд округа не усматривает оснований, по которым можно было бы не  соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом  установленных фактических обстоятельств по обособленному спору.  

Вопреки доводам кассационной жалобы дело о банкротстве должника  определением от 08.10.2020 не прекращалось, а было прекращено производство  по заявлению ООО «Арт Строй».  

Судом кассационной инстанции изучены все доводы кассационной  жалобы, однако, они не могут быть признаны состоятельными, поскольку  

основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и  не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда  апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в  обжалуемой части по делу № А40-8678/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 А.А. Дербенев