АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8888/25

21 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулиной А.И.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диптранс" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью "Дизельторгкомплекс" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 

о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой

при участии

от истца: представители (адвокат) Чекулаев С.А. по доверенности от 22.05.2025, 

от ответчика ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диптранс" обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Дизельторгкомплекс" о признании договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.08.2024 № 264недействительной сделкой по основанию мнимости.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая против иска, настаивал на реальности сделки, представил сведения о наличии в собственности транспортных средств, для заправки которых приобреталось топливо, выписки по своим счетам в банках.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дизельторгкомплекс" ограничился представлением справки о движении средств по счету за период с 6.09.2024 по 12.09.2024.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств в налоговом органе, а именно – информации о том, представлены ли обществом с ограниченной ответственностью "Дизельторгкомплекс" сведения о сделке, заключенной с ФИО1 в рамках налоговой отчетности.

Суд отклонил это ходатайство протокольным определением, признав его направленным на затягивание процесса ввиду следующего. Отсутствие таких сведений косвенно подтвердит правомерность иска, с чем спорит ответчик. Наличие же таких сведений не изменяет оценки обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки. При согласованной воле сторон в сделке возможно совершение ими формализованных действий, направленных на придание видимости реального исполнения хозяйственной операции, которая в действительности не осуществлялась. Следовательно, получение из налогового органа указанных сведений не имеет значения для разрешения данного дела. 

В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы дела, представители сторон дали объяснения о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

Судом установлено, что заявляя настоящий иск и обосновывая право на оспаривнии сделки, заключенной ответчиками, ООО «Диптранс» указывает на значительную сумму непогашенной кредиторская задолженность перед ним у ООО «ДТК», которая возникла по следующим основаниям.

 «18» апреля 2022 г. между ООО «Диптранс» (Поставщик) и ООО «ДТК» (Покупатель) заключен Договор поставки № 25/02, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях.

Во исполнение Договора поставки и Приложениями к нему Поставщик произвел поставку Продукции Покупателю на общую сумму 436 454 097,80 рублей, в том числе НДС 20%.

По состоянию на 23.01.2025 ООО «ДТК» поставленную Продукцию оплатило частично. Оставшаяся сумма задолженности 401 905 187,25 рублей, что подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов № 152 от 23 августа 2024 г.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки. По состоянию на 11.10.2024 г. сумма пени составила 87 610 655,19 рублей. Общая сумма задолженности 489 515 842,44 рубля.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-252061/2024 вынес решение о взыскании с ООО «ДИЗЕЛЬТОРГКОМПЛЕКС» в пользу ООО "ДИПТРАНС" задолженность в размере 401 905 187,25 руб., пени в размере 87 610 655,19 руб., пени в размере 0,2% в соответствии с условиями Договора поставки за период с 11.10.2024 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 922 579 руб.

15.01.2025 Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬТОРГКОМПЛЕКС» уведомило о том, что единственным участником ООО «ДТК» (Решение № 1 от 18.12.2024) принято решение о ликвидации ООО «ДТК» («Вестник государственной регистрации». часть 1 № 2(1025) от 15.01.2025 / 183). В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2246100843118 от 26.12.2024.

24.01.2025 ООО «Диптранс» направило в адрес ликвидатора требование кредитора о включении задолженности в реестр.

Вместе с тем, в рамках дела № А53-2398/25 ФИО1 подано заявление о несостоятельности ООО «ДТК», обоснованное решением по делу № А53- 39446/24 от «25» ноября 2024 г., которым постановлены следующие выводы.

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Дизельторгкомплекс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизельторгкомплекс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность 2 030 000 рублей, судебные расходы 25 770 рублей, всего 2 055 770 рублей.

Основанием к возникновению взысканной задолженности явились следующие обстоятельства.

«27» августа 2024 года между ООО «ДизельТоргКомплекс» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) подписан Договор купли-продажи нефтепродуктов № 264, по условиям которого Поставщик обязуется продать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и полностью оплатить нефтепродукты (п. 1.1. Договора). В п. 1.3. Договора указано, что количество продукции в партии, номенклатура продукции и стоимость каждой партии Товара указываются в Приложениях, являющейся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

«06» сентября 2024 года между сторонами подписано Приложение № 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов № 264 от «27» августа 2024 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 по цене 70 руб. 29 000 л на сумму 2 030 000 рублей

В п. 4. Приложения указан следующий пункт разгрузки: 

<

...>. Вместе с тем, по вышеуказанному адресу находятся складские помещения, нефтехранилище отсутствует, данные сведения подтверждаются информацией, размещенной в общедоступном источнике – сети интернет на сайте «ЕГРП365» (https://egrp365.org/reestr?id=h2Q4Zl&ysclid=m7svcq9qvm187219653#egrn).

Согласно п. 7 Приложения оплата товара по данной спецификации производится Покупателем не позднее 11.09.2024. В п. 8 Приложения указано, что срок поставки: не позднее 12.09.2024.

Предприниматель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 200 000, 00 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 190 от 06.09.2024 и в размере 829 990, 00 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается платежным поручением № 197 от 11.09.2024г.

На следующий день, после оговоренной даты поставки, а именно «13» сентября 2024 г. предприниматель нарочно подал досудебную претензию. «19» сентября 2024 г. получено гарантийное письмо, в котором поставщик гарантировал возврат денежных средств, и акт сверки.

«09» октября 2024 г. предприниматель обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности. «21» ноября 2024 года поставщик подал нарочно заявление о признание иска, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ООО «Диптранс» считает требования ИП ФИО1 не правомерными, а заключенную ответчиками сделку - на мнимой, совершенной для искусственного создания задолженности ответчика с целью последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

По мнению истца, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют следующие обстяотельтва.

 Нетипично короткий период претензионно-исковой работы. Из представленного Приложения к Договору следует, что поставка должна была быть осуществлена 12.09.2024, претензия была вручена нарочно 13.09.2024, 19.09.2024 последовало признание требований в виде гарантийного письма, 09.10.2024 – подача иска, 21.10.2024 – признание иска ответчиком до проведения судом предварительного заседания, 25.10.2024 – решение суда, 14.01.2025 – опубликование сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, 

29.01.2025 истец обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом картотеке арбитражных дел содержатся следующие требования кредиторов к должнику за 2024 г., которые рассматриваются в общем порядке:

15.10.2024 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «АМ-Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 66 410 425 рублей 10 копеек, пени в размере 3 334 820 рублей 21 копейка. Дело №А53-39835/24. Требования рассматриваются судом.

18.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Диптранс» о взыскании задолженности и неустойки в размере 489 515 842,44 руб. Дело № А40-252061/24-91-1980. Требование рассматривается судом.

06.11.2024 в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 993 538 рублей, неустойки за период с 10.08.2024 по 05.11.2024 в размере 1 495 431,34 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 216 от 05.10.2022. Дело № А53-42442/24. Требование рассматривается судом.

12.11.2024 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Топаз Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 511 234,69 рублей. Дело № А53-43154/24. Требование рассматривается судом.

28.11.202. в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 163 770 руб. Дело № А53-45439/24. Требование рассматривается судом.

31.01.2025 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Рускальк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2021 № 155 в размере 20 688 285,30 рублей. Дело № А53-2746/25. Требование рассматривается судом.

Анализ всех перечисленных выше дел свидетельствует о том, что от ответчика ни по одному из дел не поступали заявления о признании заявленных истцами требований.

Данное обстоятельство подтверждает довод третьего лица о том, что для ответчика является нетипичным признание иска.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В рассматриваемом случае истец обоснованно считает, что ответчики искусственно создали задолженность в сумме, порог которой позволяет ввести в отношении должника процедуру контролируемого банкротства с целью причинить вред правам и законным интересам независимых кредиторов.

Указанный в п. 4. Приложения пункт разгрузки: 

<

...> является местом нахождения складских помещений, нефтехранилище отсутствует, данные сведения подтверждаются информацией, размещенной в общедоступном источнике – сети интернет на сайте «ЕГРП365» (https://egrp365.org/reestr?id=h2Q4Zl&ysclid=m7svcq9qvm187219653#egrn).

Данные обстоятельства свидетельствуют как о мнимости самой сделки, так и о наличии порка воли сторон, которые не стремились создать реальных взаимоотношений.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) — документ, входящий в состав общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации и содержащий статистические сведения, благодаря которым органы государственной власти могут понимать, чем занимается субъект предпринимательской деятельности.

Из анализа выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следует, что он занимается следующими видами экономической деятельности: 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (основной вид деятельности); 33.12 Ремонт машин и оборудования; 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования; 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств.

У него отсутствуют такие коды ОКВЭД как 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и 46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, что в свою очередь подтверждает довод о том, что подобного рода деятельности предпринимателем не легализована.

Довод о том, что предприниматель осуществляет перевозки, владеет 8 грузовыми автомобилями, для заправки которых приобретено топливо, отклонен судом как имеющий логический порок. Место и дата поставки (единовременно) исключает возможность получения товара путем помещения его всего количества непосредственно в бензобаки автомобилей – количество поставки значительно превышает эту потребность.

Более того, одновременное прибытие автомобилей в указанное место для заправки затруднительно. Существо перевозки как способа эксплуатации автомобиля (перемещение его на значительные расстояния) делает невозможным его дозаправку в одном и том же месте.

Следовательно, исполнимость сделки в части передачи товара обоснованно подвергнута критике истцом.

Кроме того, исследовав представленные ФИО1 выписки о движении по счетам, суд установил, что каждому указанному выше переводу, совершенному в пользу продавца, предшествовало внесение на счет предпринимателя наличных денежных средств в сумме, соразмерной сумме последующего перевода. Источник этих средств предприниматель не подтвердил, убедительных объяснений по поводу того, почему именно для этих платежей внесены наличные денежные средства, не дал.

Описанные обстоятельства заключения и частичного ( в части платежа) исполнения сделки, в их совокупности по мнению суда свидетельствуют о согласованных действиях сторон в сделке, направленных на создание видимости совершения хозяйственной операции, которая в действительности не имел места и осуществления финансирования ее средствами, не принадлежащими покупателю.

В «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) содержится следующий правовой подход: «В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача зерна на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ)».

Между тем, ООО «Диптранс» имеет требование к ответчику о взыскании задолженности и неустойки в размере 489 515 842,44 руб. (дело № А40-252061/24-91-1980). В рассматриваемом споре он имеет охраняемый законом интерес, связанный как с недопущением существования фиктивной задолженности ответчика (недопущение недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы), так и с недопущением проведения должником контролируемой им процедуры банкротства.

Согласно правоприменительным подходам ВАС РФ, изложенным в постановлениях ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 №15278/10, от 12.03.2013 №14182/12 заинтересованность должна носить непосредственный характер, а права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Таким образом, лицо признается заинтересованным в оспаривании сделки, если данная сделка непосредственно влияет на его материально-правовую сферу, то есть нарушает его права и/или законные интересы. В качестве подобного нарушения рассматривается влияние сделки на имущественное положение истца, то есть утрату имущества или неполучение причитающегося по сделке.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 01.06.2016 №302-ЭС15- 19746, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Именно истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц (правопреемников истца) количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и выводов эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, говорит о том, что истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в этом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 №Ф09-3118/2019 по делу №А60-51066/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 №Ф07-318/2020 по делу №А52-3563/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 №Ф04- 4060/2020 по делу №А45-23209/2019).

Таким образом, в настоящем деле истец обоснованно требует квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Схожие правовые выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 №15АП-2711/2020 по делу №А32-31083/2019; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 №15АП 18737/2018 по делу №А53-10650/2015; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 №15АП-1727/2022 по делу №А53-25062/2021 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 №Ф08-7732/2022 данное постановление оставлено без изменения).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П, определение от 05.03.2014 №82-О).

Договор купли-продажи нефтепродуктов № 264 от 27.08.2024 следует признать мнимой сделкой по следующим оснвоаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Под сделкой при этом понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: - стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; - при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 11746/11; от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Ответчики в данном случае создали искусственный документооборот с целью создания «фиктивной кредиторской задолженности» для банкротства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Иным лицом является в данном случае истец как кредитор в рамках процедуры ликвидации.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае суд полагает достаточным для защиты права истца констатацию недействительности сделки. Вопрос о наличии предмета а для реституции подлежит разрешению судом в самостоятельном порядке.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.08.2024 № 264.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизельторгкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диптранс" судебных расходов 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диптранс" судебных расходов 25 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.