Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80363/2016

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МАЙЕР» (адрес: 191187, 

<

...>/А/16-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (адрес: 194017, 

<

...> ЛИТ. А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.086.957 руб. 

при участии: 

- от истца: не явился (уведомлен)  

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МАЙЕР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» 1.086.957 руб. неотработанного аванса по договору  № №86589/1 от 27.05.2015.

Определением от 28.11.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.01.2016  подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между  ООО «МАЙЕР» и ООО «Пегас» заключен договор на оказание услуг по размещению рекламной  информации № 86589/1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать услуги по размещению рекламной информации и организации промо-кампаний  с целью рекламы услуг /товаров истца.

Сторонами также согласованы сроки выполнению работ, а именно за период с 01.06.2015 -30.06.2015.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 1.086.957 руб. на условиях 100% предоплаты со стороны истца.  

В обоснование иска, истец указывает, что им  в полном объеме произведена предоплата по договору в сумме 1.086.957 руб. В соответствии с платежным  поручением № 43 от 07.07.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не приступил к выполнению согласованных сторонами работ в установленные сроки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №676 от 02.11.2016  об отказе от договора,  а также о возврате суммы предоплаты.

 Требования  претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам  статьи 715 ГК РФ если  подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу  настолько  медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения  договора  и потребовать возмещения  убытков,   кроме того,  в силу пункта 3 данной статьи право на взыскание убытков  возникает у заказчика вследствие  выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора или иными недостатками, неустранения их подрядчиком либо существенного и неустранимого характера недостатков.

Судом установлено, что период выполнения работ по договору установлен с 01.06.2015-30.06.2015.

Из представленного в материалы дела платежного поручения (л.д. 9) следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты работ, предусмотренных договором.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по договору   в установленные  сроки, и как следует  из представленных  доказательств  на момент  окончания срока выполнения работ, а также на момент одностороннего расторжения договора  письмом № 676 от 02.11.2016, которое получено ответчиком, последним не  выполнены работы.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с требованиями  статей 715 и 450 ГК РФ следует признать, что истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено. 

Кроме того,  судом принимаются доводы истца  о том, что в силу статьи  405 ГК РФ,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и   требовать возмещения убытков. 

Истцом представлены  надлежащие доказательства о  выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако относимых  и допустимых  доказательств  выполнения им работ  по договору в срок установленный договором не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца,   требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1.086.957 руб.  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и    

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙЕР» 1.086.957 руб. неосновательного обогащения, а также 23.870 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.