ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9998/2017

г. Ессентуки

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-9998/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Говорун А.А.),

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее–комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (далее–общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 6-В от 09.08.2012 в размере 189 488,94 руб. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, неустойки за период с 11.11.2016 по 28.04.2017 в размере 5 797,34 руб. и неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств с невыплаченной сумы в размере 189 488,94 руб. с 29.04.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженности по договору аренды земельного участка № 6-В от 09.08.2012 в размере 237 476,40 руб. за период с 01.11.2016 по 15.06.2017 и неустойку за период с 11.11.2016 по 15.06.2017 в размере 9 005,82 руб.

Определением суда от 08.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-9998/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2017  в принятии уточнения иска отказано. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 21.03.2017 по 30.04.2017 оставлены без рассмотрения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 157 497,3 рублей за период с 11.11.2016 по 20.03.2017, неустойку в размере 13 376,12 рублей за период с 11.11.2016 по 09.10.2017, а также неустойку, которая начисляется с 10.10.2017 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 157 497,3 рублей по день фактической оплаты задолженности. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 126 рублей.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-9998/2017, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 22.01.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-9998/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 на основании постановления администрации г. Волгограда от 05.07.2012 № 2150 комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 6-В, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 900 кв.м (кадастровый номер 34:34:030052:94), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки 58 г, с разрешенным использованием: место для разрешения модульной малогабаритной автозаправочной станции. Срок аренды установлен на три года. Действие договора распространяются на отношения, возникшие у сторон с 05.07.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № № 6-В от 09.08.2012 с 01.01.2013 размер арендной платы за участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно , равными долями в течении каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В разделе 8 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии. 

В связи с тем, что предприниматель свои обязательства по оплате пользования земельным участком в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 не исполнил надлежащим образом, комитет направил предпринимателю претензию, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается отзывом на заявленные требования общества, что в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 общество оплату арендных платежей не производило.

Судом первой инстанции установлено, что в претензии от 22.03.2017 № 21-10/5671 об оплате долга указан период  долга по состоянию на 20.03.2017 в сумме 157 497 руб.30 коп. и пеня, начисленная на указанную сумму в размере 3 606 руб. 03. коп. (том 1, л.д. 39).

Учитывая, что по задолженности за период с 21.03.2017 по апрель 2017 года включительно истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, судом первой инстанции правомерно за указанный период исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил период взыскания долга по арендным платежам с 11.11.2016 по 20.03.2017, и, учитывая, что долг за указанный период составляет в сумме 157 497,3 рублей, удовлетворил требования в указанной сумме. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из размера долга по каждому платежи и пришел к выводу, что за период с 11.11.2016 по 09.10.2017 неустойка составляет в сумме 13 376,12 рублей, которая подлежит взысканию, а также приял решение о начислении неустойки с 10.10.2017 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 157 497,3 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, и учитывает, что расчет долга  неустойки сторонами не оспорен, контр расчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины распределил пропорционально удовлетворенным требования и взыскал в доход федерального бюджета с общества. предпринимателя. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято заявление об увеличении исковых требований и об оставлении требований за период с 21.03.2017 по 30.04.2017 о взыскании арендных платежей без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае право комитета не нарушается, поскольку право на взыскание арендных платежей не утрачено, поскольку  после соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга и пени за иной период просрочки оплаты.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-9998/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-9998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Казакова