АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3158/2020

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ст-ца Тбилисская, Краснодарский край,

к судебному приставу-исполнителю Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст-ца Тбилисская, Краснодарский край,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора:

- ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (ИНН 

<

***>), ст-ца Тбилисская, Краснодарский край,

- конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» ФИО3, г. Краснодар,

 о признании постановлений должностного лица службы судебных приставов недействительными,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 41122/19/23063-ИП, и постановления от 27.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 56060/19/23063-ИП недействительными.

Участники арбитражного процесса в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016499212, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40798/2015, возбуждено исполнительное производство № 41122/19/23063-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 500 000 руб.

25.12.2019 Тбилисским РОСП зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» о возврате исполнительного листа серии ФС № 016499212, в связи с чем 27.12.2019 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В тексе указанного постановления указано, что в ходе исполнения требований было взыскано 14 274 руб. 84 коп.

Между тем, полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 41122/19/23063-ИП, вынес постановление от 27.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей.

При этом судебным приставом-исполнителем также возбуждается исполнительное производство № 56060/19/23063-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 105 000 руб.

В свою очередь ФИО1 в своем заявлении ссылается на признание его несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-29369/2017 и мотивированы освобождением согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-29369/2017 от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 1 500 000 руб. 

Заявитель, полагая, что вынесенные постановления от 27.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производство № 56060/19/23063-ИП с предметом взыскания исполнительского сбора являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено следующее.

09.11.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу № А32-40798/2015 ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках банкротного дела № А32-40798/2015 определением суда от 12.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2015 № 1, заключенный между ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и ФИО1, признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки и с ФИО1 в пользу ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» взыскано 1 500 000 рублей; распределены судебные расходы.На основании указанного судебного акта 06.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016499212.

Позднее, 14.07.2017, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-29369/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Как следует из заявления, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016499212 06.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 12080/17/23063-ИП.

В рамках данного производства 12.08.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 руб.

Вместе с тем ввиду положений, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, 18.12.2017 исполнительное производство № 12080/17/23063-ИП окончено.

Определением от 24.06.2019 в рамках банкротного дела № А32-29369/2017 суд определил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства отклонить, Принять отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника ФИО1. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами удовлетворить. Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, 28.08.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016499212 постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ФИО2 от 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 27238/19/23063-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 500 000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 27238/19/23063-ИП, вынес постановление от 17.09.2019 № 23063/19/129127 о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016499212, указав на право взыскателя самостоятельно направить финансовому управляющему исполнительный документ. Кроме того, вынесено постановление об отмене постановления от 28.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 27238/19/23063-ИП.

Между тем постановлением от 01.10.2019 по делу № А32-29369/2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-29369/2017 изменил в части неприменения к должнику – ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требования ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 1 500 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу А32-29369/2017. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конкурсным управляющим ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016499212, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40798/2015.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41122/19/23063-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями, установленными частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника 25.10.2019 с РПО № 35236022017276.

Судебный пристав, полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 41122/19/23063-ИП, вынес постановление от 27.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 с РПО № 35236022030299.

На основании исполнительного документа – постановления от 27.12.2019 № 23063/19/207179 судебным приставом-исполнителем 27.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 56060/19/23063-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 105 000 руб.

В своем заявлении ФИО1 заявитель ссылается на освобождение на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-29369/2017, измененного в части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требования ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 1 500 000 руб. 

Между тем заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-29369/2019, которым внесены изменения в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, а именно в части неприменения к должнику – ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требования ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 1 500 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу А32-29369/2017.

Следовательно, в такой ситуации суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данного постановления, указывает на необходимость исполнения ФИО1 требований ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил.

Обстоятельства, указанные заявителем, свойствами чрезвычайности и непредотвратимости не обладают.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было установлено неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016499212, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40798/2015. 

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на следующий день после возбуждения исполнительного производства – 25.10.2019.

В соответствии со сведениями, представленными официальным сайтом АО «Почта России», https://www.pochta.ru/tracking#35236022017276,  отправление вручено адресату 30.10.2019, также имеется копия уведомления о вручении с подписью и расшифровкой заявителя (т. 1, л.д. 112-113).

Стоит также отметить, что поскольку копию постановления заявитель получил 30.10.2019, следовательно, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивается 07.11.2019, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя фактически нарушения при вынесении постановлений от 27.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства № 56060/19/23063-ИП допущены не были.

Ссылка на постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 по делу № А32-29369/2017, текст которого заявитель толкует как освобождение от всех обязательств помимо образовавшейся задолженности в размере 1 500 000 руб., является ошибочным, поскольку именно по причине неисполнения требований исполнительного листа серии ФС № 016499212 в установленный срок судебным приставом предприняты в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов – взыскание исполнительского сбора.

Стоит также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования   удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков