ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15363/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2019 года по делу № А29-15363/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее - истец, ООО «Воргашор-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик, УГХиБ администрации МОГО «Воркута», Управление) 2 403 371 рубля 80 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а также стоимости поставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды, по пустующим (незаселенным) муниципальным жилым помещениям (квартирам) за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 52 084 рубля 06 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 22.06.2018 по 10.10.2018, а также пени за период с 11.10.2018 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу № А29-14713/2018 требования о взыскании 68 186 рублей 95 копеек задолженности в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) по договорам от 01.01.2018 № Ворг-2018/42 и № Ворг-2018/44 за март - май 2018 года выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер № А29-15363/2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 03.12.2018 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 63 373 рубля 74 копейки задолженности за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 1 412 рублей 90 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.07.2018 по 10.10.2018, а также пени за период с 11.10.2018 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2019, вынесенным в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления за счет средств казны МОГО «Воркута» в пользу ООО «Воргашор-1» 63 373 рубля 74 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, по договорам управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Ворг-2018/42 и № Ворг-2018/44, за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 4 966 рублей 84 копейки пени, начисленной по состоянию на 15.01.2019. 

Не согласившись с принятым решением, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части с учетом расчетов ответчика.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции по делу Управление поясняет, что истец при расчете платы за содержание и ремонт пустующих помещений необоснованно применил полный тариф без исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически им не оказывались, а именно: вывоз твердых бытовых отходов, организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, вывоз снега с придомовой территории. Кроме того истцом необоснованно начислена плата за услуги, связанные с выполнением им работ по поступившим предписаниям, вывозу снега с придомовой территории, текущему ремонту общего имущества. С учетом названных обстоятельств сумма задолженности, как полагает заявитель, составляет 35 567 рублей 25 копеек.

ООО «Воргашор-1» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование законности принятого решения, в частности, указывает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что согласованные сторонами тарифы в договорах управления многоквартирными жилыми домами (МКД), были признаны в установленном порядке незаконными. Следовательно, тариф, указанный в приложении № 8 к договорам управления МКД, является действующим и обязательными к применению при расчете исковых требований. Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга истец применил неверную площадь квартир, являются несостоятельными, поскольку площадь квартир, учтенная в расчетах, соответствует площади, указанной в едином государственном реестре недвижимости. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута») и ООО «Воргашор-1» (управляющая организация) заключены договоры управления № Ворг-2018/42 и № Ворг-2018/44 МКД по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 15/3 и д. 17а. 

По условиям названных договоров управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договоров, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в п. 4.1 договоров,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям в порядке, установленном в п. 4.2 договоров.

В пунктах 1.3, 1.4 договоров установлено, что основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении №4 к договорам управления.

Срок действия договоров определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договоров).

Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы (пункт 4.1.5 договоров).

В пункте 4.2.1 договоров предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Цена договоров (пункт 5.1) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договоров, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договоров, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договоров, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договоров.

Из пункта 5.3 договоров следует, что планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества, определяется на дату заключения договоров, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договорам, и составляет 23 рубля 51 копейку за 1 кв.м в месяц.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 5.4 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения (пункт 6.1.3 договоров).

Согласно пункту 6.3.5 договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Истец указывая, что в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 он осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, заявил требования, с учетом уточнения, о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в части незаселенного муниципального жилья в общей сумме 63 373 рубля 74 копейки по квартирам, находящимся по следующим адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 15/3 (кв. №№ 21, 22, 28, 35, 45, 47, 51, 70) и д. 17а (кв. №№ 1, 2, 5, 17, 18, 20, 28, 35, 36, 45, 54).

На оплату услуг за указанный период общество предъявило УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» соответствующие счета-фактуры, которые одновременно с актами выполненных работ и списками свободного (пустующего) муниципального жилья вручены ответчику с сопроводительными письмами. Факт их получения Управлением не оспаривается.

Оставление ответчиком претензии истца от 31.08.2018 № 01-844 об оплате задолженности без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) в МКД, расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 15/3 (кв. №№ 21, 22, 28, 35, 45, 47, 51, 70) и д. 17а (кв. №№ 1, 2, 5, 17, 18, 20, 28, 35, 36, 45, 54) в исковой период являлись муниципальной собственностью МОГО «Воркута».

01.01.2018 между ООО «Воргашор-1» и МОГО «Воркута» как собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, заключены договоры управления МКД № Ворг-2018/42 и № Ворг-2018/44 (л.д. 32, 44). Названные договоры в спорный период являлись действующими, доказательств их расторжения материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. 

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договоров плата за содержание жилого помещения вносится собственниками помещений и иными потребителями, в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

В силу пункта 6.3.5 договоров плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или представителем Управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1.1 договоров размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.6 договоров предусмотрено, что неиспользование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договоров собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договорам.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена договором управления (приложение № 8) в размере 23 рубля 51 копейка за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «Воргашор-1» являлось управляющей компанией в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов, и, соответственно, имело право требовать с МО ГО «Воркута» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении спорных жилых помещений.

Повторно проверив расчет истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания Обществом спорных услуг по договорам управления и обязанности ответчика по их оплате в заявленном истцом размере в сумме 63 373 рубля 74 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что 

<

...> пгт. Воргашор не является муниципальной свободной, в связи с чем истец применил неверную площадь пустующих помещений ответчика, отклоняется, поскольку при уточнении заявленного иска истец исключил данную квартиру из расчета (л.д. 140). 

Аргументы ответчика о необоснованности включения Обществом при расчете размера задолженности услуг по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, поскольку указанные услуги в отношении незаселенного жилья фактически Обществом не оказывались, отклоняются апелляционным судом как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Кроме того, незаселенность спорных квартир не свидетельствует о том, что управляющая организация не оказывала данные услуги в отношении всего МКД.

Ссылка ответчика на то, что управляющая организация не выполняла предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил.

Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, бесспорных доказательств в обоснование доводов о невыполнении Управляющей компанией услуг по вывозу снега с придомовой территории, дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.01.2019 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2019 по делу № А29-15363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева