ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9445/2025

05 ноября 2025 г.                                                                                 Дело № А55-39904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года, принятое по заявлению ООО «Промактив» об установлении требования кредитора

в рамках дела  № А55-39904/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 16.10.2024) ООО «ПУЛЬС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «ПРОМАКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 27.12.2024 привлек ОАО «ТЭК» ИНН 

<

***> к участию в рассмотрении заявления ООО «ПРОМАКТИВ» об установлении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года ходатайства о вызове и допросе свидетеля, об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО «ПРОМАКТИВ» об установлении требования кредитора в размере 7 140 466,29 руб. - оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению ООО «ПРОМАКТИВ» об установлении требования кредитора в размере 3 090 000 руб. - оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО «ПРОМАКТИВ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 115 123руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМАКТИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года, принятое по заявлению ООО «Промактив» об установлении требования кредитора в рамках дела  № А55-39904/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на соглашение об оплате коммунальных и иных услуг от 29.11.2022, в соответствии с условиями которого ООО «ПРОМАКТИВ» принимает на себя обязательства вносить (возмещать) за ООО «ПУЛЬС» в пользу ОАО «ТЭК» платежи за коммунальные и иные услуги ежемесячно на основании выставленных соответствующими организациями (коммунальными, энерговодоснабжающими и прочими), а именно ОАО «ТЭК» счетов за коммунальные и иные услуги (за объекты недвижимости, указанные в п. 1 настоящего Соглашения).

Согласно п. 1 Соглашения ООО «ПУЛЬС» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>:

-Строительно-транспортное предприятие производственный корпус, кадастровый номер 63:32:2701002:556.

-Цех по нарезке металла и оказание услуг, кадастровый номер 63:32:2701001:2238.

-Административно-производственный корпус, кадастровый номер 63:32:2701001:22.

-Распределительный узел, кадастровый номер 63:32:2701001:2237.

-Земельный участок, кадастровый номер 63:32:2701002:25.

Согласно пункту 5 Соглашения после внесения ООО «ПРОМАКТИВ» оплаты за коммунальные и иные услуги (за объекты недвижимости, указанные в п. 1 настоящего Соглашения) в адрес ОАО «ТЭК», сумма внесенной ООО «ПРОМАКТИВ» оплаты становится задолженностью ООО «ПУЛЬС» перед ООО «ПРОМАКТИВ».

Согласно расчету кредитора общий размер задолженности составил 10 230 466, 29 руб.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В настоящее время о применении такого подхода (повышенного стандарта доказывания) приведены разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно: при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, в подтверждении факта наличия задолженности кредитор в материалы дела представил платежные поручения с назначением платежей: «Оплата по договору снабжения электроэнергии №227 от 04.10.2019».

Между тем, договор снабжения электроэнергии №227 от 04.10.2019 заключен между АО «ТЭК» и ООО «ПРОМАКТИВ», где ООО «ПРОМАКТИВ» выступает в качестве Потребителя, лицевой счет открыт на ООО «ПРОМАКТИВ».

В соответствии с условиями договора снабжения электроэнергии №227 от 04.10.2019 АО «ТЭК» обязалось осуществлять Потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего Договора.

Местом исполнения обязательства Поставщика по поставке заявленного Потребителем объема электрической энергии и (или) оказанию услуг являются приборы учета №009212036000012, №009212036000088, №009211082000122 по адресу: ул. Вокзальная, 46а (согласно Приложению №3 к Договору и дополнительному соглашению к договору электроснабжения №227 от 04.10.2019).

ООО «ПРОМАКТИВ» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.09.2019 зарегистрировано по адресу: 445141, 

<

...>, офис 311А.

Соответственно ООО «ПРОМАКТИВ», осуществляя деятельность по месту регистрации: 

<

...>, офис 311А, несет расходы по договору энергоснабжения №227 от 04.10.2019, где ООО «ПРОМАКТИВ» выступает в качестве Потребителя.

В свою очередь ООО «ПУЛЬС» согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.10.2019 было принято решение об изменении места нахождения, указав адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (Регистрационный центр) вносить сведения об изменении места нахождения ООО «ПУЛЬС».

Об указанных обстоятельствах было заявлено самим должником при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПУЛЬС», представив ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 настоящего дела.

Налоговым  органом  проведен  анализ  финансово-хозяйственной  деятельности должника и было установлено, что ООО «ПУЛЬС» не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2020, расчетные счета закрыты.

Договор энергоснабжения между ОАО «ТЭК» (Поставщик) и ООО «ПУЛЬС» (Потребитель) также под номером №227 был заключен 11.10.2017.

Из пояснений АО «ТЭК» следует, что задолженность по договору №227 от 11.10.2017 отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что оплата коммунальных платежей по договору №227 от 11.10.2017 за должника произведена от имени кредитора ООО «ПРОМАКТИВ», материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО4 с 24.04.2019 по 20.11.2022 являлась руководителем ООО «ПРОМАКТИВ», с 09.11.2018 по 26.10.2024 являлась руководителем ООО «ПУЛЬС».

Соглашение об оплате коммунальных и иных услуг было заключено между ООО «ПРОМАКТИВ» и ООО «ПУЛЬС» 29.11.2022.

Доводы кредитора о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенному.

Заявитель также указал на нарушения норм процессуального права, а именно на не извещение о рассмотрении обособленного спора. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора были направлены кредитору по юридическому адресу: 

<

...> оф.311А (т№1 35.)

04.02.2025 в Арбитражный суд Самарской области поступило Дополнение к требованию.

12.02.2025, 15.05.2025 в судебном заседании суда первой инстанции интересы ООО «Промактив» представлял представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2025.

Таким образом, кредитор располагал информацией о рассмотрении обособленного спора.

Более того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПРОМАКТИВ» об установлении требования кредитора за период с 07.11.2022 по 08.12.2023 в размере 7 140 466,29 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПРОМАКТИВ» также просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 090 000 руб. образовавшуюся за период с 20.12.2023 по 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказание после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, тогда как задолженность в размере 3 090 000 руб. сформировалась за период с 20.12.2023 по 26.03.2024, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПУЛЬС».

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 090 000 руб. относится к числу требований по текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.

Вместе с тем, требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявление кредитора о включении требования в размере 3 090 000 руб. в реестр требований кредиторов правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года, принятое по заявлению ООО «Промактив» об установлении требования кредитора в рамках дела №А55-39904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Я.А. Львов