ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14754/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-32459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-32459/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – истец, ООО «Меркада») 30.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (далее – ответчик, ООО «ПЭО», податель апелляционной жалобы) о взыскании 15 980 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате сбережения платы за оказанные услуги в период с июня 2022 по июнь 2023 (в редакции заявления от 31.07.2023, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-32459/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПЭО» в пользу ООО «Меркада» взыскано15 928 руб. 50 коп.

Кроме того, с ООО «ПЭО» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО «ПЭО» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в настоящем случае административное здание в эксплуатацию не сдано, помещение ответчика как объект права не возникло, как и обязанность по внесению платы за его содержание и коммунальных платежей

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что согласно статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного ответчик отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае, собранием кредиторов, в том числе и кредитором ООО «ПЭО» решения о привлечении охранной организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не принимались, заявленные истцом требования основаны на неверном применении норм материального права, и не учитывают, что указанные расходы, возмещаются в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителя в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 63799) от 23.10.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. № 68545) от 14.11.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления отзыва и возражений на него в адрес другой стороны, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 63799) от 23.10.2023 и возражения на апелляционную жалобу (вход. № 68545) от 14.11.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу №А76-9068/2021 ООО «Меркада» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО3 

14 февраля 2022 года бывшим директором общества конкурсному управляющему передан объект незавершенный строительством с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28. 

Спорный объект расположен в г. Челябинске по Комсомольскому пр., имеет площадь 5 680,6 кв.м., степень готовности 82%. 

Возведение объекта осуществлялось в соответствии с законом №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с привлечением участников долевого строительства. 

На момент передачи объекта незавершённого строительством конкурсному управляющему в выписке из ЕГРН о правах, зарегистрированных на объект, право собственности на доли в объекте незавершенного строительством зарегистрировано за лицами, указанными в таблице №1 акта приема-передачи объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28, доля должника в реестре не определена (л.д. 13-14). 

Для обеспечения сохранности спорного имущества и безопасности объектов для третьих лиц, между ООО «Меркада» (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Хуторским казачьим сообществом Центрального района г. Челябинска «Челябинский» (исполнитель) заключен договор №1 от 30.12.2021, согласно условиям которого исполнитель по заданию и за счет заказчика принимает меры по охране общественного прядка и пресечению противоправных деяний в отношении имущества заказчика на территории объекта - строительная площадка, с находящимися на нем объекта незавершенного строительства и имущества заказчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36: 0712005:28 (л.д. 15-16). 

Денежное довольствие исполнителя по договору осуществляется ежемесячно из расчета 86 400 руб. в месяц, исходя из ставки 120 руб./час. НДС не предусмотрен, дополнительно оплачивается подключение тревожной сигнализации в размере 1 500 руб., без стоимости оборудования. Платеж производится после подписания сторонами акта – приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора). 

Кроме того, в целях недопущения ухудшения состояния объекта конкурсным управляющим оплачены услуги по поставке электроэнергии в общей сумме 58 350 руб. 63 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-44) 02.06.2022 за обществом с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» зарегистрирована доля в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства в размере 511/54560. 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий понес расходы по содержанию объекта, общество с ограниченной ответственностью «Меркада» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, соответствующе доле праве ответчика в размере 511/54560.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Несение самостоятельных эксплуатационных затрат на собственное имущество не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановлении Пленума № 64).

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за него (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ответчик не оспаривает регистрацию за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, однако указывает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает только после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на специальные нормы Закона № 127, ответчик также указывает, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о специальном регулировании спорных правоотношений, установленном, в том числе, Законом № 127, раскрывающим порядок несения расходов на процедуры, применяемых в деле о банкротстве, а также иных мер, направленных на сохранение конкурсной массы, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Меркада» указывает, что им понесены расходы, в том числе на оплату услуг охраны по договору №1 от 30.12.2021, а также оплату услуг по поставке электроэнергии в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28.

Спорный объект расположен в г. Челябинске по Комсомольскому пр., имеет площадь 5 680,6 кв.м., степень готовности 82%. 

Возведение объекта осуществлялось в соответствии с законом №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с привлечением участников долевого строительства.

ООО «Меркада» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28 площадью 3620,00 кв. м. по адресу: 

<

...> 99стр, предоставленного по договору аренды от 06.04.2017 УЗ № 015325-К2017 для завершения строительства административного здания сроком до 06.04.2023. 

Строительство административного здания, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска, осуществлялось истцом на основании разрешения № RU74315000-185-Г2015 на строительство, выданного Администрацией г. Челябинска, со сроком действия до 31.03.2020. 

16.04.2021 в отношении ООО «Меркада» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А76-9068/2021); определением суда от 28.06.2021 введена процедура наблюдения; решением суда от 11.01.2022 общество Меркада» признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. 

Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий ФИО3 приняла имущество должника в свое ведение, в том числе, взяла под контроль строительную площадку объекта и незавершенный строительством объект по строительному адресу: 

<

...>.

Для обеспечения сохранности имущества и безопасности объектов для третьих лиц конкурсным управляющим заключен договор об оказании охранных услуг №1 от 30.12.2021 на условиях круглосуточной охраны и ежемесячной стоимости услуг исполнителя в размере 86 400 руб. 

В ходе процедуры банкротства большая часть лиц, проинвестировавших строительство административного здания, в судебном порядке признала за собой право собственности на долю (равной 82%) в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, а также зарегистрировали за собой право в установленном законом порядке.

Из справки БТИ проект (л. д. 31-34) следует, что общая площадь 72 помещений в здании составляет 5456,0 кв.м., 10 помещений общей площадью 849 кв.м. являются помещениями вспомогательного назначения, 7 помещений площадью 1044,9 кв.м. являются местами общего пользования, 55 помещений площадью 3562,1 кв.м. предназначено под размещение объектов административного назначения. Помещения административного назначения принадлежат собственникам на основании договоров долевого участия, общая площадь административного назначения 3562,1 кв.м. составила 65% от площади всех помещений, помещения вспомогательного назначения  являются общим имуществом, общая площадь помещений, составляющих общее имущество 1893,9 кв.м., что составляет 35% от площади всех помещений в здании. Каждому собственнику наряду с принадлежащим ему помещением административного назначения принадлежит также доля в праве на общее имущество, таким образом, владельцы 55 административных помещений на 100% являются собственниками помещений, относящихся к общему имуществу.

Согласно сведениям ЕГРН от 05.08.2022, степень готовности здания составляет 82%, право общедолевой собственности зарегистрировано за собственниками, включая ответчика по делу, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 07.10.2021, 11.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021, 22.11.2021, 25.11.2021, 29.11.2021, 20.01.2022, 31.01.2022, 02.02.2022, 17.03.2022, 25.03.2022, 26.03.2022, 28.03.2022, 02.06.2022 (л. д. 35-44).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано общая долевая собственность 511/54560 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28, запись о регистрации 74:36:0712005:547-74/108/2022-52 от 02.06.2022 (л.д. 35, оборот л.д. 35).

Право собственности ответчика возникло на основании определения от 18.01.2022по делу № А76-9068/2021 (л. д. 47-49). При этом арбитражным судом отмечено, что строительство спорного помещения на момент рассмотрения дела не завершено, не влияет на обоснованность заявленного иска, так как обязанности со стороны инвестора исполнены, следовательно, требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Из уточненного расчета иска следует (л.д. 106), что сумма исковых требований образовалась за период с 02.06.2022 30.06.2023, то есть после регистрации за ответчиком права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Следовательно, право собственности ответчика в объеме 511/54560 зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, указанное имущество не относится и не может быть включено в конкурсную массу должника, следовательно, несение рассматриваемых расходов истцом за ответчика влечет возникновение на стороне должника новых и дополнительных расходов в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, не направлено на сохранение конкурсной массы, нарушает права кредиторов должника, а также влечет сохранение денежных средств собственником имущества, который полагает обоснованным признать за собой право собственности за незавершенный строительством объект и одновременно освободить себя от несения расходов на это имущества со ссылкой на то, что моментом возникновения таких обязательств является ввод самого здания в эксплуатацию, и не намерен осуществлять меры по сохранности своего  имущества.

Вместе с тем, как следует из определения от 05.06.2023 по делу № А76-9068/2021, конкурсный кредитор ФИО4 (далее – заявитель, залоговый кредитор, инвестор) 29.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса распределения расходов, понесенных конкурсным управляющим по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, с требованием об обязании конкурсного управляющего расторгнуть действующий договор охраны с Хуторским казачьим сообществом Центрального района г. Челябинска и заключить новый 2 договор с обществом с ограниченной ответственностью «Техносила» в соответствии с принятым решением собранием кредиторов от 14.12.2022. Заявление обосновано наличием разногласий между залоговыми кредиторами с одной стороны и конкурсным управляющим – с другой. По мнению залоговых кредиторов, с учетом того обстоятельства, что спорный объект не введен в эксплуатацию и не передан участникам строительства (инвесторам), текущие расходы по охране объекта и оплате коммунальных услуг должны быть компенсированы управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагает необходимым отнести возмещение затрат на содержание административного здания на всех лиц, зарегистрировавших за собой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. 

Судом установлено, что договор об оказании охранных услуг №1 от 30.12.2021, равно как и размер текущей задолженности (включая коммунальные платежи), в ходе конкурсного производства не оспорены. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал доказанным, что спорные расходы фактически понесены на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем их следует отнести к расходам, предусмотренным п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. При этом судом учтено, что в результате признания инвесторами за собой права собственности на доли в объекте незавершенного строительства объем имущественных прав должника-застройщика преобразовался в оставшуюся долю в праве общей долевой собственности, которая среди прочего составляет конкурсную массу и впоследствии обеспечивает возмещение затрат управляющего лишь в части пропорциональной доле должника на спорный объект незавершенного строительства. 

Фактически действия залоговых кредиторов (инвесторов) формируют такое положение, при котором состав имущества несостоятельного застройщика уменьшен на ту часть доли (квадратные метры), в отношении которой инвесторы признали за собой право собственности, тем самым обеспечив защиту своего права. Такие доли не учитываются в конкурсной массе и защищены от претензий иных кредиторов. При этом в вопросе содержания этого же имущества позиция инвесторов сводится к положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, по убеждению заявителя, содержание всего объекта незавершенного строительства - административного здания, степень готовности которого приближена к завершению (82%), должно осуществляется за счет реализации оставшейся и причитающейся должнику доли. Подобный подход, занятый заявителем и иными кредиторами, ведет к дисбалансу в объеме прав и не обеспечит соблюдение справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и должника, вовлеченных в процедуру банкротства. Выбор участниками строительства такого способа защиты нарушенного права, как обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о признании за собой права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также последующая регистрация такого права на основании вступивших в законную силу судебных актов, порождает соответствующую обязанность, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем каждый владелец доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – административного здания с кадастровым номером 74:36:0712005:547, застройщиком которого является несостоятельное лицо, обязан участвовать в затратах на его содержание в части, соответствующей его доле. В свою очередь, за счет средств, полученных от продажи предмета залога - доли должника, подлежат возмещению расходы на содержание административного здания в части пропорциональной доли общества «Меркада» в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку заявленные ко взысканию расходы в рамках настоящего дела, являются составляющей частью расходов, порядок распределения которых уже рассмотрен и установлен при разрешении разногласий в определении от 05.06.2023 по делу № А76-9068/2021, поскольку спорные расходы должны быть понесены должником в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося в конкурсной массе, только в части доли должника в общей долевой собственности, а в остальной части общедолевой собственности, принадлежащей иным собственникам и кредиторам должника, должны соразмерно их доле быть понесены именно их собственниками, поскольку ООО «Меркада» признано банкротом и в отношении имущества должника (истца по настоящему делу) введена процедура конкурсного производства, а также с учетом того, что одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальных норм над общими, в настоящем случае, положения Закона о банкротстве имеют по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам законодательства о долевом участии в строительства специальный характер, в силу чего, истец обоснованно ссылается на правомерность заявленных им требований.

Как установлено статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

Пунктами 1 и 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости погашения заявленных требований за счет конкурсной массы, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках обособленного спора дела о банкротстве ООО «Меркада» (№А76-9068/2021) установлено, что 15.11.2018 между обществом «Меркада» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОК-Финанс» (участник) заключен договор № 301/405/407 участия в долевом строительстве (л.д. 9-19), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить административное здание (1 этап строительства), находящееся по строительному адресу: по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области на земельном участке площадью 3620 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0712005:28, предоставленном из земель населенных пунктов для строительства административного здания (далее – здание) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность помещения под размещение объектов административного назначения, № 301 (стр.) общей площадью 33,3 кв.м., № 405 (стр.) общей площадью 56,02 кв.м., № 407 (стр.) общей площадью 51,12 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность помещение под размещение объектов административного назначения. В соответствии с п. 3.2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – 31.03.2020. Застройщик обязуется передать помещение участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора в срок не позднее 31.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ОК-Финанс» по договору уступки прав №ОК-ФИНАНС-01/2019 от 10.06.2019 передало, а общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Система» приняло права требования от общества «Меркада» объектов долевого строительства № 301 (стр.) общей площадью 33,3 кв.м., № 405 (стр.) общей площадью 56,02 кв.м., № 407 (стр.) общей площадью 51,12 кв.м., расположенные в административном здании (1 этап строительства), находящимся по строительному адресу: по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области на земельном участке площадью 3620 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0712005:28, предоставленном из земель населенных пунктов для строительства административного здания.

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Система» и общество «Меркада» согласовали, что срок получения застройщиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – 31.08.2019. Застройщик обязуется передать помещение участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора в срок не позднее 31.11.2019.

В свою очередь по договору уступки прав от 08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Система» передало, а общество «ПЭО» приняло права требования от общества «Меркада» объекта долевого строительства № 407 (стр.) общей площадью 51,12 кв.м., расположенного на 4 этаже административного здания (1 этап строительства), находящимся по строительному адресу: по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области на земельном участке площадью 3620 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0712005:28, предоставленном из земель населенных пунктов для строительства административного здания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу №А76-9068/2021 за ООО «ПЭО» признать право собственности в отношении 5112/568060 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте – административном здании, кадастровый номер 74:36:0712005:547, расположенном по адресу: 

<

...> что соответствует нежилому помещению №407 (стр.) под размещение объектов административного назначения, общей площадью 51,12 кв.м., расположенному на 4 этаже указанного здания.

В рамках обособленного спора арбитражным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-4770/2021 от 01.12.2021 подтверждается факт физического существования объекта недвижимости, признания права на который просит истец; определил высокую (82,0%) степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенного на земельном участке 74:36:0712005:28, а также полную оплату стоимости объекта долевого строительства.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Меркада» (№А76-9068/2021) рассмотрено заявление ФИО4 о разрешении разногласий относительно вопроса распределения расходов, понесенных конкурсным управляющим по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу №А76-9068/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в порядке разрешения разногласий между заявителем и конкурсным управляющим затраты управляющего на обеспечение сохранности спорного объекта признаны подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части пропорциональной доли должника в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства; требование заявителя в части обязания управляющего расторгнуть действующий договор охраны спорного объекта незавершенного строительства и заключить новый договор охраны согласно решению собрания кредиторов должника от 14.12.2022 выделено в отдельное производство, выделенная часть обособленного спора объединена с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 № Ф09-8479/21 по делу № А76-9068/2021 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу №А76-9068/2021, разрешая разногласия между заявителем и конкурсным управляющим по затратам управляющего на обеспечение сохранности спорного объекта, арбитражный суд посчитал возможным отнести возмещение затрат на содержание административного здания на всех лиц, зарегистрировавших за собой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, пропорционально их доле.

Как установлено в рамках дела №А76-9068/2021, приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий ФИО3 приняла имущество должника в свое ведение, в том числе взяла под контроль строительную площадку объекта и незавершенный строительством объект по строительному адресу: 

<

...>. Для обеспечения сохранности имущества должника и безопасности объектов для третьих лиц конкурсным управляющим заключен договор об оказании охранных услуг №1 от 30.12.2021 на условиях круглосуточной охраны и ежемесячной стоимости услуг исполнителя в размере 86400 руб. (л.д. 12-13 т. 2). 

В ходе процедуры банкротства большая часть лиц, проинвестировавших строительство административного здания, в судебном порядке признали за собой право собственности на долю (равной 82%) в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, а также зарегистрировали за собой право в установленном законом порядке. В оставшейся части (равной 18%) денежные требования инвесторов установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом, принадлежащей должнику доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (административного здания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Также в рамках разрешения разногласий в деле №А76-9068/2021 судами установлено, что договор об оказании охранных услуг №1 от 30.12.2021, равно как и размер текущей задолженности (включая коммунальные платежи), в ходе конкурсного производства не оспорены. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным, что спорные расходы фактически понесены на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем их следует отнести к расходам, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного арбитражный суд в рамках дела №А76-9068/2021 пришел к выводу, что каждый владелец доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – административного здания с кадастровым номером 74:36:0712005:547, застройщиком которого является несостоятельное лицо, обязано участвовать в затратах на его содержание в части, соответствующей его доле. В свою очередь, за счет средств, полученных от продажи предмета залога - доли должника, подлежат возмещению расходы на содержание административного здания в части пропорциональной доли общества «Меркада» в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-9068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что расходы по договору об оказании охранных услуг от 30.12.2021, заключенному управляющим с целью обеспечения сохранности имущества должника и безопасности объектов для третьих лиц и никем не оспоренному, фактически понесены на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем подлежат отнесению к расходам, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а иное не доказано и из материалов дела не следует, учитывая, что в результате признания инвесторами права собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства объем имущественных прав должника-застройщика преобразовался в оставшуюся долю в праве общей долевой собственности, которая между тем составляет конкурсную массу и впоследствии обеспечивает возмещение затрат управляющего лишь в части пропорциональной доле должника на спорный объект незавершенного строительства, а иное имущество в конкурсной массе должника отсутствует, из чего следует, что в данном случае действия залоговых кредиторов (инвесторов) фактически формируют такое положение, при котором состав имущества несостоятельного застройщика существенно уменьшен на ту часть доли (квадратные метры), в отношении которой инвесторы признали за собой право собственности, тем самым обеспечив защиту своего права, при том, что такие доли не учитываются в конкурсной массе, защищены от претензий иных кредиторов, суды пришли к выводу, что в сложившейся ситуации подход, занятый ФИО4 и иными кредиторами-инвесторами, полагающими, со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что содержание всего объекта незавершенного строительства - административного здания, степень готовности которого приближена к завершению (82%), должно осуществляется исключительно за счет реализации оставшейся и причитающейся должнику доли, находящейся в залоге у соответствующих кредиторов-инвесторов, ведет к дисбалансу в объеме прав и не обеспечит соблюдение справедливого баланса имущественных интересов вовлеченных в процедуру банкротства самого должника и всех кредиторов, включая значительное число кредиторов, чьи требования не обеспечены залоговом доли в спорном недвижимом имуществе.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и имеющихся доказательств, исходя из того, что в сложившейся в отношении спорного объекта незавершенного строительства ситуации выбор участниками строительства такого способа защиты нарушенного права, как обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о признании за собой права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также последующая регистрация такого права на основании вступивших в законную силу судебных актов, порождает соответствующую обязанность, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае владелец доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - административного (нежилого) здания с кадастровым номером 74:36:0712005:547, застройщиком которого является несостоятельное лицо, обязан участвовать в затратах на его содержание в части, соответствующей его доле, при том, что, в свою очередь, за счет средств, полученных от продажи предмета залога - доли должника, подлежат возмещению расходы на содержание административного здания в части пропорциональной доли общества «Меркада» в праве собственности на объект незавершенного строительства, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, а позиция конкурсного кредитора построена на ошибочном толковании норм действующего законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета отсутствия у общества «Меркада» признаков застройщика в том понимании, которое заложено в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, а также на дисбалансе в объеме прав и необеспечении соблюдения справедливого баланса имущественных интересов всех кредиторов и самого должника, вовлеченных в процедуру банкротства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания затрат управляющего на обеспечение сохранности спорного объекта незавершенного строительства подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части пропорциональной доли должника в праве собственности на данный объект незавершенного строительства, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что заявленные истцом расходы должны компенсироваться за счет средств конкурсной массы, по сути, направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-9068/2021 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу изложенного, вопреки доводам ответчика, бремя содержания объекта незавершенного строительства не противоречит нормам материального права, а также соответствует пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-9068/2021, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. 

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащей ответчику доли в праве собственности и соответствует разрешенным арбитражным судом разногласиям.

С учетом вышеизложенного, признав доказанным факт несения истцом расходов на услуги охраны и по поставке электроэнергии в отношении спорного объекта, возникших за период после регистрации право долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 15 928 руб. 50 коп. 

Все иные доводы подателя апелляционной жалобы также исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют.

В дополнительных возражениях (входящий № 68545 от 14.11.2023) податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в суде общей юрисдикции рассмотрены аналогичные требования конкурсного управляющего и оставлены без удовлетворения. 

Исследовав определения Седьмого кассационного суда от  05.09.2023, 08.09.2023, 15.09.2023, апелляционной коллегией установлено, что перечисленные судебные акты приняты в отношении иных кредиторов, при этом из судебных актов не следует, что судами оценивались определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-9068/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 по этому же делу, которыми разрешены разногласия кредиторов и установлены обстоятельства и порядок несения расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования такие обстоятельства приведены и учтены судом первой инстанции, в силу чего, основания для их переоценки отсутствуют.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-32459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева