Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-764/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от  18.01.2021

по делу №А04-2464/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер»

к ФИО4 

о  признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Темп» несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее - ООО «СибСульфур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТЕМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 требования ООО «СибСульфур» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – ООО «БНК Лидер») 21.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Темп» по оплате в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в общем размере 6 275 000 руб., в том числе:  22.03.2017 в размере 750 000 руб.; 31.03.2017 в размере 150 000 руб.; 21.04.2017 в размере 50 000 руб.; 18.04.2017 в размере 250 000 руб.; 14.04.2017 в размере 120 000 руб.; 03.05.2017 в размере 50 000 руб.; 28.04.2017 в размере 50 000 руб.; 24.04.2017 в размере 70 000 руб.; 21.04.2017 в размере 100 000 руб.; 29.05.2017 в размере 7 000 руб.; 23.05.2017 в размере 100 000 руб.; 15.05.2017в размере 13 000 руб.; 05.05.2017 в размере 50 000 руб.; 23.06.2017 в размере 60 000 руб.; 19.06.2017 в размере 90 000 руб.; 13.06.2017 в размере 20 000 руб.; 09.06.2017 в размере 50 000 руб.; 07.06.2017 в размере 400 000 руб.; 29.06.2017 в размере 70 000 руб.; 25.07.2017 в размере 150 000 руб.; 31.07.2017 в размере 100 000 руб.; 10.08.2017 в размере 110 000 руб.; 14.08.2017 в размере 60 000 руб.; 07.12.2017 в размере 15 000 руб.; 11.12.2017 в размере 40 000 руб.; 12.12.2017 в размере 30 000 руб.; 25.01.2018 в размере 220 000 руб.; 12.04.2018 в размере 3 100 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в  размере 6 275 000 руб.

Также ООО «БНК Лидер» 25.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по оплате ООО «Темп» в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере               85 000 руб., в том числе: 17.12.2017 в размере 15 000 руб.; 11.12.2017 в размере 40 000 руб.; 12.12.2017 в размере 30 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 85 000 руб.

Определением суда от 15.07.2020 вышеуказанные заявления для их совместного рассмотрения объединены в одно производство. 

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от  28.01.2021 заявленные ООО «БНК Лидер» требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда от 28.01.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания сделок недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учел, что для этого требуется одновременно наличие трех обстоятельств: целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, эта цель была достигнута  и другая сторона сделки  знала или должна была знать об этой цели должника к моменту сделки. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания факта, что целью платежей в пользу ФИО4 являлось причинение вреда кредиторам, а также не имеется подтверждения того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели. Обращает внимание на то, что при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана   недействительной по указанному основанию. Ссылается на то, что не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Указывает на то, что обжалуемое определение суда вынесено без участия ФИО4 и ее представителя, без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в результате чего нарушен принцип состязательности и объективности, соблюдения прав ФИО4 на судебную защиту.

Отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем онлайн-заседания, представитель ООО «БНК Лидер» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда от 28.01.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок оспаривание сделок должника, ООО «БНК Лидер», как заявитель в рамках рассматриваемого обособленного спора,  должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность своих требований с учетом требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям Закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, ООО «БНК Лидер» заявлено о признании недействительными ряда сделок, заключенных  между ООО «Темп» (должник) и ФИО4, в период март-август, декабрь 2017 года, а также январь, апрель2018 года. 

Таким образом, оспариваемые ООО «БНК Лидер» сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия 17.04.2019 заявления о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых ООО «БНК Лидер» сделок ООО «Темп» отвечало признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу №А40- 192050/17-159-1702 (с ООО «Темп» в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» взыскана задолженность в размере  285 000 руб.); решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018 по делу №А04-948/2018 (с ООО «Темп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения в рамках договора от 28.06.2017 №15 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 799 397 руб., пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в размере 17 426,85 руб., всего 816 823,85 руб.); решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу №А04-1469/2018 (с ООО «Темп» в пользу публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана сумма основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 1 401 491, 88 руб., пени за период с 21.12.2017 по 22.03.2018 в размере 33 585, 42 руб., государственная пошлина в размере 27 351 руб., всего  1 462 428 руб.); решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу № А33-17703/2018 (с ООО «Темп» в пользу ООО «СибСульфур» взыскано 5 860 741, 88 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2017 №14).

Положениями статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, как следует из анализа финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «Темп», выполненного временным управляющим должника, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период с 2016 года по 2019 год не соответствовали оптимальным значениям и не достигали нормативных показателей, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточности оборотных средств на покрытие обязательств ООО «Темп».

Кроме того, значение степени платежеспособности ООО «Темп» по текущим обязательствам на 31.12.2016 равно 0, на 31.12.2017 - 6,8463, что также означает превышение текущих обязательств должника над его выручкой в 6,8 раз. 

Также по состоянию на 31.12.2018 степень платежеспособности по текущим обязательствам ООО «Темп» составила максимальное значение для анализируемого периода - 9,8257.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, согласно анализу, в течение всего рассматриваемого периода постепенно ухудшалось, ввиду чего временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у ООО «Темп» собственных оборотных средств, все оборотные активы были сформированы за счет обязательств.

Более того, в течение анализируемого периода доля кредиторской задолженности в пассивах должника увеличилась до 2,3011 (в связи со снижением общей суммы баланса), что, в свою очередь, свидетельствует об ухудшении финансового состояния для расчетов с кредиторами.

Так, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО «Темп» до признания его несостоятельным (банкротом) являлся ФИО5

Тогда как ФИО4, с 10.01.1987 является супругой ФИО5

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4  по отношению к ООО «Темп» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

В связи с чем, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

При этом субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Так, как правомерно указано судом первой инстанции, нормы ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных в материалы обособленного спора  доказательств, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых ООО «БНК Лидер» сделок должника на основании нижеследующего.  

Так, в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен договор №2016/2-1460, заключенный  между ООО «Темп» и АО «ГУОВ» 23.12.2016, согласно которому он заключен на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №291 военного городка №3 по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, в/ч 21981 (шифр объекта В-13/16-23) на сумму 6 551 076,51 руб. 

Далее, в рамках исполнения данного договора между ООО «Темп» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) заключены: договор от 21.03.2017 на оказание услуг по изготовлению трубной части коллекторов котлов на сумму 750 000 руб. без НДС; договор от 27.02.2017 на демонтаж и монтаж дымовой трубы на котельной с.Поздеевка на сумму 500 000 руб.; договор подряда от 04.05.2017 на общестроительные работы на котельной с.Поздеевка;  договор подряда от 20.04.2017 на электромонтажные работы на котельной с.Поздеевка.

Также, 22.12.2016 между ООО «Темп» и АО «ГУОВ» заключен договор №2016/2-1545 на выполнение работ по капитальному ремонту мазутонасосной станции №730 военного городка №1 по адресу: 

<

...> ДВОКУ (шифр объекта В-13/16-21) на сумму 7 226 415, 90 руб. 

В рамках исполнения данного договора между ООО «Темп» и предпринимателем ФИО4 заключены: договор подряда от 31.03.2017 на общестроительные работы на мазутонасосной станции ДВОКУ на сумму 270 000 руб.; договор подряда от 23.05.2017 на ремонтно-строительные работы на мазутонасосной станции ДВОКУ на сумму 107 000 руб.; договор подряда от 01.06.2017 на ремонтно-строительные работы на мазутонасосной станции ДВОКУ на сумму 620 000 руб.; 

Также, 29.06.2017 между ООО «Темп» и предпринимателем  ФИО4 заключен договор подряда №67 на ремонт бурового оборудования на сумму 1 000 000 руб.

Далее, 16.10.2017 между ООО «Темп» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор №04-16.10.2017/61 на выполнение работ по ремонту котельной инв. №171, расположенной по адресу: Амурская область, г. Завитинск, в/г №2, в/ч №30593-40 на сумму 7 178 899,20 руб. 

В рамках исполнения данного договора между ООО «Темп» и предпринимателем ФИО4 заключены: договор подряда №1 от 15.01.2017 на капитальный ремонт котельной №171 на сумму 1 000 000 руб.; договор подряда от 01.11.2017 на капитальный ремонт котельной №171 на сумму 3 100 000 руб.;

Таким образом, за период с 22.03.2017 по 12.04.2018 с расчетного счета ООО «Темп» №40702810707000002359 на счета предпринимателя  ФИО4 (являющейся супругой руководителя должника) №40802810203000003065 и №408178104030002545112 перечислены денежные средства в общем размере 6 275 000 руб., в том числе: 22.03.2017 в размере 750 000 рублей НДС по ставке 0%;  по договору от 31.03.2017 в общем размере 270 000 рублей (31.03.2017 – предоплата, производственные работы по мазутонасосной станции в размере 150 000 руб.; 14.04.2017 - производственные работы по мазутонасосной станции в размере 120 000 руб.); по договору от 27.02.2017 в общем размере 300 000 руб. (21.04.2017 оплата дымовая труба в размере 50 000 руб., 18.04.2017 оплата дымовая труба в размере 250 000 руб.);  по договору от 02.05.2017 в размере 50 000 руб. – 03.05.2017; по договору от 20.04.2017 в общем размере 220 000 руб. электромонтажные работы котельной (28.04.2017 в размере 50 000 руб.; 24.04.2017 в размере 70 000 руб.; 21.04.2017 в размере 100 000 руб.); по договору общестроительных работ от 23.05.2017 в общем размере 107 000 руб. (29.05.2017 – 7 000 руб.; 23.05.2017 – 100 000 руб.); по договору  от 04.05.2017 в общем размере 63 000 руб. за устройство отмостки, полов котельной Поздеевка (15.05.2017 – 13 000 руб.; 05.05.2017 – 50 000 руб.); по договору общестроительных работ от 01.06.2017 в общем размере 620 000 руб. (23.06.2017 –60 000 руб.; 19.06.2017 – 90 000 руб.; 13.06.2017 – 20 000 руб.; 09.06.2017 – 50 000 руб.; 07.06.2017 – 400 000 руб.); по договору № 67 от 29.06.2017 в общем размере 490 000 руб. проведение ремонта бур.оборудования, сварочные работы (29.06.2017 - 70 000 руб.; 25.07.2017 - 150 000 руб.; 31.07.2017 – 100 000 руб.; 10.08.2017 – 110 000 руб.; 14.08.2017 – 60 000 руб.);  разовые выплаты в общем размере 85 000 руб. (07.12.2017 – 15 000 руб.; 11.12.2017 – 40 000 руб.; 12.12.2017 – 30 000 руб.); оплата по договору подряда от 15.01.2018 № 01 в размере 220 000 руб. – 25.01.2018; оплата по договору субподряда в размере 3 100 000 руб. – 12.04.2018.

Так, из пояснений ФИО4 следует, что спорные перечисления денежных средств произведены должником на основании вышеперечисленных договоров, заключенных с предпринимателем ФИО4 для выполнения ООО «Темп» своих обязательств по договору №2016/2-1460 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №291 военного городка №3, по договору №2016/2-1545 на выполнение работ по капитальному ремонту мазутонасосной станции №730 военного городка №1, а также по договору подряда №67 и договору №04-16.10.2017/61 на выполнение работ по ремонту котельной инв. №171.

При этом, ФИО4 обращает внимание на то, что выполнение работ самостоятельно силами ООО «Темп» не представлялось возможным ввиду отсутствия в штате организации соответствующих специалистов. 

Также предприниматель ФИО4 выполняла не весь объем работ, запланированных в сметах, предусмотренных между ООО «Темп» и АО «ГУОВ»; работы и услуги на объектах ООО «Темп» выполняли физические лица, оказывающие услуги для предпринимателя ФИО4 на основании гражданско-правовых договоров. 

ФИО4 также считает, что реальность выполнения работ и оказания услуг подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами и справками по формам КС-2 и КС-3, локальной сметой, а также исполнительной документацией в рамках конкретного договора. 

Более того, денежные средства, полученные за выполненные работы, оказанные услуги предпринимателем ФИО4 отражены в налоговой отчетности, книге учета доходов и расходов. 

ФИО4 также ссылается на то, что ООО «Темп» не в полном объеме рассчиталось с предпринимателем  ФИО4 за выполненные работы.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнение подрядных (строительных) работ подразумевает наличие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения такого рода работ. 

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, выполнение   строительных работ, оказание услуг по демонтажу и монтажу дымовой трубы на котельной, оказание услуг по изготовлению трубной части коллекторов котлов, выполнение электромонтажных работ и ремонт бурового оборудования требуют наличия специалистов в соответствующих областях. 

Вместе с тем, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции, выполнение указанных работ силами непосредственно предпринимателя ФИО4, не имеющей соответствующей квалификации и профессионального опыта, не представляется возможным.

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Благовещенску на запрос суда первой инстанции, предпринимателем ФИО4 сведения о застрахованных лицах в период с 01.01.2017 по 04.10.2019 в органы данного Фонда не предоставляла.

Из ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 27.08.2020 следует, что сведения о доходах ФИО4 за 2017 год, а также сведения о работниках последней  в инспекции отсутствуют.

Так, в доказательство реального исполнения предпринимателем ФИО4 своих обязательств по спорным договорам последней  в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ФИО8 (в последствии исключенного из доказательной базы в связи с невозможностью представления оригиналов договоров возмездного оказания услуг), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), а также документ от 12.11.2020, поименованный «Подтверждение нахождения работников предпринимателя  ФИО4 на объектах при производстве работ по договорам подряда».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определением от 28.10.2020 предложил ФИО4 представить в материалы рассматриваемого  обособленного спора  оригинал договоров возмездного оказания услуг, заключенных с вышеуказанными лицами. 

Однако, согласно пояснениям ФИО4, данным в суде первой инстанции, представить оригиналы вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг не представляется возможным ввиду их несохранности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие оригиналов договоров оказания услуг и актов приемки оказанных услуг исключает возможность признания копий данных документов надлежащими доказательствами в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Следует также отметить, что из выписки по счету ФИО4 не усматривается  какие-либо платежные операции по оплате труда работников или привлеченных сотрудников.

При этом документы, подтверждающие оплату труда (услуг) указанных лиц, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции отсутствовали. 

Также в книге доходов и расходов соответствующие расходы не отражены.

В отношении представленного ФИО4 документа, датированного 12.11.2020, «Подтверждение нахождения работников предпринимателя ФИО4 на объектах при производстве работ по договорам подряда» судом первой инстанции также правомерно указано, что  данный  документ не может принять в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого обособленного спора,  в силу следующего.

Так, в данном документе отражены сведения о работе граждан ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в период времени с 27.02.2017 по 01.04.2018 на объектах «Мазутонасосная станция № 730 военного городка №1» и «Котельная № 291 военного городка № 3» в качестве работников ФИО4; документ подписан директором ООО «Темп» ФИО5, начальником КЭС ДВОКУ ФИО13 и руководителем проектов СУ № 8 АО «ГУОВ» ФИО14

Однако, указание в данном документе вышеуказанных лиц не подтверждает в отсутствие иных допустимых доказательств того обстоятельства, что они фактически являлись работниками или привлеченными специалистами предпринимателя  ФИО4

Тогда как ФИО4 не представила документов, подтверждающих, что в 2017-2018 годах ДВОКУ и АО «ГУОВ» были уведомлены о привлечении должником к выполнению договоров субподрядчика предпринимателя ФИО4 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления копий договоров субподряда в адрес генподрядчика также не предоставлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  начальник КЭС ДВОКУ ФИО13 и руководитель проектов АО «ГУОВ» ФИО14 не могли обладать информацией о том, кем именно были привлечены для выполнения работ указанные лица и с кем они состояли в договорных отношениях. 

ФИО4, в свою очередь, иных документов, которые с достоверностью подтверждали бы наличие гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 не представлено.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора также учтены показания свидетеля ФИО14, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в  рамках другого обособленного спора по настоящему делу (заявление ООО «БНК Лидер» к ФИО4 об оспаривании сделки должника), данные  в судебном заседании 25.11.2020, из пояснений которого следует, что ФИО14 с мая 2020 года в должности руководителя проектов СУ № 8 АО «ГУОВ» не работает, договоры субподрядов между ООО «Темп» и субподрядчиками ему никогда не предоставлялись; трудовые договоры на работников ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 он не видел, фамилии данных граждан не помнит, чьими конкретно работниками они являлись не знает (аудиозапись судебного заседания с показаниями свидетеля по ходатайству ООО «БНК Лидер» приобщена судом первой инстанции к материалам рассматриваемого обособленного спора).

Также из представленного ООО «БНК Лидер» в материалы рассматриваемого обособленного спора письма Федерального государственного  казенного  военного образовательного учреждения «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза  ФИО15» Министерства обороны Российской Федерации от (подписанного ВрИо начальника ДВОКУ), следует, что документы, подтверждающие оформление, выдачу пропусков и пропуска на территорию училища на подрядные организации хранятся в архиве 1 год в соответствии с приказом МО РФ №010 от 2018 года; документы за 2017-2018 года отследить не представляется возможным, так как соответствующая документация уничтожена в установленном порядке. 

Таким образом, конкретный факт выдачи пропусков на территорию училища в 2017-2018 годах установить не представляется возможным, в связи с уничтожением подтверждающих документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписывая 12.11.2020 документ «Подтверждение нахождения работников предпринимателя ФИО4 на объектах при производстве работ по договорам подряда», ФИО13 и ФИО14 не могли достоверно подтвердить факт нахождения вышеуказанных работников предпринимателя ФИО4 на объектах при производстве работ по договорам подряда.

Как следует из условий договора оказания услуг от 21.03.2017, договора подряда от 20.04.2017, договора субподряда от 01.11.2017 работы подлежат выполнению материалами подрядчика, следовательно,  предприниматель ФИО4 должна была нести расходы на приобретение данных  материалов, что, в свою очередь, предполагает движение средств по счетам. 

Однако, из выписки по счету ФИО4 не прослеживаются расчетные операции на закупку данных материалов.

При этом из ответа Гостехнадзора от 18.08.2020 следует, что за ФИО4 самоходные машины и другие виды техники не числятся.

Из ответа ГИБДД УМВД России по Амурской области от 18.08.2020 следует, что в период с 01.01.2017 по настоящее время за ФИО4 числились следующие транспортные средства: грузовой бортовой автомобиль Тойота TOYOACE 2009 г.в., поставлен на учет за ответчиком 13.08.2016, перерегистрирован на нового собственника 19.05.2017; грузовой бортовой автомобиль Исузу гига 2002 г.в., поставлен на учет за ФИО4 15.05.2018, перерегистрирован на нового собственника 06.05.2020; легковой автомобиль Лексус GX 470 2008 г.в., поставлен на учет за ФИО4 10.07.2018, перерегистрирован на нового собственника 01.08.2019; легковой автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак 

<

***> поставлен на учет за ФИО4 17.08.2020, зарегистрировано по настоящее время. 

Таким образом, из вышеуказанного ответа следует, что в период с 19.05.2017 по 15.05.2018 у ФИО4  в собственности транспортные средства отсутствовали. 

Вместе с тем, основной объем работ, указанный в представленных ФИО4 договорах и актах по форме КС-2, относится на указанный период. 

При этом оплата услуг водителей по счету также не производилась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договоров не могло быть обеспечено наличием собственных транспортных средств, необходимых для перевозки материалов и оборудования, доставки работников и специалистов.

Более того, из пункта 10.4. договора №2016/2-1545 от 22.12.2016, договора № 2016/2-1460 от 23.12.2016, заключенных с АО «ГУОВ», следует, что не допускается подписание актов скрытых работ без присутствия Генподрядчика, представителей строительного и специального контроля, а также специалистов, осуществляющих авторский надзор, за исключением случаев, указанных в пункте 10.5 договора.

Так, в пункте 10.5 договоров указано, в случае если Генподрядчик был должным образом уведомлен о необходимости приемки скрытых работ и не прибыл в назначенное время, подрядчик имеет право составить акт без присутствия Генподрядчика. Но с обязательным присутствием представителей строительного и специального контроля, а также специалистов, осуществляющих авторский надзор и закрыть скрытые работы.

Однако, предоставленные ФИО4 в качестве доказательств реального исполнения заключенных между ООО «Темп» и предпринимателем  ФИО4 договоров документы (договоры оказания услуг, акты наименование и стоимость работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты и в том числе акты освидетельствования скрытых работ) подписаны исключительно руководителем должника в лице ФИО5 и  ФИО4, то есть заинтересованными лицами, что, как верно отметил суд первой инстанции, вызывает обоснованные сомнения в достоверности данных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» следует, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в штате ФИО4 работников, а также материальных средств для выполнения спорных работ, доказательств целесообразности и разумности привлечения ФИО4 в качестве субподрядчика и оказания ею иных услуг, правомерно указал о том, что представленные ФИО4 документы носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий, направленных на исполнение спорных договоров.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в материалах рассматриваемого обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающие реальное исполнение предпринимателем ФИО4 своих обязательств по договорам подряда и оказания услуг, на которые последняя  ссылается как на основания получения от ООО «Темп» спорных платежей.

ООО «БНК Лидер»  также оспаривает спорные сделки и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права,  под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей обязательствам, вытекающим из такого участия (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Установлено, что произведенные ООО «Темп» в пользу ФИО4  платежи (банковские операции) совершены исключительно в целях вывода денежных средств на аффилированное по отношению к должнику лицо, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих расходование должником спорной суммы на указанные им цели и для реализации экономических интересов должника.

Как вышеуказно,  оспариваемые ООО «БНК Лидер» сделки ООО «Темп» совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия 17.04.2019 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом, что также установлено, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства в общем размере 1 101 823,85 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу                       №А40-192050/17-159-1702 и Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-948/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника в размере 6 275 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых ООО «БНК Лидер» сделок по перечислению ООО «Темп» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 6 275 000 руб. недействительными как подозрительные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Темп» денежные средства в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания факта, что целью платежей в пользу ФИО4 являлось причинение вреда кредиторам, а также не имеется подтверждения того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, свидетельствует о том, что ФИО4 знала о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

При этом следует отметить, к моменту совершения оспариваемых платежей ООО «Темп» имело просроченную задолженность перед рядом кредиторов, следовательно, являясь в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО4 не могла не знать о наличие просроченных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено без участия ФИО4 и ее представителя, без учета поданного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в результате чего нарушен принцип состязательности и объективности, соблюдения прав ФИО4 на судебную защиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в надлежащем порядке рассмотрено заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора, в том числе и по ходатайству ФИО4

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, объективности, а также несоблюдения прав на судебную защиту не нашли своего документального подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  28.01.2021 по делу №А04-2464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

     С.Б. Ротарь