Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-15,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50415/2019

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Малеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры наблюдения, заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вопроса о прекращении производства по делу, ходатайства о приостановлению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаражного потребительского кооператива «Атлант» (г. Краснодар, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1052303674752, идентификационный налоговый номер (ИНН) 2308107470, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 принято поступившее 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о признании Гаражного потребительского кооператива «Атлант» (далее - должник).

Определением суда от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

От должника и временного управляющего поступили ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-26039/2018.

Определением суда от 14.10.2020 суд расценил ходатайство временного управляющего и должника о прекращении производства по делу как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 г. № 302-ЭС15-18574.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 произведена замена судьи Кицаева И.В. по делу № А32-50415/209 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Харченко С.В. для дальнейшего его рассмотрения.

Временный управляющий направил в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 ходатайство принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 произведена замена судьи Харченко С.В. по делу А32-50415/2019 на судью Малееву А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Ассоциации «МСК СРО ПАУ “Содружество”» поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 10:27 04.03.2024. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Ранее от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по правилам положений статьи 71 Кодекса, суд установил следующее.

Определением суда от 04.02.2020 признаны обоснованными требования ООО «Краснодар Водоканал» и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО «Краснодар Водоканал» по денежным обязательствам в размере 8 949 880,80 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 года по делу № А32-26039/2018.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А32-26039/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.10.2022 по делу № А32-26039/2018, иск удовлетворен частично. С ГПК «Атлант» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскано 2 222 337 руб. 06 коп. стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения, 15 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее - АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 52  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что кредитор основывал свои требования на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 года по делу № А32-26039/2018. 

Указанное решение было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.10.2022 по делу № А32-26039/2018, иск удовлетворен частично. С ГПК «Атлант» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскано 2 222 337 руб. 06 коп. стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения, 15 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 7 постановления Пленума № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В случае отмены судебного акта пот новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом(часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда от 04.02.2020 в части в части включения требований ООО «Краснодар Водоканал» в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 949 880 руб. 80 коп. основного долга.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Краснодар Водоканал» к должнику с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (пункт 3 статьи 130 АПК РФ). 

Нормы части 3 статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств. 

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. 

С учетом процессуальной экономии и защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым выделить в отдельное производство рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о прекращении производства по делу, ходатайство о приостановлении производства.

Руководствуясь статьями 130, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить определение суда от 04.02.2020 по делу № А32-50415/2019 в части включения требований ООО «Краснодар Водоканал» в реестр требований кредиторов должника Гаражного потребительского кооператива «Атлант» в размере 8 949 880 руб. 80 коп. основного долга.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Краснодар Водоканал» о включении требований в реестр на 22 мая 2024 года в 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> зал. № 701.

Выделить в отдельное производство рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о прекращении производства по делу, ходатайство о приостановлении производства.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о прекращении производства по делу, ходатайство о приостановлении производства назначить на 03 июня 2024 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> зал. № 701. 

ООО «Краснодар Водоканал»: представить правовое и документальное обоснование требований, в случае частичного погашения задолженности уточнить требования.

Должнику, временному управляющему: представить письменный отзыв на заявление, доказательства погашения задолженности (при наличии).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                                  А.А. Малеева