АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2022 года

Дело №

А56-77143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвестиции» Фрезе В.И. (доверенность от 19.04.2021), от публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» ФИО1 (доверенность от 26.05.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвестиции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-77143/2015/тр.9

у с т а н о в и л:

определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 25, литер А, помещение 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –               ООО «Авиасталь», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 28.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 02.11.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 38А, литер Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) в размере 10 815 687 руб. 24 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 02.11.2019 изменено и требование Банка признано обеспеченным залогом квартиры площадью 239,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский 

<

...>, этаж мансарда – 6, кадастровый номер 78:07:0003247:1059 (далее – Квартира).

Общество с ограниченной ответственностью «Исследование материалов», адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер К, помещение 3-Н, комната 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИМ», Компания) 19.04.2021 обратилось в суд с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на стороне залогового кредитора (Банка).

Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инвестиции») просит отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 25.02.2022, и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что заявитель дважды оплатил задолженность Банку. Компания полагает, что принятие исполнения, в данном случае, было обязанностью Банка, а права кредитора перешли к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что не получил надлежащего исполнения обязательства, и свои права кредитора иным лицам не уступал. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ФИО2 поддержала позицию подателя жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание требований Банка, включенных в реестр, положены обязательства ООО «Авиасталь» (Заемщик) из кредитного договора от 21.06.2012 № 73-20006/1341 (далее – Кредитный договор 1) и договора об открытии кредитной линии от 31.05.2013                                 № 73-20006/1722 (далее – Кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам 1 и 2 Заемщиком передана в залог Банку Квартира на основании договора ипотеки от 29.12.2012 № 73-200006/1341-8 и договора последующей ипотеки от 17.07.2013 № 73-200006/1722-1. 

Общество с ограниченной ответственностью «СЗЦН «Квадрум», поручитель по Кредитным договорам 1 и 2 по договорам поручительства от 15.05.2015 № 73-20006/1341-11 и от 15.05.2015 № 73-20006/1722-9, произвело 20.11.2015, 25.11.2015, 01.12.2015 погашение задолженности по Кредитным договорам 1 и 2 в полном объеме, в сумме 10 815 687 руб. 24 коп. 

Определением от 05.10.2018 платежи в погашение кредитных обязательств признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Инкассовым поручением от 12.04.2019 № 1 Банк возвратил полученную в счет погашения кредитного обязательства сумму. Квартира возвращена в конкурсную массу, восстановлена запись об обременении Квартиры ипотекой в пользу Банка. 

По результатам проверки обоснованности требований Банка суды признали наличие непогашенной задолженности в размере 10 815 687 руб. 24 коп., включив требование в реестр в третью очередь удовлетворения, а апелляционный суд указал на то, что требование обеспечено залогом  Квартиры.

Обращаясь с ходатайством о замене кредитора, Компания сослалась на уступку в ее пользу прав требования Банка к должнику поручителем по обязательствам Заемщика на основании договора поручительства от 05.09.2013 № 73-20006/1722-6 (далее – Договор поручительства)  - гражданкой ФИО2 по договору уступки от 20.03.2021 (далее – Договор уступки). 

Также к заявлению приложена копия платежного поручения от  19.03.2021                           № 947699 о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО5 за ФИО2 10 815 687 руб. 24 коп. в пользу Банка по Договору поручительства. 

Повторный платеж с тем же назначением платежа перечислен по платежному поручению от 16.08.2021 № 3 от Компании в пользу Банка.  Между Компанией и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к Договору уступки об уступке прав, которые возникнут из факта совершения платежа по этому платежному поручению. 

Банк в суде первой инстанции возражал против замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что задолженность по Кредитным договорам 1 и 2 составляет 16 237 358 руб. 85 коп., в таком размере задолженность установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по делу                          № 2-40/21 и в этом размере обязательство не исполнено. 

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств существования права требования у ФИО2 на момент заключения Договора уступки. Суд исходил из того, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения погашения ею обязательств Общества. Плательщиком, который перечислил денежные средства по платежному поручению, приложенному к Договору уступки, выступало иное лицо – Фрезе А.И. Сам Банк своих прав в пользу третьих лиц не отчуждал. 

Также суд отметил, что оплата по договорам уступки также не производилась. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 19.03.2021, Банком возвращены. 

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, право требования в деле о банкротстве могло быть уступлено только самим кредитором, а размер платежей не соответствует в полном объеме задолженности Заемщика в спорном обязательстве. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из буквального смысла положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. 

В данном случае таким установленным судом правоотношением является требование Банка в размере 10 815 687 руб., включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Вопреки выводам судов обстоятельства, касающиеся прав Банка как кредитора в отношении иных требований, вытекающих из Кредитных договоров 1 и 2, в том числе установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не имеют правового значения.

Положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) не исключают возможности заключения договоров об уступке прав требования, которое возникнет в будущем.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). 

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, даже при отсутствии у ФИО2 на момент подписания Договора цессии прав требования к Обществу, данное обстоятельство не лишает юридической силы Договор цессии и дополнительные соглашения к нему, и не свидетельствует о недействительности этой сделки. Иных оснований недействительности Договора цессии или отсутствия правовых последствий его заключения суды не установили. 

Общими положениями о порядке уступки прав требования на основании сделки не установлена зависимость момента перехода права от оплаты по договору. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оплаты по Договору цессии, тем не менее, правовые последствия данного обстоятельства со ссылкой на содержание заключенных участниками спорных правоотношений соглашений и подлежащие применению в данном случае нормы материального права, не определил.

Выводы судов об отсутствии оснований для перехода прав требования к Обществу в установленном судом правоотношении от Банка к ФИО2 также не могут быть признаны обоснованными.

По общему правилу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Указанное в равной степени может быть применено и к исполнению обязательства поручителем, который также вправе возложить исполнение на третье лицо.

В представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении Банку денежных средств в погашение установленного судом обязательства, в назначении платежа имеется отметка о том, что исполнение обязательства имеет место за поручителя в основном обязательстве, за ФИО2 Таким образом, у Банка не должно было возникнуть сомнений в идентификации поступившего платежа.

С учетом этого суды не исследовали и не оценили основания отказа Банка от принятия исполнения, и не определили установленные законом основания, по которым такое исполнение могло бы быть признано ненадлежащим.

Целью участия кредитора в деле о банкротстве является получение удовлетворения его денежного требования к должнику, размер которого, для этих целей, определяется в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. 

Погашение обязательств перед кредитором в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов, поручителем в обязательстве полностью удовлетворяет интерес кредитора в деле о банкротстве. В этой связи, переход права требования к должнику в отсутствие волеизъявления Банка, получившего полное исполнение обязательства, не может расцениваться как нарушение его прав и законных интересов.

Вопреки выводам апелляционного суда, приведенными выше положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность замены кредитора в обязательстве, в том числе в деле о банкротстве, при отсутствии его волеизъявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами неправильно.

В связи с изложенным определение от 01.10.2021 и постановление от 25.02.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, при необходимости предложив участникам дела представить дополнительные сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и дать им надлежащую правовую квалификацию, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-77143/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец