ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28191/2023к7

г. Красноярск

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3,  

представителя по доверенности от 13.10.2025, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Владимировны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2025 года по  

делу № А33-28191/2023к7, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Красноярского края от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы ФИО2 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский кран, 

<

...>, а также 1/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ходатайство мотивировано тем, что имущество приобретено за счет средств материнского капитала.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского капитала являются мерой социальной поддержки и должны быть использованы исключительно в интересах детей или многодетной матери, фактическое распоряжение ими согласно договору от 11.10.2017, где сделка совершена с использованием средств материнского капитала МК-8 № 0625284, не является основанием для исключения из конкурсной массы должника спорного жилого помещения. Принимая во внимание положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон N 256-ФЗ), положения статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве», пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2025 по делу № А33-28191-7/2023.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение спорного имущества в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав и законных интересов детей, поскольку в случае приобретения доли иным лицом фактическое пользование объектом недвижимости может оказаться под сомнением, что противоречит целевому характеру материнского капитала, который является мерой социальной поддержки семей, имеющих детей.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер денежных средств от реализации 1/8 доли будет незначительным, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель должника ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что доля 1/8 является микродолей, в отношении должника ФИО2 объекты недвижимости не являются единственным жильем.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрирована 1/8 доли в праве на жилое помещение общей площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также 1/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Должник зарегистрирована по следующему адресу: г. Минусинск, Красноярский край, ул. Мичурина 3.  

¼ доля в жилом помещении по указанному адресу принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 22.01.2024 № КУВИ-001/2024-20189848.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Должник обратилась с ходатайством, согласно которому просит исключить из конкурсной массы 1/8 доли в праве на жилое помещение общей площадь. 27,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также 1/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Требования заявителя мотивированы следующим. 

Согласно договору от 11.10.2017 сделка совершена с использованием средств материнского капитала МК-8 № 0625284, выданного УПФР в г. Минусинск в Минусинском районе Красноярского края 25.11.2015 на имя ФИО2. В данном объекте недвижимости произведено соответствующее выделение долей детям.  

Заявитель полагает, что учитывая специфику источника приобретения земельного участка (средства материнского капитала), имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, приобретает признаки меры социальной поддержки государства, не подлежит включению в конкурсную массу.  

Также заявитель полагает, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.  

По мнению ФИО2, в случае возможной реализации имущества права и законные интересы детей могут оказаться нарушенными, так как в случае приобретения иным лицом фактическое пользование объектом может оказаться под сомнением, что противоречит целевому характеру материнского капитала, который является мерой социальной поддержки семей, имеющих детей.  

Аналогичные доводы заявлены должником в рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  

связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).  

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество отвечает признакам имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение и спорный земельный участок. Выпиской на земельный участок не подтверждается наличие на земельном участке объекта недвижимости, пригодного для проживания должника и членов его семьи, требование об установлении исполнительского иммунитета в отношении одного из принадлежащих должнику помещений не заявлено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания жильем должника, поскольку в собственности должника также имеется ¼ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, по которому ФИО2 зарегистрирована.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского капитала.  

В рассматриваемом случае денежные средства, составляющие средства материнского капитала, непосредственно в конкурсную массу должника не входят.  

Довод заявителя о необходимости исключения из конкурсной массы спорной доли имущества, поскольку жилое помещение, земельные участок приобретены за счет средств материнского капитала, несостоятелен.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат.  

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.  

Жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ).  

При этом, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. Выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем, денежные средства материнского капитала не могут быть признаны имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника. Доля детей и супруги должника в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, на основании Закона N 256-ФЗ, также не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу. Между тем, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.  

Таким образом, в рассматриваемом случае выплата материнского капитала в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для приобретения жилья не исключает возможность реализации в ходе процедур банкротства именно доли должника.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление № 48) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что обращение в суд с заявлением об исключении спорного земельного участка без учета положений абзац 2 пункта 3 Постановления № 48, является преждевременным, обратив внимание сторон при этом на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы  

должника невыделенной в натуре доли в праве на недвижимое имущество, которое не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определения от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).  

Защита прав и законных интересов участников долевой собственности при реализации общей долевой собственности в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется следующим образом.  

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).  

По существу у должника нет иного самостоятельного и уважительного правового интереса в исключении данной доли из конкурсной массы, кроме как сохранить часть имущества от реализации, так как иных полезных эффектов для должника, его семьи или кредиторов исключение из конкурсной массы не повлечет.  

Таким образом, при обеспеченности должника, детей должника жилым помещением и наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включение 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества в конкурсную массу в данном случае полностью отвечает принципу соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

В рамках дела № А33-24069/2022, на которое ссылается должник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное на земельном участке, является местом постоянного проживания должника и ее детей, также является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, спор между должником и финансовым управляющим отсутствует, размер денежных средств от реализации 1/3 доли будет незначительным. В рамках же настоящего дела доказательств, того, что спорное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи в материал дела не представлено. Напротив, согласно Выписке из ЕГРН от 22.10.2024 в собственности должника имеется также иное  

жилое помещение по адресу: 

<

...> (доля в праве ¼). Следовательно, обстоятельства настоящего дела и дела № А33-24069/2022 различны.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2025 года по делу № А33-28191/2023к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина  

 В.С. Мантуров