ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18671/2019

Дело № А40-163024/17

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КБ «Унифин» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 года по делу № А40-163024/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "НИППОН БРЕЙК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление КБ «УНИФИН» АО (ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 05.03.2019 года, требование КБ «УНИФИН» АО (ОГРН 

<

***>) суд признал обоснованным частично. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НИППОН БРЕЙК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование КБ «УНИФИН» АО (ОГРН 

<

***>) в размере 10 150 000 руб. В остальной части требований отказал. В качестве включения требования как обеспеченного залогом – также отказать. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель жалобы просит его отменить и установить требования банка в размере 13 350 766, 83 как обеспеченные залогом имущества должника. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает на неприменение судом ст. 16, 69 АПК РФ, поскольку суд не принял во внимание преюдициальное значение судебного акта от 14.02.2017 года по делу № А40-35812/16.

В судебном заседании представитель КБ «УНИФИН» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает что имеются основания для изменения судебного акта в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. В части требования о включении требования как обеспеченные залогом, суд отказывает. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании требований банка как обеспеченного залогом имущества должника. При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в основаниях апелляционной жалобы каких-либо доводов в этой части, в противоречии с просительной частью жалобы,  не содержится. Оснований, по которым суд был бы обязан пересмотреть судебный акт в этой части Банком не указаны. Учитывая, что суд апелляционной инстанции связан исключительно доводами жалобы,  оснований для пересмотра судебного акта в этой части не имеется. 

В тоже время, оценив доводы жалобы в части суммы восстановления задолженности и процентов по ней, считает доводы жалобы обоснованными.

Так, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявленные кредитной организацией требования в части уплаты процентов, в общем размере 3 200 766, рублей являются не обоснованными. В частности, стороны дополнительным соглашением № 3 от 25 декабря 2015 года к кредитному договору признали факт задолженности в размере 10 150 000 рублей по основному долгу, по состоянию на 25 декабря 2015 года. Этим же соглашением стороны определили, что срок возврата кредита установлен не позднее июня 2016 года. 

Суд отметил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.02.2016 с расчетного счета ООО "НИППОН БРЕЙК", открытого в КБ "Унифин" АО, списаны денежные средства в размере 10 263 147,54 руб., которые были направлены на исполнение обществом обязательств по кредитному договору N 80РО-Ю/20 от 12.11.2014, заключенному с КБ "Унифин" АО. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-35812/16. 

Оценив указанный судебный акт суд пришел к выводу что у заявителя отсутствует право на начисление процентов, поскольку, фактически имело место надлежащее исполнение обязательств со стороны должника, а последующие неблагоприятные последствия возникли исключительно по вине самого Банка.  Суд первой инстанции пришел к выводу что текущее непогашение кредитного обязательства обусловлено виновными действиями самой кредитной организацией, что явилось причиной отзыва лицензии на осуществление  банковских операций, и при наличии достаточного остатка денежных средств на счете Должника в кредитной организации, а также учитывая, что перевод в погашение обязательств по кредитному договору в следствие того, что банк не имеет возможности проводить банковские операции, не имеется, что также лежит в зоне ответственности кредитной организации, то взыскание процентов и штрафных санкций является не обоснованным, в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ.

В тоже время, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами применительно к ст. 69 АПК РФ.

Так, как следует из выводов суда  по делу № А40-35812/16, суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 11.02.2016 с расчетного счета ООО «НИППОН БРЕЙК» денежных средств в размере 10 263 147,54 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2014., применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «НИППОН БРЕЙК» 10 263 147,54 руб., полученных по недействительной сделке, восстановил право требования ООО «НИППОН БРЕЙК» к КБ «Унифин» АО в размере 10 263 147,54 руб.

Таким образом, суд при вынесении судебного акта оценил законность как взыскания задолженности в размере 10 150 000 рублей, с которыми и согласился суд первой инстанции по настоящему делу, так и процентов по нему, с чем несогласился суд при вынесении оспариваемого судебного акта и дал иную оценку возможности Банком начислять проценты на сумму задолженности.

В тоже время, в соответствии с ч. 2  ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, минимальная сумма восстановленной задолженности не может быть менее 10 263 147, 54 руб. С указанным доводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 13 350 766 руб. 83 коп., учитывая подход к начислению процентов, изложенный в судебном акте по делу № А40-35812/16. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-163024/17 изменить в части.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НИППОН БРЕЙК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование КБ «УНИФИН» АО (ОГРН 

<

***>) в размере 13 350 766 руб. 83 коп.

В остальной части требований отказать.

В качестве включения требования как обеспеченного залогом - отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров