АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7786/22 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

 

Дело № А71-15190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 по делу № А71-15190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри» (далее – общество «Управляющая компания «Богатыри», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – общество «Ижевская управляющая компания», ответчик) об обязании общества «Ижевская управляющая компания» передать обществу «Управляющая компания «Богатыри»:

- техническую документацию на многоквартирный дом № 21, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, а именно, оригинал технического паспорта многоквартирного дома;

- техническую документацию на многоквартирный дом № 20, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, а именно: поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных и личных карточек; чертежи и схемы инженерных коммуникаций: теплоснабжение, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещения многоквартирного дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализаций строенных помещений, телефонные и радиосети; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обсаживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям за весь период управления многоквартирным  домом с 01.09.2012 по 01.09.2020  (за исключением переданных по актам от 01.09.2020, 31.03.2020); протоколы измерения вентиляции за весь период управления многоквартирным  домом с 01.09.2012  по 01.09.2020.

 Взыскать с общества «Ижевская управляющая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 781 384 руб. 23 коп., а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в части представления документов в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри» о взыскании неосновательного обогащения 35 930 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, судом определено выделить требования встречного иска общества «Ижевская управляющая компания» к обществу «Управляющая компания «Богатыри» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 930 руб. 84 коп. в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-5482/2022 (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество «Ижевская управляющая компания» передать обществу «Управляющая компания «Богатыри» техническую документацию по многоквартирному дому № 20, расположенному по адресу: 

<

...> Победы, а именно:

- поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных и личных карточек; 

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций: теплоснабжение, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещения многоквартирного дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализаций строенных помещений, телефонные и радиосети;

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обсаживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям за весь период управления многоквартирным  домом с 01.09.2012 по 01.09.2020  (за исключением переданных по актам от 01.09.2020, 31.03.2020);

- протоколы измерения вентиляции за весь период управления многоквартирным  домом с 01.09.2012  по 01.09.2020.

Взыскал с общества «Ижевская управляющая компания» в пользу общества «Управляющая компания «Богатыри» компенсацию за неисполнение решения суда в части представления документов в сумме 500 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Управляющая компания «Богатыри», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении требования истца об истребовании оригинала технического паспорта многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> Победы.

По мнению заявителя жалобы, передача копии технического паспорта по отдельному акту приема-передачи документов, не доказывает факта неполучения ответчиком от прежней управляющей компании оригинала документа; отсутствие оригинала технического паспорта многоквартирного дома у ответчика, не должно освобождать его от обязанности передать оригиналы технической документации многоквартирного дома, поскольку за восстановлением, изготовлением или истребованием он может обратиться к третьим лицам. 

Заявитель жалобы также отмечает, что восстановление (истребование) технической документации является обязанностью управляющей компании в рамках управления многоквартирным домом, при этом доказательств того, что общество «Ижевская управляющая компания» предпринимало все зависящие от него действия по истребованию или восстановлению необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании в дело не представлено.

Общество «Управляющая компания «Богатыри» полагает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства являются целевыми и не могут быть потрачены по усмотрению управляющей компании без согласования с собственниками; информация об отсутствии остатка денежных средств на конец отчетного периода принята судом необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ижевская управляющая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что оригинал технического паспорта на многоквартирный дом  № 21, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, был передан согласно акту приема-передачи от 31.03.2020, в том виде, в котором был получен 01.09.2012 от предыдущей управляющей компании, о чем свидетельствует акт от 01.09.2012 года. 

Общество «Ижевская управляющая компания» отмечает, что согласно акту приема передачи от 31.03.2020 отметок общества «Управляющая компания «Богатыри» не имеется, возражений не заявлено.

Доводы заявителя жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере и их неиспользование.

Общество «Ижевская управляющая компания» указывает, что все работы, которые оспаривает истец, были выполнены, денежные средства на них затрачены, а не сбережены ответчиком; собственники многоквартирного дома не наделили вновь избранную управляющую компанию полномочиями по оспариванию актов выполненных работ, проведенных работы и их качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части требований, в удовлетворении которых отказано, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколами общих собраний собственников помещений от 03.02.2020 № 01-20, от 30.06.2020 № 01-20 общество «Управляющая компания «Богатыри» избрано управляющей организацией в многоквартирных домах № 20, 21, расположенных по адресу:         

<

...> Победы.

До избрания истца функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество «Ижевская управляющая компания».

Уведомлениями от 06.07.2020 № 240, от 18.02.2020 № 65, истец обратился к ответчику с просьбой о передаче технической и иной документации связанной с управлением многоквартирных домов № 20, 21, расположенных по адресу:              

<

...> Победы.

Кроме того, истец утверждает, что на дату расторжения договора управления спорных многоквартирных домов, денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 781 384 руб. 23 коп.

Поскольку техническая документация ответчиком в полном объеме не передана, а денежные средства перечислены вновь избранной управляющей организации частично, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников помещений многоквартирного дома по смене способа управления и обслуживающей организации, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истребуемой технической документации истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, установив факт передачи обществом «Ижевская управляющая компания» технического паспорта многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, обществу «Управляющая компания «Богатыри» в таком же виде, каким был по акту приема-передачи от 01.09.2012 от прежней управляющей компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании оригинала технического паспорта многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> Победы.

Установив факт управления обществом «Ижевская управляющая компания» спорными многоквартирными домами, получения денежных средств от жителей многоквартирного дома, выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, в отсутствие доказательств необоснованного начисления и удержания собранных денежных средств ответчиком за не оказанные им услуги суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «Ижевская управляющая компания», отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию являются обоснованными и удовлетворены правомерно, поскольку ответчик до избрания собственниками помещений в доме в качестве новой управляющей организации управлял многоквартирным домом и являлся ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

При этом суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании оригинала технического паспорта многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства ответчика по передаче истцу технического паспорта.

Кроме того апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации, таким образом, не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013            № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвердило «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 21 Правил № 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010    № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой  части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что протоколами общих собраний собственников помещений от 03.02.2020 № 01-20, от 30.06.2020 № 01-20 общество «Управляющая компания «Богатыри» избрано управляющей организацией в многоквартирных домах № 20, 21, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о передаче технической документации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем установив факт передачи обществом «Ижевская управляющая компания» технического паспорта многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, обществу «Управляющая компания «Богатыри» в таком же виде, каким был по акту приема-передачи от 01.09.2012 от прежней управляющей компании, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства ответчика по передаче истцу технического паспорта, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании оригинала технического паспорта многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> Победы.

Кроме того установив факт изменения способа управления многоквартирными домами, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений, выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, принимая во внимание отсутствие остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации, пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «Ижевская управляющая компания», отказали в удовлетворении требования в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении требования истца об истребовании оригинала технического паспорта многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> Победы,  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При рассмотрении заявленных истцом требования в данной части, суды нижестоящей инстанций  правомерно руководствовались презумпцией наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной нормой                 части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия – решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у иных лиц либо ее восстановлении.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Вместе с тем, как установили суды, и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 31.03.2020 многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, передан истцу.

Из пояснений ответчика следует, что технический паспорт передан истцу в таком же виде, каким принят ответчиком по акту приема-передачи от 01.09.2012 от прежней управляющей компании, что соответствует содержанию приведенным документов, иного из материалов дела не следует.

Согласно акту приема передачи от 31.03.2020 отметок общества «Управляющая компания «Богатыри» не имеется, возражений не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел положения пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче оригинала технического паспорта многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> Победы.

Таким образом, суды обоснованно признали обязательства ответчика по передаче истцу указанного документа, исполненными, в связи с этим пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства являются целевыми и не могут быть потрачены по усмотрению управляющей компании без согласования с собственниками; информация об отсутствии остатка денежных средств на конец отчетного периода принята судом необоснованно, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы на цифровом носителе (CD-диск), а также в письменном формате договоры, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов за весь период управления домом с 01.09.2012 по 31.08.2020, подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчетные ведомости, платежные поручения на оплату, акты весеннего осмотра от 18.04.2020, от 23.06.2020 о необходимости ремонта входных групп, акты аварийности элементов общего имущества многоквартирных домов (входные группы), локально-сметные расчеты к ним.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками иного решение, нежели оформленного протоколом от 20.10.2017 № 1/2017, наличие претензий к качеству выполнения работ, либо невыполнении работ по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов со стороны общества «Ижевская управляющая компания», истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом материалами дела подтверждает, что остаток собранных и неосвоенных денежных средств по дому ответчиком перечислен истцу, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 2388. 

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом надлежащими доказательствами  в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Управляющая компания «Богатыри» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 по делу № А71-15190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           И.В. Перемышлев 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко