АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                    Дело № А59-2369/2020

г. Южно-Сахалинск

«21»  апреля   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков в сумме 412 885 рублей 80 копеек, при участии

от истца:  не явился; 

от ответчиков:  

Администрации: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020; 

Департамента: ФИО2 по доверенности от 26.12.2020;  

Третье лицо – ФИО3: не явился;    

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2020 года  в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», Общество) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент землепользования), Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 412 885 рублей 80 копеек. 

Иск основан на том, что Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО)  и ФИО3 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 7 730 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, западная сторона ул. Холмской, северо-западнее ООО «Аризона» под строительство производственной базы.  Далее, между МИЗО, Департаментом землепользования, ФИО3 и ООО «Ренессанс» заключено соглашение, по которому права арендодателя переданы  ДАГИЗ, а права арендатора ООО «Ренессанс».  Соглашение зарегистрировано.  Обществом получен градостроительной план, в котором указано, что участок находится в зоне общего пользования Р-2. Решением суда арендные отношения между истцом и  Департаментом землепользования прекращены. Определением Верховного Суда РФ признан недействующим  Генеральный план городского округа «Город Южно-Сахалинск» в части отнесения земельного участка к двум функциональным зонам с даты приятия. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков 412 885 рублей 80 копеек – сумму уплаченных арендных платежей  с учетом неустойки за период с 16.05.2015 по 27.09.2018 года. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований до 3 712 855 рублей 80 копеек – на 3 300 000 рублей, уплаченных ФИО3 за уступленное право аренды. 

Выслушав представителей сторона, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области утвержден акт выбора земельного участка под строительство производственной базы. 

 25.12.2014 года МИЗО (арендодатель) и гр. ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды № 03271, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  (в аренду) земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 65:01:0204001:240, площадью 7 730 кв. м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Холмская, северо-западнее ООО «Аризона» для строительства объекта: «Производственная база» (разрешенное использование)  на срок с 25.12.2014 по 24.12.2017 года включительно с распространением действие договора с 11.12.2014 года.

Согласно передаточному акту от 25.12.2014 года земельный участок с 11.12.2014 года передан арендатору. 

25.03.2015 года  МИЗО, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ДАГИЗ), ФИО3 и ООО «Ренессанс» заключили соглашение к договору аренды земельного участка. По условиям соглашения Министерство передало права и обязанности ДАГИЗ, а арендатор ФИО3 передает права арендатора ООО «Ренессанс». 

          Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 года по делу № А59-2661/2018 ООО «Ренессанс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по прекращению арендных отношений по договору № 03271 от 25.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240, общей площадью 7 730 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске, западная сторона ул. Холмская, северо-западнее ООО «Аризона», с разрешенным использованием – для строительства объекта «Производственная база», оформленных уведомлением № 253-014/07 от 26.01.2018.  

Решением суда установлено, что Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утверждены решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4 и впервые опубликованы в газете Южно-Сахалинск сегодня № 14 (960) от 12.03.2013. Соответственно, акт о выборе земельного участка был утвержден после утверждения и обнародования Правил землепользования и застройки, согласно которым для  территории, на которой расположен спорный участок, установлена территориальная зона, регламентом которой не предусмотрено осуществление на нем строительства объектов капитального строительства (зона озелененных территорий общего пользования Р-2). Более того, в силу положений статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период подготовки и принятия указанных выше Правил землепользования и застройки,  после подготовки проекта правил землепользования и застройки и представления его главе муниципального образования последний принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта (часть 11). Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 ГрК РФ и с частями 13 и 14 статьи 31 ГрК РФ (часть 12). После завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний (часть 15). Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 статьи 31 ГрК РФ обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16).

Таким образом принятие Правил землепользования и застройки является публичной процедурой. В этой связи правопредшественнику общества в арендных правоотношениях (ФИО3) не могло не быть известно, в какой территориальной зоне находится указанный в акте выбора и в последующем предоставленный в аренду земельный участок, учитывая, что акт выбора был составлен, утвержден, а договор аренды земельного участка заключен после разработки проекта Правил землепользования и застройки  на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», проведения публичных слушаний по данному проекту и утверждения указанных Правил.

Общество стало арендатором данного участка на основании соглашения к договору аренды от 25.03.2015, то есть спустя 2 года после утверждения указанных Правил, а потому также, как и его правопредшественник в арендных правоотношениях, не могло в силу презумпции знании закона не знать о территориальной зоне, в которой находится данный участок, и ее регламенте, а именно о том, что использовать участок в целях указанных в договоре (возведения на нем объекта капитального строительства) не разрешено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.03.2015 общество приобрело право аренды спорного участка посредством переуступки и предприняло попытки согласовать возможность осуществления строительства на участке посредством получения градостроительного плана (24.06.2015), разъяснений по вопросу возможности осуществления строительства (ответы на запросы общества от 22.07.2015, 06.08.2015). Вместе с тем, после получения в 2015 году разъяснений о невозможности осуществления строительства на спорном участке до изменения территориальной зоны территории, на которой он расположен, общество лишь в 2017 году начало предпринимать действия, направленные на изменение данной зоны, о чем свидетельствуют представленные письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Южно-Сахалинска от 13.02.2017 № 176-026/05 в ответ на обращение общества от 24.01.2017, постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 10.04.2017 № 978-па. Лишь в 2017 году Общество обратилось в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска № 603/38-12-4 от 04.07.2012, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером  65:01:0204001:240 к двум функциональным зонам, а также Правил землепользования и застройки  на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером  65:01:0204001:240 к двум территориальным зонам (дело № 3а-6/2018).

То есть только в 2017 году Общество начало предпринимать действия, направленные на изменение территориальной зоны, в которой находится спорный участок, с целью получения права осуществить на нем строительство тогда, как о невозможности использовать участок по назначению, а именно для строительства, общество должно было знать при приобретении права аренды данного участка (25.03.2015), учитывая публичную известность правил, которыми установлены территориальные зоны, и в последующем получило подтверждение данным фактам при получении градостроительного плана. Соответственно, становясь арендатором спорного участка, Общество действовало на свой риск, поскольку стало арендатором участка, использовать который по назначению при существующем как на момент образования участка, так и на момент получения обществом права аренды на него правовом регулировании (территориальных зонах) невозможно.

Изложенное, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

   Кроме того, в подтверждение 3 300 000 рублей истцом представлена копия кассовой книги, что не является подтверждением понесенных расходов. 

          Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом судебное разбирательство откладывалось шесть раз, без учета предварительного судебного заседания, а также того, что истец, обращаясь с иском в суд, должен располагать доказательствами, подтверждающими обоснованность своих доводов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка уплаты пошлину. В связи с отказом в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета взыскивается 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс»  41 564 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова