/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31241/2018

Дело № А12-11807/2017

г. Казань

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Ерасова А.С., Гутиева Г.И. (доверенность от 21.02.2017),

ответчика – Долотова Е.И. (доверенность от 09.01.2018 № 22),

третьего лица – Кушниренко А.А. (доверенность от 30.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.) 

по делу № А12-11807/2017

по заявлению акционерного общества «Силд Эйр Каустик» (г. Волгоград, ИНН 3448003994, ОГРН 1023404359440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ВолгоСтройКомплекс» (г. Волгоград, ИНН 3461011384, ОГРН 1143443021919) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Силд Эйр Каустик» (далее - АО «Силд Эйр Каустик», обществ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России по Волгоградской области) решения от 10.01.2017 № 31) в части доначисления налога на прибыль организации в размере 947 918 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 205 121 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с признанием расходов и вычетом сумм НДС по договору с ООО «СК ВолгоСтройКомплекс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 947 918 руб., НДС в размере 3 205 121 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в части финансово-хозяйственных операций с ООО «СК ВолгоСтройКомплекс».

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Силд Эйр Каустик» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на вышеуказанные суммы налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки АО «Силд Эйр Каустик» составлен акт от 26.07.2016 № 11-16/368дсп и принято решение от 30.09.2016 № 278 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 278 доначислен налог на прибыль за 2014 год в размере 947 918 руб., НДС в общей сумме 3 205 121 руб., соответствующие пени по данным налогам, штраф за их неуплату в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 415 304 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2017 № 31 апелляционная жалоба АО «Силд Эйр Каустик» в части взаимоотношений с ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 278.

         Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171 - 172, 252, 265 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), учитывали правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и пришли к выводам о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судами, заявителем применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям (выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда) с ООО «СК ВолгоСтройКомплекс».

         Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты приёма выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

         Суды признали, что представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводы налогового органа о создании организации контрагента незадолго до совершения сделки, выполнении строительно-монтажных работ иным контрагентом, отсутствии работников и основных средств, наличии недостатков в документах, которыми оформлялись выполненные работы.

Как отмечено судами, расхождений между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Реальность выполнения работ и их оплата налоговым органом в ходе проверки не опровергнута.

При этом ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», привлечённое к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подтвердило факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «Силд Эйр Каустик» в рамках договора подряда от 01.09.2014 № 1. Все операции по реализации строительно-монтажных работ в адрес налогоплательщика включены контрагентом в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. 

         В отношении контрагентов общества суды также сделали вывод, с которым соглашается кассационная коллегия, о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, указав на отсутствие доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также на недоказанность их взаимной зависимости.

         Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в принятых ими судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А12-11807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин