ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27011/2017

г. Самара

11 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-27011/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иванова И.В.), 

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Казанское мотостроительное производственное объединение», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 161 633 руб. 13 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанское мотостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, общество) о взыскании 161 633 руб. 13 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65-27011/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» взыскано 161 633 руб. 13 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, 5 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением суда от 20.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1/118 от 01.01.2001 (далее – договор), по условиям которого предприятие производит отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам и осуществляет прием сточных вод, а абонент оплачивает за отпущенную питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды (л.д. 11-20).

Согласно пункту 3.1.5. договора предприятие обязано систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию МУП Водоканал, путем отбора проб из контрольного колодца абонента. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае отказа абонента от участия в отборе проб, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом с участием ответчика произведен контроль качества сточных вод по выпуску в городской коллектор №1 и выпуску в городской коллектор №2, о чем составлены акты отбора контрольных, параллельных и резервных проб № 260 и № 261 от 28.07.2016 (л.д. 21-22).

Согласно протоколам анализа №274ПС и №273ПС от 03.08.2016 базовой лабораторий предприятия выявлены превышения норм допустимой концентрации загрязняющего вещества (л.д. 24-25).

Ответчиком произведен анализ параллельных проб в собственной аккредитованной санитарно-промышленной лаборатории, протокол результатов количественного химического анализа проб воды № 232 и № 231 от 02.08.2016, согласно которым превышения норм допустимой концентрации загрязняющего вещества не выявлен (л.д. 95-96), в связи с чем, ответчик не согласился с представленными расчётами и возражал против оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2016 (письмо исх.№41-0/165 от 05.08.2016).

В связи с возражениями ответчика относительно результатов анализа проб истец направил резервную пробу в аккредитованную лабораторию РАН КНЦ Институт органической и физической химии им ФИО1. 

В результате анализа лабораторией РАН КНЦ Институт органической и физической химии им ФИО1 (протоколы №1-067 (16)/1 и №1-067 (16)/2 от 10.08.2016) выявлено превышение максимальных допустимых значений вещества «железо общее (раст. и не раст.)» = 4,0 мг/дм3. (л.д. 101-102).

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и к оплате ответчику предъявлена задолженность в размере 161 633 руб. 13 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (л.д. 26-27).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 11.07.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д. 28-29).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными и недоказанными.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении).

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 118 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). 

На основании пункта 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающими порядок контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Разделом IV Правил  N 525 определен порядок анализа отбора проб сточных вод. 

Согласно пункту 36 Правил  N 525  результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил  N 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил  N 525).

Как следует из материалов дела, отбор сточных вод произведен истцом в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод на 2015-2018г.г. на двух выпусках в городской коллектор.

Поскольку результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и  одна из сторон отказалась принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, был произведен анализ резервных проб в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод, в результате которых выявлено превышение максимальных допустимых значений вещества «железо общее (раст. и не раст.)» = 4,0 мг/дм3. 

В силу изложенного  истец обоснованно при расчете платы за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принял среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы, что соответствует пункту 37  Правил  N 525, пункту 123 Правил N 644.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

 Ссылки суда первой инстанции на утратившие  силу пункты 11, 18, 60 и 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не привели к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А65-27011/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева